澳門開(kāi)埠初期史研究

　　片斷：芏角睸imaodeAndrade至Tarnou，代其兄FernaoPerezdAndrade。SimaodeAndrade統(tǒng)率葡人起壕障，虐待tamao島土人，故中國(guó)人對(duì)葡人至是變?yōu)閻焊??！潞螅鬯溃ā睹魇贰の渥诩o(jì)》載武宗死于正德十六年三月，是為公元1521年），新帝即位，諸臣請(qǐng)殺葡萄牙使者，皇帝不聽(tīng)，命送使者回廣東。……同年，Simao歸，DiegoCalvo代之。皇帝死耗達(dá)廣東，中國(guó)艦隊(duì)進(jìn)攻，葡人大敗而退，損傷頗多，時(shí)為1520年6月也（應(yīng)為1521年）。③在極為權(quán)威的巴羅斯的文獻(xiàn)中多次提到Tamao一地，并告訴我們葡萄牙人在1514年之前即來(lái)到這一島，并在島上建立了紀(jì)念碑；1518年時(shí)還在島上修建壕障。除巴羅斯外，早期的西方史學(xué)家還有一些記載。托梅·皮雷士（TomePires）于1512－1515年記載：從麻六甲來(lái)中國(guó)的船都停泊在Tumon，此島距廣東（Canton）二十或三十里格，這些群島距離陸上的Nantoo，由陸地算起約有一里格。④康士坦尼達(dá)則于1550年左右記載：這貿(mào)易之島距海岸三里格，中國(guó)人稱之為Tanmao，沒(méi)有廣州政府的許可，任何船不能越過(guò)這里靠近海岸，所有交易都在外海或這里進(jìn)行。掌管這一帶海防事務(wù)的官叫Pi－o（備倭），他駐在距此島三里格的Nan－t，ou。⑤柯瑞亞在1545－1565年間亦載：此島距廣州十八里格，所有商人在此進(jìn)行貿(mào)易，沒(méi)有廣州城的允許，無(wú)人能越此界而內(nèi)入。在貿(mào)易之島三里格之外的另一島，有中國(guó)的艦隊(duì)司令或水師把總駐紥。⑥可見(jiàn)，葡萄牙人在16世紀(jì)最早抵達(dá)的中國(guó)地方是Tamao或Tunmon。又據(jù)意大利籍葡萄牙航海家柯撒里1515年元月6日的記載：去年間，我們有幾位葡萄牙人成功地航海至中國(guó)，雖然未被允許登岸，但他們以極高價(jià)賣光了貨物，獲得很大的利潤(rùn)。⑦1514年未被允許上岸的中國(guó)地方亦應(yīng)是Tanmao，葡萄牙人在此島上進(jìn)行了大規(guī)模的走私貿(mào)易。根據(jù)上述文獻(xiàn)的描述，可以確定Tamao是一塊這樣的地方：1·Tamao是一個(gè)島嶼。2·Tamao島距離廣州18－30里格。3·Tamao島離駐紥備倭的陸上的Nantoo1－3里格。4·Tamao島是一進(jìn)行走私貿(mào)易之島。然而，Tamao究竟在什么地方？東西方學(xué)者在這一問(wèn)題上產(chǎn)生了極大的分歧。過(guò)去，西方學(xué)者多依據(jù)葡文文獻(xiàn)進(jìn)行考訂，將Tamao置於上、下川島（珠江口以西）（J·M·Braga除外）；東方學(xué)者多依據(jù)中國(guó)文獻(xiàn)將Tamao考訂為“屯門”一地或“泛屯門地區(qū)”（珠江口以東），這兩種說(shuō)法在東西方學(xué)者之間如此界線分明是十分罕見(jiàn)的。究竟是什么原因？究竟哪一種說(shuō)法是正確的？迄今尚無(wú)定論，以致后來(lái)的研究者無(wú)所適從，故澳門葡萄牙史學(xué)家施白蒂在談到Tamao時(shí)，十分為難地說(shuō)：Tamao位於何處？是今天的伶仃島呢？還是在伶仃和南頭市之間？或者是上川島一個(gè)港口？⑧后記：轉(zhuǎn)折。丙寅（1986年）初夏，我決定離開(kāi)蘭州。這塊曾開(kāi)啟我學(xué)術(shù)生涯，使我在學(xué)界嶄露頭角的地方，確實(shí)有許許多多值得留戀的回憶。朔方、金城、敦煌、西域……一聽(tīng)就充滿著歷史韻味的名字，對(duì)一位癡迷于史海的人來(lái)說(shuō)，是具有何等的誘惑力?。〉?，我還是離開(kāi)了它。行前，友人曾寄語(yǔ)：“腰纏十萬(wàn)貫，騎鵝下?lián)P州?！笨晌夷舷聲r(shí)，除了幾十紙箱的書(shū)以外，真可以說(shuō)是一文不名地來(lái)到了這中國(guó)南方最繁華的都市。一切似乎是胸有成竹，一切又完全是措手不及。我還沒(méi)來(lái)得及將行篋中的書(shū)上架，生活、社會(huì)及喧囂的中國(guó)政治就把我翻了幾個(gè)跟頭。當(dāng)我再次安靜地坐在書(shū)桌旁時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己已年屆不惑，且一無(wú)所有。對(duì)于治學(xué)者來(lái)說(shuō)，欲求學(xué)術(shù)之高深境界，是決不可魚(yú)和熊掌兼得的，“名”、“利”、“權(quán)”、“位”對(duì)于真正的學(xué)術(shù)工作是絕對(duì)大有妨礙的。有很多人從表面上看是兼而得之，既有很大的學(xué)術(shù)成就，又有相當(dāng)?shù)臋?quán)位名利，但若你認(rèn)真去檢查覈實(shí)，恐怕就不如是了。比如胡適之先生，恐怕要算中國(guó)近代學(xué)界的第一名人吧！如以名權(quán)位衡量，先生于愿足矣，如以學(xué)術(shù)的專深精賅而言，則未免令人扼腕。再如顧頡剛先生，二十幾歲就享有大名，為時(shí)代青年所矚目。據(jù)嚴(yán)耕望先生言，“中年以后，顧先生就非常后悔，他自己評(píng)論，深悔年青時(shí)，弄得名氣太大，不能安心工作，最終對(duì)史學(xué)並無(wú)多大貢獻(xiàn)?！睂W(xué)界中我最推崇的陳援庵先生，自學(xué)成才，一部《元也里可溫考》震動(dòng)天下，成為中國(guó)學(xué)術(shù)史中的經(jīng)典楷模，然至晚年，雖說(shuō)有許多客觀原因，但實(shí)際上仍是為名利權(quán)位所累，終不可攀登學(xué)術(shù)之更高峰。至于當(dāng)今之世，投機(jī)贊營(yíng)，蠅營(yíng)狗茍之流，無(wú)其實(shí)拼命張大其名，不讀書(shū)卻頻頻出書(shū)，文章都寫(xiě)不好卻爭(zhēng)當(dāng)××導(dǎo)師，末流都未可論卻自詡為××學(xué)派，將學(xué)界攪得烏煙瘴氣，一片混沌。名則盛矣，實(shí)而不至，最可悲者，落得個(gè)遠(yuǎn)揚(yáng)天下之“臭名”。于四十之后，我方漸悟出此理：名利決不可過(guò)分這求，浮躁急切做不了大學(xué)問(wèn)。1941年，錢賓四先生對(duì)其弟子嚴(yán)耕望先生說(shuō)：“中國(guó)人做學(xué)問(wèn)的環(huán)境並不很好，在未成名之前，找一碗飯吃都有困難，一旦成名，又必為多方面拉扯，做這樣，做那樣。你要切記，到那時(shí)，不要分心旁騖。”錢先生此語(yǔ)對(duì)我影響甚大，我深知“分心旁騖”對(duì)學(xué)術(shù)之弊，然而，處于目前環(huán)境中的中國(guó)人，要做到不“分心旁騖”談何容易？然不去“分心旁騖”，又何以有真學(xué)術(shù)？于是自戒：一定要盡自己最大的毅力，拒絕誘惑，潛心修定，以求學(xué)術(shù)之真帝。四十歲之前所關(guān)注者唐宋元間之西北民族、輿地，留下了幾部書(shū)稿和一大堆尚待整理的資料和問(wèn)題。近八九年則切入明清之際的東南海隅，葡萄牙與荷蘭東來(lái)、澳門、香港、漳潮地區(qū)及海南島，一系列的問(wèn)題又引起了我極大的興趣，而葡萄牙與澳門之歷史則成為首選。學(xué)術(shù)領(lǐng)域從西北走向東南，從宋元轉(zhuǎn)向明清，空間與時(shí)間的變化，雖然給我的研究帶來(lái)了很大的困難，但我感到，唯其方法不變，新的領(lǐng)域給我?guī)?lái)的是更富刺激的挑戰(zhàn)。幾年下來(lái)，在學(xué)習(xí)前人優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，在史料深入開(kāi)掘與積累的基礎(chǔ)上，就明代的澳門問(wèn)題完成了這部小書(shū)，亦大致是我學(xué)術(shù)生涯完成這一轉(zhuǎn)折的標(biāo)誌。澳門初期史（包括16世紀(jì)初期佛郎機(jī)東來(lái)至南明永歷之時(shí)的澳門），應(yīng)是澳門史中最艱難複雜的一段。葡人東來(lái)至澳門開(kāi)埠，中西文獻(xiàn)記錄甚少，且多牴牾，故在史實(shí)反映上十分模糊，如不進(jìn)行詳細(xì)的原始史料考證弄清史源，辨其真?zhèn)?，則這一段歷史是無(wú)法進(jìn)行研究的。故東西方史學(xué)大家們紛紛表現(xiàn)出其對(duì)澳門初期史的迫切關(guān)注，西賢如龍思泰（A.Ljungstedt）、徐薩斯（MontaltodeJesus）、裴化行（H.Bemard）、高美士（A.L.Gomes）、白樂(lè)嘉（J.M.Braga）、博克塞（C.R.Boxer）、文德泉（ManuelTeixeira）、潘日明（B.V.Pires）、衛(wèi)思韓（J.E.Wills）、普塔克（RoderichPtak）、洛瑞羅（R.M.Loureiro）、施白蒂（BeaerizBastodaSilva）等，東方史家則有藤田豐八、矢野仁一、梁嘉彬、方豪、周景濂、張維華、全漢昇、張?zhí)鞚?、戴裔煊、黃文寬等，稍晚一輩的學(xué)者則有郭永亮、霍啟昌、林子昇、黃鴻釗、黃啟臣、費(fèi)成康、李德超、張?jiān)鲂?、譚志強(qiáng)、譚世寶、吳志良等，上述諸家均對(duì)明代澳門史作出過(guò)不少貢獻(xiàn)，其中亦有十分精到之見(jiàn)解。但有一個(gè)較嚴(yán)重的問(wèn)題，即所著論者多為專門性的通史著作，甚少專題性論文（當(dāng)然C·R·博克塞與方豪、全漢昇先生除外）。很多問(wèn)題，雖有辨證，但囿于篇幅，很少詳考。故留下了一些至今仍未解決或仍是空白的問(wèn)題令人思索，本人就是在這一基礎(chǔ)上萌生撰寫(xiě)此書(shū)的念頭。然而，由于語(yǔ)言與資料的局限，我實(shí)在沒(méi)有膽量去寫(xiě)一部明代澳門史，因?yàn)槲也恢?，我未?jiàn)的有關(guān)明代澳門的葡文資料還有多少，所以，我只能就幾個(gè)問(wèn)題提出個(gè)人淺見(jiàn)，雖不敢說(shuō)有百分之百的發(fā)前人所未發(fā)，但決不空論、泛論、炒冷飯。撰寫(xiě)此書(shū)的目的十分清楚，就是要澄清以往明代澳門史研究中一些模糊或錯(cuò)誤的結(jié)論與觀點(diǎn)，亦試圖填補(bǔ)前人所未論及的一些空白。我的學(xué)術(shù)生涯似乎有一種宿命，總是衝鋒陷陣的獨(dú)臂將軍。治西夏史，雖然學(xué)過(guò)西夏文，但文技卻無(wú)法助治史，留下一大堆斷爛朝報(bào)有待整理；研究安多藏族，雖也曾打響幾炮，卻不諳藏文，總覺(jué)得文章中差一根脊梁骨；今日做澳門史，則更將葡文視作天書(shū)。我每做一篇澳門歷史研究文章，就好像吃著一碗紅燒肉卻拌著一碗夾生飯，而這碗夾生飯就是使用別人翻譯的葡文材料。所幸的是，我始終沒(méi)有偷懶，不論是西夏史、安多藏族史、還是澳門史，雖然是斷臂的“苦人兒”，但偶爾冒出來(lái)的創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)及對(duì)漢文史料的開(kāi)掘，總還算對(duì)得起國(guó)家支給我的“俸祿”。最后，我必須向資助我完成此書(shū)的澳門文化司署表示誠(chéng)摯地致謝，如果沒(méi)有澳門文化司署第四屆學(xué)術(shù)研究獎(jiǎng)學(xué)金的資助，我要完成這一難度甚大的課題恐怕是難以想像的。在此，還要感謝布嘉麗司長(zhǎng)、李淑儀處長(zhǎng)及黃曉峰、劉月蓮博士對(duì)這一項(xiàng)目完成的幫助與支持，感謝日本濱下武志教授、臺(tái)灣蕭啟慶教授、香港蕭國(guó)健教授、陳佳榮教授及澳門吳志良博士多次為我提供寶貴資料。在此要特別提出感謝的是，遠(yuǎn)在里斯本的金國(guó)平教授看到我的書(shū)稿清樣，十分仔細(xì)地為我訂正文中的錯(cuò)誤和秕漏，尤其是文中使用的葡文資料，金教授給了我極大幫助，使我永志難志。又承中華書(shū)局謝方先生、李解民先生審讀了這部書(shū)稿，並提出了許多有價(jià)值的修訂意見(jiàn)和改正了許多文字上的錯(cuò)誤，在此，我對(duì)他們?yōu)楸緯?shū)付出的辛勤勞動(dòng)表示感謝。還要感謝我的研究生為我翻譯核對(duì)資料，抄校書(shū)稿。又及，書(shū)中大部分論文均先后于1995－1998年在海內(nèi)外雜誌發(fā)表，收入此集時(shí)再一次作了補(bǔ)充和修改。一九九九年三月十二日于廣州暨南花園小萬(wàn)卷樓

暫缺《澳門開(kāi)埠初期史研究》作者簡(jiǎn)介