斯基泰時(shí)期：一種對公元前1世紀(jì)到公元3世紀(jì)印度北部的歷史、藝術(shù)、銘文及古文字學(xué)的研究

　　印度北部及西北部佛教藝術(shù)的起源，佛像的起源，所形成的藝術(shù)流派，印度本土藝術(shù)和古希臘藝術(shù)的關(guān)系及其對佛教藝術(shù)的影響，以及當(dāng)?shù)貜?fù)雜的民族斗爭、王朝更迭和佛教發(fā)展的關(guān)系……這些問題是長期以來佛教研究領(lǐng)域存在爭論的問題！本書獨(dú)辟蹊徑，闡述了自己對這些問題的看法。1945年，布赫薩爾，像羅蘭德一樣，基于和羅馬時(shí)代的藝術(shù)進(jìn)行風(fēng)格對比之上，提出一個(gè)年代。他的觀點(diǎn)是犍陀羅藝術(shù)從公元2世紀(jì)持續(xù)到公元5世紀(jì)。最后，1946年，哥什曼提出了一個(gè)很短的時(shí)期：開始于公元1世紀(jì)，鼎盛期在公元2世紀(jì)下半葉，繼而是一段穩(wěn)定期，最終于公元3世紀(jì)下半葉頹廢。概括起來說，我們因此可見幾位較老的考古學(xué)家把印度西北部藝術(shù)的興盛期定在公元2世紀(jì)末以前，其原因?yàn)樵撍囆g(shù)對阿瑪拉瓦蒂（Amaravati）藝術(shù)的影響，以及在迦膩色迦統(tǒng)治時(shí)期，可能由于該君主已極大地提高了美術(shù)的傳統(tǒng)地位。在發(fā)現(xiàn)該君王的圣骨箱后，福色爾改變了他的觀點(diǎn)，大多數(shù)考古學(xué)家贊成他的觀點(diǎn)。至于犍陀羅藝術(shù)的起源是否是由于希臘、希臘化或者羅馬的影響，這種討論已進(jìn)行多年，且反復(fù)掀起新的熱情，陷入這種討論并無益處。致力于此問題的大量文獻(xiàn)幾乎全部出自原來的古典考古學(xué)家，這是非常可以理解的，探尋自己研究領(lǐng)域?qū)︵弴挠绊懙暮圹E總是有意思的。同樣，印度主義者總是非常感興趣于印度對東南亞和中亞的影響。不過，和此相聯(lián)系的危險(xiǎn)是人們開始看到“亂七八糟”的影響，它根本不存在，或者影響程度較輕微，這當(dāng)然是大量探討印度西北部藝術(shù)的大部分文獻(xiàn)的情況。不過，雖然關(guān)于西方對印度西北部影響的觀點(diǎn)不同，但是，在我們看來，無可爭議的是，該藝術(shù)中的觀念常常源于印度本土藝術(shù)，而后者又是發(fā)凡于巴爾胡特（Barhut）和山奇的先前結(jié)段。我們并不總是能尋找其發(fā)展的蹤跡，因?yàn)閷Ρ入p方，要么這一方，要么另一方缺乏比較的材料。在犍陀羅，印度觀念總是帶有希臘化時(shí)的外表，但是，有幾個(gè)例子，不僅其觀念，而且某種宗教場景的設(shè)計(jì)和制作都是簡單地復(fù)制古代民族藝術(shù)。作為例子之一，我們愿意提出諸如佛陀從們利天宮（Trayastrimsa Heaven）降臨。此處場景的整個(gè)設(shè)計(jì)已直接從印度藝術(shù)中復(fù)制出，因?yàn)樗雌饋怼?/div>