劍橋中國秦漢史：公元前221-公元220年

　　這部《劍橋中國秦漢史》，原為費正清、崔瑞德共任全書主編的《劍橋中國史》的第1卷，于1986年在劍橋大學(xué)出版社出版?！秳蛑袊贰凡皇前淳泶蜗群笥⌒械?，在這卷之前，第10、11和3卷業(yè)已先后問世，并且已經(jīng)由中國社會科學(xué)院歷史研究所編譯室翻譯出來，以《劍橋中國晚清史》、《劍橋中國隋唐史》為題出版了?，F(xiàn)在歷史所的朋友們又譯成《劍橋中國秦漢史》，要我在書端寫幾句話，我既感欣幸，又頗為惶恐。我在秦漢史方面學(xué)力有限，本沒有著筆的資格，但承魯惟一先生盛意，在本卷出書后即行寄贈，得以成為國內(nèi)最早讀者之一。細(xì)繹全卷，曾將一些感想寫作書評，發(fā)表在《史學(xué)情報》上，其中即呼吁趕快把這卷書翻譯出來?，F(xiàn)在經(jīng)過歷史所各位努力，這個愿望實現(xiàn)了，寫一篇小序確實是我的義務(wù)?！秳蛑袊贰芬?guī)模宏大，集中了西方研究中國史的許多學(xué)者的力量，本卷也不例外。全卷16章，原文多達(dá)981頁，分別執(zhí)筆的學(xué)者大都對章節(jié)論述的范圍有長期深入的研究。例如第1章《秦國和秦帝國》的作者美國賓夕法尼亞大學(xué)退休教授卜德，30年代即已出版《中國的第一個統(tǒng)一者》一書；第3章《王莽，漢之中興，后漢》的作者美國哥倫比亞大學(xué)教授畢漢斯，著有《漢朝的中興》；第6章《漢朝的對外關(guān)系》的作者美國普林斯頓大學(xué)教授余英時，著有《漢代的貿(mào)易和擴(kuò)張》；第9章《秦漢法律》的作者荷蘭萊頓大學(xué)退休教授何四維，著有《秦法律殘簡》、《漢法律殘簡》；第7章《政府的結(jié)構(gòu)與活動》、第12章《宗教和知識文化的背景》等的作者英國劍橋大學(xué)東方學(xué)院魯惟一博士，著有《漢代的行政記錄》、《通往仙境之路》等書，諸如此類，不遑枚舉。還有的學(xué)者，如法國法蘭西學(xué)院的戴密微、日本東京大學(xué)退休教授西嵨定生等，更是大家所熟悉的。因此，本卷的作者陣容在西方學(xué)術(shù)界可稱極一時之選，這部書也可謂西方研究中國秦漢史的結(jié)晶。西方對秦漢史的研究有相當(dāng)長的歷史。本卷《導(dǎo)論》對此有概括敘述，一直上溯到明清之際來華的傳教士衛(wèi)匡國的著作。中國的二十四史始于《史記》、《漢書》，讀史者也總是從前四史入手，所以一接觸中國史就是秦漢，同時秦漢在整個中國史上又有其特殊的重要位置。西方學(xué)者研究秦漢史的較多，成績也較豐碩。看本卷所附參考文獻(xiàn)目錄，便可得到相當(dāng)?shù)挠∠蟆＿@部《劍橋中國秦漢史》，正是在這樣的基礎(chǔ)上加以綜合和提高的。不很熟悉西方研究情況的讀者，通過本卷不難知其涯略。卷中引用日本學(xué)者的論著也很多，足供讀者參取。這部書有幾個特點，想在這里介紹一下。首先是秦漢史列為《劍橋中國史》的第1卷，這一點恐怕是國內(nèi)讀者不易理解，而且是會有較大意見的。《劍橋中國史》的總主編序?qū)Υ嗽姓f明，他們提到，在籌劃編著這部巨著的時候，本想從中國史的開端寫起，可是我國的考古發(fā)現(xiàn)日新月異，70年代以來更有進(jìn)一步擴(kuò)大的傾向，把中國史前史以至公元前第一千紀(jì)的歷史面貌幾乎徹底改變了，而現(xiàn)在還沒有能把嶄新的考古材料與傳統(tǒng)的文獻(xiàn)記載融會貫通而成公認(rèn)的成果，因而全書只好從有大量可靠文獻(xiàn)依據(jù)的秦漢開始。這種看法，和晚清以來疑古思潮的見解是有實質(zhì)差別的。《劍橋中國秦漢史》廣泛引用了文獻(xiàn)材料，而且很注意文獻(xiàn)的辨?zhèn)魏涂加?，這是不少西方中國學(xué)家一貫堅持的作風(fēng)。大家可以看到，本卷各章中的引文，大多注意了使用經(jīng)過整理校訂的版本，包括中國、日本以及西方學(xué)者的各種注釋。卷中圖表也盡量做到有足夠的文獻(xiàn)依據(jù)。這是作者很重視文獻(xiàn)的一種表現(xiàn)。這樣說，并不意味本卷的寫作不重視運(yùn)用考古材料。相反的，本卷不少作者都征引了中國考古學(xué)的重要成果。例如都城的發(fā)掘和一批大墓的發(fā)現(xiàn)，在書中好幾個章節(jié)得到介紹引用。尤其是有關(guān)經(jīng)濟(jì)史和社會生活史的部分，涉及考古材料的地方更多。由于本卷作者有幾位是秦漢簡牘帛書研究的專家，他們寫作的章節(jié)引用這方面材料，取得很好的效果。比如論法律時，征引云夢睡虎地秦簡；論屯戍時，征引敦煌、居延等地漢簡，使這些專門的研究匯合到歷史的論述中去。中國的學(xué)者研究秦漢史，也是這樣做的，但當(dāng)前還有人在談考古對歷史研究的貢獻(xiàn)時，總是過多地強(qiáng)調(diào)先秦，對秦漢考古重視不夠，應(yīng)該說這是不很公平的。

暫缺《劍橋中國秦漢史：公元前221-公元220年》作者簡介