平等

　　在更近的一次論述中，吉登斯把對“吸引左派人物由來已久的不惜任何代價(jià)追求平等主義”的值得商榷的抨擊，與第一章中引述的那種針對貧窮和平等研究的帶有傾向性的解釋結(jié)合在一起。這些值得懷疑的觀點(diǎn)，被用來支持一種“平等的動(dòng)態(tài)觀念”，而從政策的角度看，這種觀念似乎與布朗提出的戰(zhàn)略沒有多大的不同。吉登斯對平等和公正進(jìn)行原則性探討缺乏興趣，這無論如何也不能說不是當(dāng)代社會民主的典型特色。1992年大選之后，當(dāng)時(shí)的工黨領(lǐng)袖約翰·史密斯，挑選人員組建了社會公正委員會。G·A·科恩對該委員會“向支持市場而反對平等的意識觀念得勢的氛圍屈從”這一做法進(jìn)行了嚴(yán)厲的斥責(zé)。第三條路文獻(xiàn)中缺少對平等觀念系統(tǒng)的分析研究，這表明，考察持平等主義觀念的自由主義者們的著述中關(guān)于平等問題的豐富的哲學(xué)意義上的探索，或許會帶來一些政治實(shí)惠。布朗自己就不但援引了羅爾斯，而且還援引了阿馬提亞·森及邁克爾·瓦爾澤的權(quán)威觀點(diǎn)，盡管沒有用任何準(zhǔn)確的方式說清他們的建樹與自己的政治之間的關(guān)系。那么，哲學(xué)家們關(guān)于平等，能夠教給我們一些什么呢？羅爾斯與差別原則約翰·羅爾斯的《正義論》是一本宏大、復(fù)雜而結(jié)構(gòu)令人費(fèi)解的巨著。自幾乎30年前出版以來——其間，他還不斷發(fā)表了各種論文，旨在展開或及時(shí)修正該書中的一些論點(diǎn)；其中有許多收錄在該書1993年修訂版《政治自由主義》一書中——人們就一直對它進(jìn)行著哲學(xué)研究。我在這里無意加入這一研究行列。我所關(guān)注的中心，是該書直接涉及到平等問題的諸方面內(nèi)容。要充分了解一種理論，我們往往可以先考察一下它所反對的東西。就羅爾斯的理論而言，其反對的是實(shí)用主義。過去的兩個(gè)世紀(jì)中，在英語國家對公正政策的理論評述領(lǐng)域，實(shí)用主義也許一直是最富影響的文化傳統(tǒng)。它把善的概念構(gòu)想成最大限度的福利：起初，福利（或功用）等同于快樂的精神狀態(tài)，但是在更正式的現(xiàn)代資料中，它傾向于被看成滿足一個(gè)人對一些事情狀態(tài)勝于對另一些事情狀態(tài)的各種偏愛。個(gè)人被看成是合理的選擇者，排定他們偏愛的事物之后，就最大限度地追求為這些偏愛的事物所劃定的福利。人發(fā)揮作用這一觀念，讓新古典主義的正統(tǒng)信仰充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)之中。作為一種倫理理論，實(shí)用主義以行為的結(jié)果來衡量行為：我們尋求最大限度地滿足作為整體的社會的結(jié)果。用杰里米。邊沁的話來說就是：“一種行為，如果增長社會團(tuán)體幸福的趨勢，比它減少社會團(tuán)體幸福的任何趨勢大的時(shí)候，那么，這種行為就可以被稱之為滿足了實(shí)用原則……”由于實(shí)用主義在美國和法國革命時(shí)代被杰里米·邊沁賦予了標(biāo)準(zhǔn)而確定的表達(dá)，因而在一種很重要的意義上說，實(shí)用主義的精神實(shí)質(zhì)是平等主義的，正如他的名言所反映的那樣，“每個(gè)人只拿一份，沒有人拿一份以上?！钡牵畲笙薅鹊貙?shí)現(xiàn)福利的目標(biāo)，并不需要收人與財(cái)富的平等分配。如果由于很大程度的不平等分配，富人們滿意的程度大大超過窮人們滿意的程度，滿足人偏愛的事物的數(shù)量超過任何其他的更平等的分配所造成的滿足人偏愛的事物的數(shù)量，那么，實(shí)用主義者就無理由拒絕接受事情的這種狀況。不僅如此，實(shí)用主義會帶來一些偏執(zhí)的結(jié)果，因?yàn)榭赡苡羞@樣的情況，即社會的總福利可能以犧牲社會個(gè)人成員的利益為代價(jià)而增長。就像羅爾斯所說的那樣，“原則上也沒有什么理由，為什么一些人的更大的收益，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償一些人的較小的損失；或者更重要的是，為什么對少數(shù)人的自由的踐踏，不可以用許多人分享的更大的收益來糾正?！睂α_爾斯來說，這反映了這樣一個(gè)事實(shí)，即實(shí)用主義涉及到向社會拓展一種個(gè)人選擇的模式：“正如一個(gè)人最大限度地實(shí)現(xiàn)他自己的一系列愿望是合情合理的一樣，社會最大限度地實(shí)現(xiàn)其所有成員的滿足的凈平衡也同樣是合理的?！睂ι鐣x擇的這種看法，需要“把所有的人合而為一”。這樣一來，“實(shí)用主義并不看重個(gè)人之間的差別?！碧岢鱿嗤^點(diǎn)的另一種方式是說，實(shí)用主義違反了康德的范疇必要性的第三種模式：“用你一貫對待人性的方式行事，無論以你自己個(gè)人的身份還是以任何他人的身份，絕對不要僅僅當(dāng)成是一種手段，而要始終當(dāng)成一種目的?！比绻麑?shí)用主義阻止我理想目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——因?yàn)椴粚?shí)現(xiàn)我的理想，會導(dǎo)致令人滿意的事物的總數(shù)量更大——那么，我就僅僅被看待成是一種手段而不是目的。持自由主義觀點(diǎn)的哲學(xué)家們，為了給個(gè)人權(quán)利尋求立腳點(diǎn)，經(jīng)常援引康德的原則。比如，羅伯特·諾齊克就主張，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)被構(gòu)思成“次約束性條件”，針對社會行為向個(gè)人提供道德上的保護(hù)：“不可以在沒有征得他們事先同意的情況下，為了實(shí)現(xiàn)其他的目標(biāo)而犧牲或利用他們……次約束性條件表明他人的不可踐踏性?！敝Z齊克進(jìn)一步排斥基于一些平等主義的“最終狀態(tài)原則”的再分配做法，因?yàn)檫@會踐踏個(gè)人的權(quán)利并且隨之破壞個(gè)人的獨(dú)立性。羅爾斯哲學(xué)策略顯著的地方是，他也以一種康德式的對實(shí)用主義的批判為出發(fā)點(diǎn)，不過他卻基于這一立足點(diǎn)構(gòu)建了一種平等主義的公正理論。在他的框架中，正如布萊恩·巴里所說的那樣，“權(quán)利是結(jié)論，而不是前提?！睋Q言之，個(gè)人權(quán)利不是被構(gòu)思成對集體行為的基本的束縛，而是一種公正的社會秩序之要求所帶來的結(jié)果。羅爾斯通過試圖恢復(fù)洛克、盧梭及康德的社會契約思想傳統(tǒng)以供進(jìn)一步探討。他關(guān)于公正的原則，是可供選擇的那些處于一種假定的“原位”的原則。處在原位的各方，在合理性在傳統(tǒng)的實(shí)用主義解釋之相當(dāng)狹窄的意義上，被構(gòu)想為合理的行動(dòng)者，也就是說，他們排定他們偏愛的事物，追求會最大限度地實(shí)現(xiàn)為這些偏愛的事物所劃定的福利之結(jié)果。但是，各方必須在“事先一無所知的”情況下做出選擇，尤其是，沒有人知道自己在社會所處的位置，無論是他的階級地位還是他的社會地位；也不知道他的天賦和能力的運(yùn)氣怎么樣，包括他的智力、體力等等。同時(shí)，任何人也不知道自己關(guān)于善的構(gòu)想究竟是什么，他的人生合理規(guī)劃的具體內(nèi)容是什么，甚至對自己的諸如厭惡冒險(xiǎn)或者傾向于悲觀或樂觀等特殊的心理特征是什么，也一無所知。不光如此，我還假定，各方對他們自己社會的特征是什么，也毫無所知。各方與原位的關(guān)系，要進(jìn)一步面對休謨所謂的“公正的境遇”——“每當(dāng)互不關(guān)心的人在社會財(cái)富相對匱乏的情況下，對社會優(yōu)勢的歸屬劃分提出相互沖突的要求時(shí)”，這種“公正的境遇”就風(fēng)行了。分配公平之原則的觀點(diǎn)，是要提供一個(gè)能夠?yàn)橄嚓P(guān)各方都能接受的基礎(chǔ)，借此調(diào)整這類沖突?！?/div>