文學(xué)與人類學(xué)：知識(shí)全球化時(shí)代的文學(xué)研究

　　自古以來(lái)，在“同”與“異”的二元對(duì)立中，價(jià)值偏傾總是在“同”的一邊?？纯纯鬃雨P(guān)于“攻乎異端”的激烈態(tài)度，劉勰《文心雕龍》中評(píng)價(jià)屈原作品“同乎經(jīng)典”與“異乎經(jīng)典”的二分法，便不難理會(huì)“異”總是負(fù)價(jià)值的。只有經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義和解構(gòu)主義洗禮后的當(dāng)今時(shí)代，“異”才變負(fù)價(jià)值為正價(jià)值。與此相應(yīng)的當(dāng)然是“同”的同步變質(zhì)：從某種人們所向往和追求的理想，變成令人生畏和逃避的枷鎖桎梏。時(shí)代的這種劇烈的變遷，只要從當(dāng)年的千人一面的統(tǒng)一服裝到今日追求個(gè)性化、奇異化的時(shí)尚中，就不難體會(huì)出大概了。圍繞著德里達(dá)顛覆西方哲學(xué)傳統(tǒng)的延異的概念，學(xué)界已經(jīng)爭(zhēng)論了幾十年。在當(dāng)代哲學(xué)家和思想家中，對(duì)“異”的價(jià)值翻轉(zhuǎn)貢獻(xiàn)最大的人首推德里達(dá)。他依據(jù)法文詞“異”（difference）改制成的新詞“延異”（differance），已經(jīng)成為解構(gòu)主義的重要批判工具。根據(jù)德里達(dá)的解釋，延異是一種（意義）構(gòu)造原則，它提出定義不依賴于實(shí)體本身而依賴于它同其他文本的肯定或否定的參照關(guān)系。意義因時(shí)間的延展而變化。在終極意義上，意義的認(rèn)同永遠(yuǎn)被拖延、耽擱、推遲下去。明確無(wú)疑的，意義的確定性是傳統(tǒng)哲學(xué)的信條，始源于古希臘人對(duì)“邏各斯”的信念。德里達(dá)標(biāo)舉與之相對(duì)的“延異”的概念，實(shí)質(zhì)就是要結(jié)束關(guān)于意義確定性信條的長(zhǎng)期統(tǒng)治，宣告意義是不確定的或無(wú)法確定的。從傳統(tǒng)哲學(xué)思維的立場(chǎng)看，這也就無(wú)異于宣告了哲學(xué)的終結(jié)?！斑壐魉埂奔嬷刚Z(yǔ)詞和理性，希臘哲人正是依靠這個(gè)至高范疇在認(rèn)識(shí)和真理之間架起“同”的橋梁。而今的哲人卻已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)詞可以把人從非理性引向理性，同樣也可以從理性引向非理性。與其認(rèn)為語(yǔ)言的本質(zhì)通向真理，不如相信語(yǔ)言的本質(zhì)是游戲。真理或“同”的信念，在語(yǔ)言游戲面前自我解構(gòu)了，“異”于是乎迎來(lái)了受壓抑千萬(wàn)年之后的首次大解放。并和“不確定性”一起構(gòu)成對(duì)哲學(xué)、科學(xué)的根本性質(zhì)疑。《科學(xué)的終結(jié)》一書(shū)作者約翰·霍根（JohnHorgan）寫(xiě)道：20世紀(jì)科學(xué)產(chǎn)生了一個(gè)奇異的悖論；科學(xué)的非凡進(jìn)步，既導(dǎo)致了我們能夠認(rèn)識(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)的一切這一信念，也孕育了我們不可能確切認(rèn)識(shí)任何事情的疑慮。如果說(shuō)上一次的思想啟蒙是科學(xué)理性戰(zhàn)勝宗教信仰，那么當(dāng)今的這又一次再啟蒙則是“異識(shí)”戰(zhàn)勝了“共識(shí)”。簡(jiǎn)言之，就是“異”勝“同”。利奧塔在其影響深廣的《后現(xiàn)代狀態(tài)》一書(shū)中不僅開(kāi)辟了專章（第13章）說(shuō)明研究不確定性是后現(xiàn)代科學(xué)的特征，而且還在引言中針對(duì)知識(shí)的合法性在于“共識(shí)”的觀點(diǎn)展開(kāi)批評(píng)。他說(shuō)：“后現(xiàn)代知識(shí)并不僅僅是政權(quán)的工具。它可以提高我們對(duì)差異的敏感性，增強(qiáng)我們對(duì)不可通約的承受力。它的根據(jù)不在專家的同構(gòu)中，而在發(fā)明家的誤構(gòu)中。”“毫無(wú)疑問(wèn)，不論是在對(duì)上帝信仰的同構(gòu)時(shí)代，還是在對(duì)科學(xué)真理的同構(gòu)時(shí)代，“對(duì)不可通約的承受力”都不可能得到培養(yǎng)。那時(shí)的人雖然也有“對(duì)差異的敏感”，但僅僅是作為“同”之對(duì)立面的習(xí)慣性排斥的敏感，即“攻乎異端”的敏感。而今，能否容忍，在何種程度上容忍“不可通約”的差異事物，已然成為后現(xiàn)代主義新的倫理標(biāo)尺了。德里達(dá)恐怕也不曾料到，他標(biāo)舉的“延異”式解讀方法被當(dāng)今的女性主義哲學(xué)家們借用來(lái)“還治其身”，編出一大本《雅各·德里達(dá)的女性主義闡釋》，作為南?！ね腊⒛戎骶幍摹爸刈x經(jīng)典”（Re—ReadingtheCanon）叢書(shū)之一種。該書(shū)的11位作者認(rèn)為，她們作為解構(gòu)主義者與德里達(dá)處在同一戰(zhàn)線上；而作為女性主義者又與德里達(dá)處在相對(duì)的或差異的位置上。因?yàn)榈吕镞_(dá)的著作既不是女性主義的，也不是反女性主義的。還有用解構(gòu)主義的“延異”觀去反思和批判殖民主義、文化帝國(guó)主義的后殖民話語(yǔ)理論，批判種族主義、白人優(yōu)越論的少數(shù)族裔話語(yǔ)，以及形形色色的以“異”為價(jià)值特色的非主流社會(huì)集團(tuán)，如同性戀與女性同性戀者，生態(tài)主義者和生態(tài)女權(quán)主義者，素食主義者，原始主義者，新人類與新新人類等等。在率先關(guān)注“異”并以研究“異文化”為特色的人類學(xué)這門(mén)學(xué)科中，情況又如何呢？治療與健康的區(qū)別究竟何在？一個(gè)健康人也可以預(yù)示日后的健康，但只有病人才需要治療。現(xiàn)代西方人已經(jīng)意識(shí)到文明病是不能靠傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)方式治療的，所以他們才訴求原始的儀式，訴諸美洲印第安人的“巫醫(yī)之輪”，期望在當(dāng)代世俗生活的喧囂之外傾聽(tīng)到來(lái)自荒遠(yuǎn)絕域的原始的“聲音”。魔幻現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)借助于巫術(shù)思維在虛構(gòu)中追求的目標(biāo)，新時(shí)代運(yùn)動(dòng)追隨者們借助于印第安儀式而得到現(xiàn)實(shí)的效果。如果我們能夠從這兩種不同的文化現(xiàn)象之中看到原始認(rèn)同的共同價(jià)值取向，那么對(duì)于其對(duì)抗現(xiàn)代性、拯救文明癥患者的靈魂的實(shí)際功效，也就容易領(lǐng)會(huì)了。在新時(shí)代運(yùn)動(dòng)者眼中，現(xiàn)代性的病態(tài)除了物質(zhì)主義與金錢(qián)崇拜之外，還表現(xiàn)在性別歧視與壓迫、殘害動(dòng)物、毀壞地球等方面。因此，反對(duì)性別壓迫的女性主義同反對(duì)破壞環(huán)境的綠色運(yùn)動(dòng)相互認(rèn)同，組合成“生態(tài)女性主義”的新流派便不是出于偶然了。新時(shí)代運(yùn)動(dòng)和生態(tài)女性主義的信奉者們對(duì)印第安原始文化的另一個(gè)認(rèn)同理由是，印第安文化是母系的或母性中心的。他們強(qiáng)調(diào)像谷物母神（玉米媽媽）和易洛魁部落女性長(zhǎng)者統(tǒng)治等印第安人生活的方面。在保拉·艾倫（PaulaGunnAllen）的筆下，印第安人是“美國(guó)人之中大多數(shù)的運(yùn)動(dòng)所要尋求的夢(mèng)境的所在。一個(gè)主要差別在于，印第安人千百年來(lái)一直把社會(huì)體系建立在儀式的、以精神為中心的、女性定位的世界觀之基礎(chǔ)上”。出于現(xiàn)實(shí)批判的需要，原始文化中一切與當(dāng)代社會(huì)相對(duì)立的成分都有可能獲得“重審”和“再發(fā)現(xiàn)”，變成某種取之不盡的價(jià)值資源。換言之，原始性成為療治現(xiàn)代性病患的靈丹妙藥。形形色色的土著文化和部落社會(huì)均可成為渴望治療的當(dāng)代人投射其理想的反光鏡。女性主義者從這面反光鏡中看到的是母性中心文化和性別平等理念；環(huán)境主義者從中看到的是人與動(dòng)、植物世界的依存與共生；信仰追尋者從中看到的是圣潔的精神性；價(jià)值失落者從中看到的滋養(yǎng)生命的原始魂靈；身心受害者從中看到的療救之希望，后現(xiàn)代哲學(xué)家從中看到的是解決人類現(xiàn)實(shí)困境的永恒之和諧……關(guān)于文學(xué)與文化的關(guān)聯(lián)方式，葛林伯雷所提出的三重功能模式與弗萊的文化三層次說(shuō)大不相同。文學(xué)不是作為文化之塔的頂層高居于生活方式和歷史、制度的層次之上，而是以三種相互聯(lián)系的方式在文化的意義系統(tǒng)中發(fā)揮自身的功能：一是作為特定作者的具體行為的體現(xiàn)，傳統(tǒng)的作者傳記型文學(xué)研究（無(wú)論是歷史的還是心理分析的）關(guān)注的就是這一方面。二是作為文學(xué)自身對(duì)于構(gòu)成社會(huì)規(guī)范的編碼的表現(xiàn)，側(cè)重于意識(shí)形態(tài)分析的文學(xué)批評(píng)對(duì)這一方面探索最多，其弊端是淪為機(jī)械的文學(xué)反映論。三是作為對(duì)這些社會(huì)規(guī)范編碼的反省觀照，這一方面的研究趨近于社會(huì)學(xué)研究，結(jié)果容易喪失文學(xué)藝術(shù)本身而沉陷到“歷史背景”中。提出“文化詩(shī)學(xué)”的研究方法，就在于溝通、協(xié)調(diào)上述三種話語(yǔ)，防止由單一視角的偏執(zhí)所造成的見(jiàn)木不見(jiàn)林式的盲視，以便在文化的整體網(wǎng)絡(luò)中重構(gòu)藝術(shù)作品，作家和讀者生活之間的有機(jī)聯(lián)系。很顯然，新歷史主義所主張的這種闡釋方法比弗萊關(guān)于整合文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的種種努力更為精細(xì)和復(fù)雜，甚至要求超出狹隘的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)擴(kuò)大的“文學(xué)”觀念去整合我們的文化經(jīng)驗(yàn)。多利莫爾提到在文學(xué)研究中，“歷史和哲學(xué)如何擺脫總把它們視為‘背景’的地位，成為評(píng)論的內(nèi)容本身和前景透析的一個(gè)部分”。由此可見(jiàn)，“文化詩(shī)學(xué)”和原型批評(píng)雖在恢復(fù)文學(xué)的外部關(guān)系方面方向一致，但其理論重心已從文化中的文學(xué)移向了作為文化文本的文學(xué)。所以當(dāng)葛林伯雷比弗萊走得更遠(yuǎn)時(shí)，就反過(guò)來(lái)覺(jué)得弗萊的著作缺乏整體突破之力度了。按照美國(guó)《新文學(xué)史》雜志主編拉爾夫·科恩的看法，文化批評(píng)有別于一般文學(xué)批評(píng)的特異之處就是批評(píng)家努力使讀者自己意識(shí)到作品強(qiáng)加給他們的觀念形態(tài)”。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，從弗萊到新歷史主義，可以看出文化批評(píng)告別形式主義時(shí)代而走向自覺(jué)的歷程。三人類學(xué)家的“文學(xué)人類學(xué)”與文學(xué)批評(píng)家們追求的個(gè)性化傾向不同的是人類學(xué)家提出的文學(xué)人類學(xué)設(shè)想。他們更加傾向于把文學(xué)現(xiàn)象當(dāng)做文化現(xiàn)象來(lái)看待，側(cè)重于從傳播和符號(hào)作用方面尋求理解文學(xué)特性的新思路。波亞托斯在提交第11屆人類學(xué)與民族科學(xué)國(guó)際會(huì)議的長(zhǎng)篇論文《文學(xué)人類學(xué)：走向一個(gè)新的整合領(lǐng)域》中，對(duì)文學(xué)人類學(xué)的整體構(gòu)想和研究程序、研究范式做了全面論述。關(guān)于文學(xué)人類學(xué)的研究對(duì)象，波亞托斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從文學(xué)和人類學(xué)的結(jié)合部引伸而出。鑒于當(dāng)今研究的人類行為越來(lái)越趨向于跨學(xué)科和跨文化的全面視野，在文學(xué)理論、文學(xué)創(chuàng)作同人類學(xué)下屬的各分支領(lǐng)域之間的不合理鴻溝也就顯得引人注目了。這就意味著對(duì)于以人的生活習(xí)慣和人的物質(zhì)、精神產(chǎn)品為對(duì)象的研究者來(lái)說(shuō)，原有的界域必然要被打破。在詩(shī)學(xué)和文學(xué)理論，特別是小說(shuō)和其他敘述形式的理論方面，有待開(kāi)掘的豐富材料和尚未受到重視的多種角度均取決于跨學(xué)科界域的努力。另一方面，由于人類學(xué)涉及多種研究人的角度和方法，人類學(xué)家和文學(xué)理論家都有責(zé)任去探索新的角度、開(kāi)辟新的研究層面，這勢(shì)必促使我們對(duì)文化的成員和每一文化的特質(zhì)均有更深入細(xì)致的認(rèn)識(shí)。根據(jù)波亞托斯的自述，他最初是通過(guò)對(duì)敘事作品中人物的非語(yǔ)言信息的跨學(xué)科研究，以及對(duì)作者和讀者之間借助于這些非語(yǔ)言活動(dòng)而完成的轉(zhuǎn)換過(guò)程的研究，而提出“文學(xué)人類學(xué)”的觀念的。正是對(duì)文本中的非語(yǔ)言交流系統(tǒng)的分析，尤其是對(duì)作品中描述的超語(yǔ)言的（paralinguistic）活動(dòng)和人體動(dòng)作的分析，展示了文學(xué)人類學(xué)的多種研究可能性。因而可以說(shuō)，非語(yǔ)言交流系統(tǒng)構(gòu)成了文學(xué)人類學(xué)之基礎(chǔ)。我們通過(guò)對(duì)此類行為的分析可以把握到文化的模式，包括普遍的模式和人類生物學(xué)的（anthroponemic）模式。在19世紀(jì)的歐洲文學(xué)中，非語(yǔ)言系統(tǒng)往往是現(xiàn)實(shí)主義的要素。在狄更斯的《匹克威克外傳》這樣的小說(shuō)中，充滿著對(duì)19世紀(jì)人們的行為和環(huán)境的細(xì)致的描繪。在斯坦貝克的《憤怒的葡萄》等作品中，非語(yǔ)言信息的作用足以使讀者重構(gòu)出在作者心目中甚為重要的那個(gè)感覺(jué)世界。根據(jù)非語(yǔ)言交流的作用方式，波亞托斯將現(xiàn)實(shí)主義劃分成六種類型，即物理的現(xiàn)實(shí)主義、變形的現(xiàn)實(shí)主義、個(gè)人化的現(xiàn)實(shí)主義、心理的現(xiàn)實(shí)主義、相互作用的現(xiàn)實(shí)主義和文獻(xiàn)式的現(xiàn)實(shí)主義。后者對(duì)于人類的比較文化研究或許更具有價(jià)值?！?/div>