古典文學研究叢書?!哆€原脂硯齋》通過深入細致的考證,揭示了有關脂觀齋的兩份“證言”——《棗窗閑筆》與劉銓福題跋,都不具備臺法性和有效性,能證明脂硯齋“存在”的只有數千條批語,亦即他本人的自白。在對脂批壘面整理、鑒別、清點的基礎上.作者從“脂現齋‘自由’中的個人信息”、“脂現齋與曹雪芹”、“脂硯齋與《紅樓夢》”、“脂現齋與紅學”四個方面進行剖析,證明脂硯齋生活在比乾隆晚得多的年代里,他對于曹雪芹著作權的論證,對曹雪芹家世生平的介紹,都是不可靠的,他對《紅樓夢》書名的取舍,對小說素材的了解以及創(chuàng)作的參與,也都是經不起檢驗的。脂硯齋不是《紅樓夢》的“能解者”,更不是所謂“首席紅學家”,他對《紅樓夢》的“賞鑒”充滿荒謬之見,“重評”型脂批更證明了他的晚出。脂批是所謂“原本”的偽證炮制者,又是“探佚”的虛誕信息源。在《還原脂硯齋》最后一章.作者以出版于1911年的有正奉為參照系.通過兩條“線路”的求證,證明脂硯齋是為了迎合胡適“紅學觀念”而構建,事后又被“追認“為“關鍵性證據”的;所謂“脂硯齋之進”、“續(xù)書之譴”、“探佚之謎”等等,都是人為制造出來的?!皰昝搲趑|,回歸文學”,是紅學研究的最佳歸宿?!哆€原脂硯齋》的主要特點是,遵循學術研究的客觀規(guī)律,一切從零開始,從源頭開始,直面有關脂硯齋的全部材料。既注意宏觀的對于全局的包舉,也注意微觀的對于案例的剖析;既不回避任何一條關鍵性的脂批,也不放過任何一條有問題的脂批;充分讓“事實說話”,最后“還原”出一個真實、具體、任何人都能認可的脂硯齋來。