知識產(chǎn)權(quán)訴訟判例的法官評注

     目錄
   一、版權(quán)及計算機軟件訴訟
    1.導(dǎo)演署名電影廠無權(quán)隨意刪除
    ——張澤宇與北京電影制片廠導(dǎo)演
    署名權(quán)案
    2.影視改編權(quán)實為攝制電影權(quán)，擅自轉(zhuǎn)讓是違約行為
    ——池莉與北京電影制片廠、上海電影制片廠
    侵害著作權(quán)案
    3.錄音錄像制品中表演者享有權(quán)利受法律保護
    ——張繼紅與北京北影錄音錄像公司
    侵犯著作權(quán)案
    4.劇團排演并非發(fā)表作品，指控侵權(quán)沒有法律依據(jù)
    ——汪遵熹與韓靜霆侵犯著作權(quán)案
    5.隨意使用電影資料制作卡拉0K錄像帶被判侵權(quán)
    ——中央新聞紀錄電影制片廠與中國職工
    音像出版社侵犯著作權(quán)案
    6.索引編排不是智力創(chuàng)作行為
    ——胡秀榮、娜仁、李峰華訴胡為雄、姜汝斌
    著作權(quán)案
    7.版式設(shè)計、創(chuàng)意具有專有使用權(quán)，擅自加印是侵權(quán)行為
    ——北京大地風(fēng)廣告公司與北京蘭飛廣告公司
    侵犯著作權(quán)案
    8.單純合作法律關(guān)系不是圖書出版合同
    ——龔梅華與中國社會經(jīng)濟調(diào)查研究中心合作
    糾紛案
    9.只有作者才有權(quán)在作品上署名
    ——耿金聲與關(guān)東升侵犯著作權(quán)案
    10.改編作品應(yīng)為原作品作者署名、支付稿酬
    ——樊昊與王筠、紅旗出版社侵犯著作權(quán)案
    11.非法復(fù)制他人作品進行銷售屬侵權(quán)行為
    ——戴水貴與北京希望電腦公司侵犯著作權(quán)案
    12.超出合理使用范圍亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
    ——北京北影錄音錄像公司與北京電影學(xué)院
    侵犯著作權(quán)案
    13.不得將非作者在作品上署名為作者
    ——郭平英與陳明遠侵犯著作權(quán)案
    14.未經(jīng)許可，不得再版
    ——宋平與中央民族大學(xué)出版社侵犯著作權(quán)案
    15.侵犯音樂作品著作權(quán)案
    ——李婉芬、王中山、楊潔明訴北京電視藝術(shù)中心
    音像出版社著作權(quán)案
    16.合同變更應(yīng)屬有效
    ——北京萬思帝電腦技術(shù)有限公司與國防工業(yè)出版社
    侵犯著作權(quán)案
    17.“剪刀＋漿糊”的使用問題
    ——張福德與北京四面石科技開發(fā)中心、中國基本
    建設(shè)優(yōu)化研究會著作權(quán)使用合同糾紛案
    18.未經(jīng)許可使用他人作品是侵權(quán)行為
    ——俞華訴古橋電器公司侵犯著作權(quán)案
    19.“武打指導(dǎo)”署名為“武打?qū)а荨?，侵犯了?dǎo)演的署名權(quán)
    ——張華勛、張揚與華誠文化傳播公司侵犯
    著作權(quán)案
    20.兩個英文字母，價值四千元錢
    ——北京山川裝飾設(shè)計公司與北京市海淀區(qū)
    現(xiàn)代電子科技市場侵犯著作權(quán)案
    21.衛(wèi)星播放電視劇應(yīng)征得著作權(quán)人許可
    ——中國錄音錄像出版總社、北京華企多媒體
    制作有限公司與山東電視臺侵犯著作權(quán)案
    22.未經(jīng)許可使用他人繪畫作品申請商標(biāo)，屬侵犯在先著作權(quán)
    ——裴立、劉嗇與山東景陽崗酒廠侵犯著作權(quán)案
    23.在沒有協(xié)議時，如何分配稿酬？
    ——徐瑞康與周樹大侵犯著作權(quán)案
    24.廣告雖未播出，侵權(quán)仍然構(gòu)成
    ——洛陽春都集團股份有限公司與天津金大陸發(fā)展
    有限公司侵犯著作權(quán)案
    25.傳銷公司對傳銷員在傳銷中的侵犯著作權(quán)行為負責(zé)
    ——楊蔭環(huán)與仙妮蕾德廣州有限公司侵犯
    著作權(quán)案
    26.對自然科學(xué)的課堂講授也享有著作權(quán)
    ——王敏中與王穎堅、劉鳳麗、遼寧大學(xué)
    出版社侵犯著作權(quán)案
    27.經(jīng)營部賣盜版，掛靠公司負有賠償義務(wù)
    ——北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所
    與北京中科遠望技術(shù)公司計算機軟
    件侵權(quán)案
    28.嚴厲制裁數(shù)次侵權(quán)行為
    ——北京市海淀區(qū)東方計算機技術(shù)研究所與珠海市
    恒開電子發(fā)展有限公司及北京市海淀區(qū)恒開
    電子產(chǎn)品經(jīng)營部計算機軟件侵權(quán)案
    29.擅自復(fù)制銷售軟件，構(gòu)成侵權(quán)行為
    ——用友公司與紫光公司軟件侵權(quán)案
    30.職務(wù)作品的著作權(quán)歸單位享有
    ——龐長福與北京貝斯通科技開發(fā)
    有限責(zé)任公司計算機和軟件權(quán)屬案
    31.盜版軟件的銷售者亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
    ——北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所與北京
    連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司及北京市海淀區(qū)惠軟
    計算機經(jīng)營部侵犯著作權(quán)案
   二、技術(shù)合同訴訟
    1.對技術(shù)功能的介紹不構(gòu)成泄露技術(shù)秘密
    ——北京國華微電子系統(tǒng)有限公司與廈門市開元貿(mào)易
    總公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案
    2.被許可使用他人軟件，應(yīng)如約支付使用費
    ——北京市海淀區(qū)雙音電腦研究所與北京新新
    通用電氣集團技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
    3.軟件開發(fā)合同的性質(zhì)認定與解除權(quán)行使
    ——北京市跨世紀電子機械公司與北京市天博
    電腦技術(shù)研究所技術(shù)開發(fā)合同案
    4.技術(shù)開發(fā)方應(yīng)當(dāng)親自履行合同規(guī)定的開發(fā)義務(wù)
    ——先達科技發(fā)展有限公司與北京市銀通
    利商貿(mào)公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案
    5.當(dāng)事人將技術(shù)合同和經(jīng)濟合同的內(nèi)容合訂為一個
    合同應(yīng)當(dāng)分別確定案由
    ——北京市崇文區(qū)龍?zhí)犊鞓酚嗡噺d與中國人民解放軍
    57481部隊、北京海淀京佳技術(shù)服務(wù)部技術(shù)合同及
    購銷合同糾紛案
    6.違反專利實施許可合同和包銷合同的規(guī)定應(yīng)分別承擔(dān)
    違約責(zé)任
    ——徐富德與北京泛達科技開發(fā)公司專利實施許可合同
    及購銷合同糾紛案
    7.擅自轉(zhuǎn)讓他人專利技術(shù)的行為非法
    ——延邊衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司與北京市海淀區(qū)東方自動
    控制研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
    8.中介方不履行技術(shù)中介義務(wù)應(yīng)退還中介費
    ——北京北四環(huán)豪華裝飾裝潢公司與北京峭峰專利
    與技術(shù)研究所技術(shù)中介合同糾紛案
    9.技術(shù)中介方應(yīng)如約履行辦理中介費結(jié)算義務(wù)
    ——河南省新鄉(xiāng)消防機械廠與北京市海淀區(qū)縱橫管理
    信息咨詢有限公司技術(shù)中介合同糾紛案
    10.技術(shù)中介方履行了中介服務(wù)義務(wù)有權(quán)收取中介服務(wù)費
    ——北京天壽山工藝美術(shù)品廠與北京專利與技術(shù)
    開發(fā)研究所技術(shù)中介合同糾紛案
    11.協(xié)議解除技術(shù)合同未約定損失賠償不予賠償
    ——鄒兆豐與北京紅大地科技發(fā)展有限責(zé)任公司
    技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案
    12.因不可抗力導(dǎo)致延期不屬于違約
    ——北京市莫迪電視廣告藝術(shù)公司與河北伊格制油
    有限公司節(jié)目制作合同糾紛案
    13.一份無效技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的認定
    ——張昌杰與北京再創(chuàng)新技術(shù)研究中心技術(shù)轉(zhuǎn)讓
    合同糾紛案
    14.開發(fā)方不能交付開發(fā)成果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任
    ——北京天工鑫食品機械有限責(zé)任公司與北京理工大學(xué)
    附屬工廠技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
   三、商標(biāo)及不正當(dāng)競爭訴訟
    1.0.18和2.83
    ——北京市寶力輕化高新技術(shù)公司與鄂州華宇輕化公司
    商標(biāo)侵權(quán)案
    2.企業(yè)標(biāo)準代號也是產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)志內(nèi)容
    ——北京市海淀區(qū)健翔冷凍食品廠與北京市宣武區(qū)菜蔬
    冷庫不正當(dāng)競爭案
    3.多用一個專利號，亦構(gòu)成侵權(quán)
    ——河北省高碑店市焊接設(shè)備廠與定興華北建筑機械
    設(shè)備廠、中國建設(shè)報社不正當(dāng)競爭案
    4.擅自披露、許可他人使用技術(shù)秘密是不正當(dāng)競爭行為
    ——北京市科興新材料研究所與詹羿及北京志同科工貿(mào)
    公司不正當(dāng)競爭案
    5.“跳槽”人員使用原公司技術(shù)，侵犯原公司的商業(yè)秘密
    ——北京斯威格—泰德電子工程有限公司與北京市
    銀蘭科技公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
    6.沒有秘密，沒有權(quán)利
    ——北京唐朝電子集團與朱永林、北京東方文鈞經(jīng)貿(mào)
    中心及第三人北京市同翰苑電子技貿(mào)中心侵犯商
    業(yè)秘密案
    7.“知名商品”的“相似性”
    ——北京市石景山制藥廠與北京市非凡醫(yī)藥保健品廠
    不正當(dāng)競爭案
    8.內(nèi)部報刊散布虛假事實，構(gòu)成不正當(dāng)競爭
    ——北京裕興電子技術(shù)公司與小霸王電子工業(yè)公司
    不正當(dāng)競爭案
    9.用語模糊，廣告失實——廣告中的文字游戲
    ——中化四平制藥廠與敦化市華康制藥廠、《中國
    電視報》社不正當(dāng)競爭案
    10.捏造、散布虛偽事實，詆毀同行信譽屬違法行為
    ——天津安康保健器材有限公司與北京海淀區(qū)京海
    醫(yī)療保健器材廠不正當(dāng)競爭案
    11.對產(chǎn)品功能作夸大失實的宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競爭
    ——北京桑普電器有限公司與北京創(chuàng)先利科技有限
    責(zé)任公司不正當(dāng)競爭案
    12.學(xué)術(shù)之爭無定論，用于商業(yè)廣告不準許
    ——北京多靈多生物保健品有限公司與北京市海淀
    區(qū)百慧新技術(shù)開發(fā)部、北京市百慧生化制藥廠不
    正當(dāng)競爭案
    13.商業(yè)宣傳中非客觀使用公理定律，亦應(yīng)認定為虛假廣告
    ——北京冠林電子技術(shù)開發(fā)公司與北京智慧名堂商貿(mào)
    有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案
    14.擅用企業(yè)名稱，虛假廣告侵權(quán)
    ——北京潤易星物業(yè)顧問有限公司與北京世博行房
    地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司、中華工商時
    報不正當(dāng)競爭案
    15.尼龍66屬于商業(yè)秘密，違法泄露構(gòu)成侵權(quán)
    ——北京市化學(xué)工業(yè)研究院與北京美辰有限責(zé)任公司、
    范志勇商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案
   后記