中國現(xiàn)代主義詩潮史論

　　孫玉石先生從1981年完成《野草》研究開始，致力于現(xiàn)代文學中的象征派、現(xiàn)代派詩歌研究（這在當時是有相當大的阻力的，但也因此體現(xiàn)了北大“思想自由”、“兼容并包”的學術(shù)傳統(tǒng)），陸續(xù)出版了《〈野草〉研究》（1982 ）、《中國初期象征派詩歌研究》（1983）、《中國現(xiàn)代詩導讀》（1917－1938）（1990，合作）、《中國現(xiàn)代詩歌藝術(shù)》（1992），近期又出版了《中國現(xiàn)代主義詩潮史論》（1999）。需要指出的是，前述諸書或是分流派研究，或是分期研究，或是個案研究，都是中國現(xiàn)代主義詩歌研究的一部分，在某種意義上，都是后一本書的基礎(chǔ)。這也體現(xiàn)了朱自清先生“從小處入手，大處著眼”的治學風格：他考辨字句是為擬想中的批評史或詩歌史作準備。值得注意的是，孫先生的上述研究都是在中國現(xiàn)代解詩學理論的指導下取得的。按孫先生的說法，“所謂中國現(xiàn)代解詩學，是產(chǎn)生于三四十年代的一種現(xiàn)代詩學批評的理論。朱自清先生是這一理論的創(chuàng)建者。它的精髓在于，在對于象征派、現(xiàn)代派進行宏觀研究的同時，致力于對這一詩潮中個別作品文本的內(nèi)在性的闡釋，以求溝通審美的創(chuàng)造者與審美的接受者之間的距離?！睂O先生在80年代中后期多次撰文呼吁“重建中國現(xiàn)代解詩學”，意在求是致用，鑒往知今，為當下無序的詩歌研究提供一個參照體系，促使新詩和新詩批評健康發(fā)展。《中國現(xiàn)代主義詩潮史論》一書正是孫先生“重建中國現(xiàn)代解詩學”的具體實踐和典范之作。首先，本書采用“釋古”的態(tài)度進行研究。作者對在50年代以來被視為“逆流”的中國現(xiàn)代主義詩歌，“不取籠統(tǒng)的‘信’或‘疑’的態(tài)度，而是在‘釋古’上用功夫，作出合理的符合當時情況的解釋”（《王瑤先生紀念集》P397 ）。作者耗費10年的功夫（從1987年在《文藝報》連載本書的提綱起）“對于新詩中象征主義、現(xiàn)代主義潮流的發(fā)掘與描繪，審視與評價，是恢復中國現(xiàn)代詩歌發(fā)展歷史本來面目的應(yīng)盡的職責”，作者對中國現(xiàn)代主義詩歌“具了解之同情”，用大量事實說明，“它在中國新詩向現(xiàn)代性的進程中，同其他流派的詩潮一樣，盡了自己的一份社會承擔和藝術(shù)探索的職責”（以上引文引自該書“前言”）。這些評論無疑是“合理的符合當時情況的解釋”。能做到這一點無疑是難能可貴的。其次，微觀與宏觀相結(jié)合的研究方法也是本書的主要特色。作者在該書“前言”中指出該書“努力去做到，在宏觀的歷史的敘述中，對于一些有代表性的作品，都從不同的視角著意地進行文本的解讀和闡釋”。如該書第四章“30年代現(xiàn)代派詩潮的勃興”，作者在對“30年代現(xiàn)代派詩潮的產(chǎn)生”和“理論追求”作宏觀描述時，穿插了對戴望舒的《雨巷》、《斷指》、《我的記憶》，徐遲的《贈詩人路易士》，林庚的《春野》、《滬之雨夜》，廢名的《街頭》，施蟄存的《銀魚》等詩作的微觀分析；此外，作者對于一些重要作品，還采用列專節(jié)，或加“附論”的形式作深入的微觀解讀，如在第二章“初期象征派詩的誕生”的后面“附論”白采的長詩《羸疾者的愛》；在第八章“40年代現(xiàn)代主義詩歌的開拓和超越”中列專節(jié)： “馮至：架起通向新現(xiàn)代主義的橋梁”，著重論述馮至的詩歌；在第九章“中國新詩派詩人群的超前意識”后面“附錄”“穆旦的《詩八首》解讀”。作者由此做到了微觀與宏觀的結(jié)合，立論更嚴謹。作者在研究過程中還注意到兼取京派海派之長。王瑤先生認為“兼有京派與海派之風”就是：“既要立論謹嚴，又不要鉆牛角尖”，“既要視野開闊又不要大而空”。作者在該書中“不完全按照歷史人物構(gòu)成的框架進行敘述，而是著重從探討這一詩潮發(fā)展的脈絡(luò)和問題為主，因此，它不是一部嚴格的歷史，而只是一本史論性質(zhì)的東西”。作者在該書“后記”中強調(diào)：“在史實的基礎(chǔ)上追尋比較符合客觀實際的結(jié)論應(yīng)該是治史的精魂所在。我努力的正是在史的描述中完成對理論問題的探討”。上述言論顯示出作者“既不是純客觀的‘征實’，又不是純主觀的‘發(fā)揮’，而是二者的結(jié)合”（《中國文學研究的現(xiàn)代化進程》P395）。這也可謂是兼取京派的“謹嚴”與海派的“開闊”的兩派之長。

暫缺《中國現(xiàn)代主義詩潮史論》作者簡介