洞察危機的驚魂：應(yīng)激心理學(xué)

　　根據(jù)目前所了解到的文獻，“法律邏輯”一詞最早是由德國邏輯學(xué)家克盧格（UlrichKlug，1951）在其《法律邏輯》一書中提出的。在他看來，法律邏輯是形式邏輯在法律科學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用。由于“形式邏輯只研究形式，不管內(nèi)容”，恩吉施（Engisch，1959）提出了“實質(zhì)法律邏輯”；西密提斯（simitis，1960）提出了“法律邏輯本質(zhì)上是非形式的”思想；黑勒（Heuer，1961）提出了“法律邏輯本質(zhì)上是道義的”思想；佩雷爾曼（PeRELMAN，1960出了“法律邏輯是一種非形式邏輯”的觀點。我國對法律邏輯的研究大體經(jīng)歷三個階段，實現(xiàn)了兩次轉(zhuǎn)向。第一階段是傳統(tǒng)邏輯研究方法階段。這一階段主要是采用“傳統(tǒng)邏輯原理解釋法律領(lǐng)域的具體例子”的研究框架?；旧蠜]有涉及法律邏輯系統(tǒng)的構(gòu)建。這種研究方法對于推動我國法律邏輯研究的起步有一定的貢獻。第二階段是現(xiàn)代邏輯研究方法階段。在“邏輯學(xué)要現(xiàn)代化”的視野下，一些學(xué)者開始大膽嘗試和探索“法律邏輯現(xiàn)代化”之路，涌現(xiàn)出了一批專門研究基于馮·賴特（vOnwriGHT道義邏輯的法律邏輯學(xué)家，他們企圖建構(gòu)貼近現(xiàn)代邏輯的法律邏輯體系。但是，這種研究方法在建立法律邏輯方面收效甚微，反是在豐富哲學(xué)邏輯研究方面做了貢獻，其實際意義未得到法律邏輯學(xué)界尤其是法理學(xué)界的充分認(rèn)可。盡管如此，這種研究方法畢竟與邏輯學(xué)的發(fā)展“與時俱進”了。尤其是，在這個階段，我國法律邏輯研究實現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向——法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。第三階段是法理學(xué)研究方法階段。由于形式邏輯無法解決法律推理的非單調(diào)性問題，美國法理學(xué)家邁卡蒂（L．ThOmeMCCARTY出，研究法律邏輯應(yīng)當(dāng)從法律開始，而不是從形式邏輯開始。于是，法理學(xué)家們引入了“實質(zhì)法律推理”這一概念，企圖彌補“形式法律推理”的不足。相應(yīng)地，我國的法律邏輯學(xué)家們也提出了“法律邏輯的法理化”主張。這就是我國法律邏輯的第二次轉(zhuǎn)向——法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。長期以來，一直存在著兩種關(guān)于法律論證的邏輯：一是形式符號邏輯；二是論辯理論。前者強調(diào)的是正確性、可控性和確定性，后者則強調(diào)意見沖突、選擇評價和理性抉擇。非形式邏輯的崛起，確立了論辯理論在邏輯框架內(nèi)的合法地位。可以預(yù)言，這必將引發(fā)我國法律邏輯研究的第三次轉(zhuǎn)向——法律邏輯的非形式轉(zhuǎn)向。本書中的有些論文，已在這方面做了嘗試。

暫缺《洞察危機的驚魂：應(yīng)激心理學(xué)》作者簡介