IT法判例研究：美國IT判例、制度與問題

　　本書分為以下若干專題進行判例展示和分析。一是知識產(chǎn)權(quán)遭受侵權(quán)問題。涉及這個專題的事件分為七個方面的內(nèi)容。首先是公司或他人的著作被通過因特網(wǎng)或其他ＩＴ化途徑在自己設(shè)定的網(wǎng)頁上加載介紹或者其他方式輸入，那么著作權(quán)被侵害的責(zé)任不能免除。如果僅僅是作為管道傳送機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)公司，在發(fā)生上述情況下，按照美國DMCA（digitac millenninm）法在特定情況也可以免除責(zé)任。在2000年美國一些公司推出了稱為“納布斯坦”的存儲器共同化服務(wù)項目，這一項目的推出，很快成為美國法律界的熱門話題。“納布斯塔”是指，不僅在自己的服務(wù)器上存儲數(shù)據(jù)資料，利用者可以相互交換各自的計算機存儲器的一種服務(wù)機制。法律界認為“納布斯塔”實際上是將數(shù)據(jù)資料違法復(fù)制的溫床。目前，對這主服務(wù)造成的侵權(quán)訴訟還在繼續(xù)，最終判決還未提出，但這一服務(wù)屬于侵權(quán)的傾向己被多數(shù)學(xué)者認同;第二是域名問題，在因特網(wǎng)上所表示的域名，在法律上具有獨立性之特征，即同樣的域名在世界上只能有一個，捷足者先登，誰先登錄注冊誰就擁有域名權(quán)，問題是域名權(quán)同商標(biāo)權(quán)會發(fā)生沖突，有些公司將他人的著名商標(biāo)作為域名注冊取得，而后將注冊后的這一域名以高價賣給商標(biāo)權(quán)者，或者利用著名商標(biāo)之名引來眾多訪問者大做廣告以獲取收人，在美國被稱為“網(wǎng)域霸占”（SewiCe Squat）。對此，過去只能以商標(biāo)法違法進行訴訟。年美國制定了反網(wǎng)域非法占有消費者保護法（ACPA），根據(jù)該法可以從被告侵權(quán)事實加以推定賠償額;第三是在因特網(wǎng)上將他人商標(biāo)作為自己的東西加以表示，使他人發(fā)生混淆的情況下，應(yīng)視為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。但是，該商標(biāo)的出處被明確表示，或以檢索、批判、引用作為目的利用該商標(biāo)的情況下，不應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán);第四是營業(yè)秘密。公司的內(nèi)部情報系統(tǒng)大多以電子化形式加以處理存儲，公司和外界通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系的情況下，公司的營業(yè)秘密被泄露的危險性就會增加。對此美國制定了經(jīng)濟間諜行為制裁法（The Economic ESpiOnage Act）;第五是網(wǎng)絡(luò)連接（Unk）和系統(tǒng)進入frame）問題。網(wǎng)絡(luò)鏈接通常是在因特網(wǎng)上介紹他人的網(wǎng)址，一般情況下對此不應(yīng)視為侵權(quán)。但是被鏈接者即他人的網(wǎng)址所涉及的公司或個人被有意表示為同自己有特別關(guān)系，使他人誤解上當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán)。此外，在自己的網(wǎng)頁上將他人的網(wǎng)頁裝人，即被稱為系統(tǒng)迸人的連接方法，這種方式如果導(dǎo)致他人誤解混淆，難以區(qū)別的情況時，違法的可能性也難以避免;第六是附加注簽問題。在網(wǎng)頁上以一些關(guān)鍵詞表示的注簽或標(biāo)記同他人的商標(biāo)有一定關(guān)系時，也會產(chǎn)生糾紛。但是，將他人商標(biāo)在自己的網(wǎng)頁上作為標(biāo)簽等加以使用，并具有一定的關(guān)聯(lián)性和必要性時，不應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán);第七是網(wǎng)上商業(yè)專賣權(quán)問題。網(wǎng)上銷售在1900年末在美國法學(xué)界曾引起過爭論。后來網(wǎng)上銷售作為一種計算機技術(shù)，以它具有新規(guī)性、有用性、非自明性條件，批準(zhǔn)為專利技術(shù)，那么這種專利被使用的范圍過大的情況下，他人在因特網(wǎng)上也可能會利用這一技術(shù)進行網(wǎng)上銷售。 二是網(wǎng)上合同糾紛問題。網(wǎng)上合同并非當(dāng)事人實際接觸時締結(jié)的合同，此外，通常是賣主對應(yīng)大量的買主時所采用的一種合同形式?，F(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)銷售或提供各種服務(wù)的公司，多在網(wǎng)頁上附有使用規(guī)約，購買者或其他利用者在表示同意的情況下才可以利用。這種使用規(guī)約被稱為（liCk wrapAgreement）合同。在這種規(guī)約上使用者并非簽名而是點擊"同意"框產(chǎn)生的合同，因此是否具有有效性便成為爭論的問題，現(xiàn)在，一般情況下被視為有效。但是規(guī)約中具有不恰當(dāng)條款的情況下，也存在其效力被否定的可能。 此外，click wrap agreement 合同語源于shrink wrap agreement合同。后者是在軟件等買賣中產(chǎn)生的一種合同形式，它是指打開密封包裝即被視為同意的一種形式。在美國計算機情報交易法中均對上述合同的有效成立要件做出了具體規(guī)定。還有另外一種情況，即便在網(wǎng)頁上設(shè)定了利用規(guī)約，如果使用者沒有點擊同意而進人網(wǎng)頁時，不應(yīng)視為同意，其效力被否定的可能性較大。但是通常情況下，要求每一個網(wǎng)絡(luò)訪問者或使用者點擊"同意"框會很煩瑣，僅僅是提供一些商賣情報或?qū)κ褂谜哌M行聯(lián)機服務(wù)情況下的規(guī)約，即被稱為參照型使用合同的情況下，即使沒有要求點擊"同意"框，也應(yīng)視為同意，其規(guī)約的效力不應(yīng)被否定。 三是管轄權(quán)的問題。在美國的審判制度中規(guī)定，各州都設(shè)有聯(lián)邦法院和州法院。訴訟在哪個州、哪個法院提起進行等審判管轄問題會常常發(fā)生。A法院為了能夠行使對被告的管轄權(quán)，原則上該被告必須要有在A法院地域“最小限度的接觸”。該被告如果在A法院地域居住的話，應(yīng)被視為“最小限度的接觸”。此外，“請求的原因”事實是在A法院地域發(fā)生的話，即使被告不在該地域居住的話，也視為"最小限度的接觸"。由于因特網(wǎng)的普及使如何確定"請求的原因"發(fā)生的地域變得異常困難，比如，依利諾斯州的住民在紐約州持有服務(wù)器，通過因特網(wǎng)購買了得克薩斯州企業(yè)的商品的情況下，合同締結(jié)地應(yīng)該在哪里呢？同樣，在因特網(wǎng)上從事名譽毀損的情況下，該侵權(quán)行為是在哪個地域？確定起來比較困難，一般情況下是從被告在網(wǎng)頁上的活動內(nèi)容分類來分析的。①單單是表示情報變動的活動;②使用者之間可以從事電子交易的交互對話形態(tài)的活動;③上述兩者中間形態(tài);對于①類原則上否定被告行為所在地域的管轄權(quán)，對②類原則上肯定被告行為所在地域的管轄權(quán)，對③類是依該管轄地被告的經(jīng)濟活動、被告同該審判地關(guān)聯(lián)程度來確定。此外，即使沒有管轄權(quán)條款或規(guī)定，如果有誰依法能夠確定應(yīng)該依據(jù)哪一個州的法律的話，可以按照準(zhǔn)據(jù)法來確定。

暫缺《IT法判例研究：美國IT判例、制度與問題》作者簡介