自然法理論的演進：西方主流人權(quán)觀探源

　　本書的論題——西方自然法和人權(quán)問題，屬于跨學科的熱點問題，也是經(jīng)典的基礎(chǔ)理論問題，作者跨學科的知識結(jié)構(gòu)及長期的學術(shù)積累為這項研究提供了良好的條件。將自然法與人權(quán)聯(lián)系起來研究西方自然法學派的人權(quán)觀是本書最大的特色。從理論上講，人權(quán)是近現(xiàn)代政治哲學和法理學的核心主題，自由、平等、民主等基本政治價值都可以歸結(jié)為某種人權(quán)。從現(xiàn)實來看，人權(quán)是憲政追求的目標和靈魂，作為憲政意義上的憲法不只是一幅國家權(quán)力地圖，它更是一份權(quán)利宣言。本書前言西方人權(quán)信念的孕育和確立歸功于西方自然法傳統(tǒng)，在這一傳統(tǒng)中，自然法被理解為凌駕于實在法和現(xiàn)實政治法律關(guān)系之上，并用以評判、指導和規(guī)范實在法和現(xiàn)實政治法律關(guān)系的某種普適性的、永恒的公道，自然法概念反映了西方人對某種永恒正義的信仰，正如自然規(guī)律概念反映了人們對自然物體運行的規(guī)則性的信仰（事實上，自然法與自然規(guī)律是同一術(shù)語：naturallaw）。這里要強調(diào)的是，西方自然法理論既不同于我們所熟知的馬克思主義的話語體系，也不同于中國傳統(tǒng)主流文化的思路。自然法概念蘊含著某種普適性和絕對有效性的要求，為此，自然法學家引入了理性概念，自然法具有理性的品質(zhì)，甚至直接等同于理性（自然法即理性的法則）。所以，自然法學家否認意志（will）論的法律觀，他們堅持認為，法律是理性（reason）的體現(xiàn)，單純的意志并不構(gòu)成法律，“如果意志要想具有法的權(quán)能，它就必須在理性發(fā)號施令時受到理性的節(jié)制”。阿奎那甚至將上帝的意志理性化，他認為“法律不外乎是那統(tǒng)治一個完整社會的‘君王所體現(xiàn)的’實踐理性的某項命令?！钪娴恼麄€社會就是由神的理性支配的”，在他看來，上帝也不是一意孤行，天也不是“無法無天”，那些專橫武斷的意志不可能具有法的權(quán)威。自然法家也不承認法律的力量來源于暴力，他們宣稱法律是正義的體現(xiàn)，暴力并不能成為法律的本質(zhì)特征，非正義的法律并不具有“法的性質(zhì)而是具有暴力的性質(zhì)”。自然法學家不愿接受法律是統(tǒng)治階級意志和利益的表現(xiàn)這一事實，他們寧可要求法律是社會契約的產(chǎn)物，是對每個人的意志和利益的尊重。法律意志論與法律理性論，法律暴力論與法律正義論，階級意志論與社會契約論，階級利益論與普遍人權(quán)論……，這種種不同的法律思維直接決定了人權(quán)的不同命運。西方自然法觀念也不同于中國傳統(tǒng)的道德信念。不可否認，西方自然法理論對永恒正義的信仰也存在于中國傳統(tǒng)的主流文化中，“仁義”和“天理”也被中華民族視為至高無上的永恒的正義原則，但是，在中國傳統(tǒng)文化中，“仁義”是排斥私人利益的（所謂“君子喻于義，小人喻于利”），“天理”是蔑視個人欲望的（所謂“無人欲即皆天理”），這種沒有利益計較的圣賢道德遠遠高于求生求利的人權(quán)道德。而近代西方自然法學家正是對這種政治道德進行了反思，他們發(fā)現(xiàn)西方古典時期的美德政治對人性提出了不合理的要求，而中世紀的基督教雖然意識到美德政治的烏托邦性質(zhì)，但并沒有放棄至善的目標，而是改變策略，由世俗至善論走向神圣至善論。在近代自然法學家看來，自然法既然是“自然的”，它應(yīng)該從實際生活中，從支配人們的最強大的力量中推演出來，而不能在人們趨利避害的情感之外創(chuàng)造某種價值體系，由此，近代自然法理論中的理性不再是人的激情、利益和欲望之外的異己的、壓迫性的力量，而是對情感和欲望的承認和最有效滿足，所以，近代自然法理論成為捍衛(wèi)人權(quán)的理論。中國人權(quán)意識的淡薄并不是因為中國缺乏政治道德追求，而是因為它不能忍受人權(quán)的平庸，它的政治道德目標更高遠，它的政治事業(yè)更偉大。在政治道德上存在三個層次：圣賢政治（賢良之士或先進力量統(tǒng)治，追求美德、拯救世人）；人權(quán)政治（民主統(tǒng)治，契約政府，確保人們的利益需要）；強權(quán)政治（武力奪權(quán)，支配民眾，控制和占有社會資源）。而近代西方自然法學家深深懷疑人的優(yōu)異性和道德完善性，他們認為對政治和道德精英的過分信賴存在太大的風險，為了有效避免強權(quán)政治，他們堅守人權(quán)政治。不求最好，但求避免最壞，這就是人權(quán)政治的選擇。人權(quán)的政治目標確立之后，為了實現(xiàn)這一目標，近代自然法學家探討了權(quán)力的本性。他們的認識直接來源于中世紀的權(quán)力觀。比如，在奧古斯丁看來，權(quán)力本身不可能是善良的，哪里有權(quán)力，哪里就有壓制和強迫，權(quán)力的這一特征普遍存在于政府和法律等各種制度設(shè)施之中，“所有的統(tǒng)治都離不開強迫，就此而言，所有的統(tǒng)治都是暴虐和專制的”。但為什么還需要國家和政治？國家和政治是人類墮落的產(chǎn)物，如果人類仁慈友善，完美無缺，能自覺自愿地遵照道德和正義，政府、法律和財產(chǎn)制度也就是多余的，國家這一強制性的設(shè)施與罪惡相伴隨，它是懲罰邪惡的必要手段。當然，國家也只限于懲罰邪惡，如果它力圖拯救靈魂，實現(xiàn)美德，則注定要失敗，更何況國家本身也可能是危險的、不可靠的。假如國家真能將人類從罪惡的深淵中拯救出來，它自身也失去了存在的理由?？梢姡瑱?quán)力是罪惡的見證，而它本身也是一種罪惡，它存在的合理性只在于：以小的罪惡懲治和抑制大的罪惡。這樣一種悲觀的權(quán)力觀為近代的人權(quán)保障制度——憲政提供了思想前提。政治生活是一種冒險，若沒有憲政、沒有權(quán)力約束機制，自己不得不屈從于權(quán)力的擺布，還不如宣布進入自然狀態(tài)，因為在無政府主義的自然狀態(tài)中，“人們不必服從另一個人的不法的意志”。……以上只是簡略地列舉了西方自然法理論中的某些觀念，這些觀念深深地觸動了我，促使我急于將我所了解的另一個時空中的精神世界展現(xiàn)出來。當我思考和寫作時，當我?guī)е袊说年P(guān)注置身于西方的精神領(lǐng)域時，總有一種難以擺脫的、莫名的欣喜與苦惱。思辨的文字消耗了我的精力，而復雜的情感使我暫時忘掉了自己的疲憊，我艱難卻又不知不覺地完成了本書的寫作。當我對西方的人權(quán)觀是如何隨著西方自然法理論的演進而逐步成長這一問題做了系統(tǒng)的闡述后，本來不想另外總結(jié)，但最后我還是利用了較短的篇幅單列一章做了總結(jié)，當結(jié)束語部分完成后，我才發(fā)現(xiàn)這部分不僅必要，而且還有待充實，因為它針對學術(shù)界對自然權(quán)利理論的幾種常見的質(zhì)疑進行了探討和回答。這些質(zhì)疑包括：人權(quán)是自然的嗎？人權(quán)能超越于不同的歷史文化傳統(tǒng)和社會經(jīng)濟條件而成為普遍的、絕對有效的政治生活規(guī)范嗎？人權(quán)是理性和科學的嗎？當然，結(jié)束語部分并沒有包含我對自然權(quán)利理論的全部評價，有些同樣重要并且我已思考良久而又很想表達的問題并沒有反映出來，這些問題有：人權(quán)與革命，個人權(quán)利與集體人權(quán)（包括個人權(quán)利與階級權(quán)利、人權(quán)與主權(quán)），統(tǒng)治權(quán)與民主、事實與價值等，我想在適當?shù)臅r候再表達自己的見解。最后要說明的是，這里并沒有探討當代西方新自然法理論，這主要是因為本書重在考察西方主流人權(quán)觀是如何通過西方自然法傳統(tǒng)而萌發(fā)和產(chǎn)生的，但這并不意味著當代西方新自然法理論只是對傳統(tǒng)自然法的簡單復歸因而缺乏獨創(chuàng)性。事實上，德國的拉德布魯赫（GustavRadbruch），美國的富勒（lonFuller）和德沃金（RonaldDworkin）、英國的菲尼斯（JohnFinnis）、法國的馬里旦（JacpuesMaritain）等思想代表力圖通過對傳統(tǒng)自然法的改造而恢復自然法的榮譽，他們的思想同樣吸引了我。對于這些思想，我想單獨作為一個主題進行研究。

　　申建林，男，1966年生于湖北浠水，1994年畢業(yè)于武漢大學下西方哲學專業(yè)獲哲學碩士學位。2004昕獲武漢大學西方政治理論專業(yè)的法學博士學位。長期從事西方政治哲學與西方理論學的教學與研究，獨立承擔了國家社會基金項目（2001-2004年《當代西方新自由主義研究》）一項，省市級項目多項。發(fā)表有關(guān)洛克、盧梭、康德、哈耶克等思想家的研究論文近20余篇，篇目有《政治哲學對放在》、《對理性主義自由觀的反思》、《論洛克政治思想的哲學基礎(chǔ)》、《理想與失落——對盧梭民主理論重新評述》、《近代西方自然法理論與理性主義》、《契約主義、社群主義和當代西方自由主義的基礎(chǔ)》《自由與道德、能力、市場》、《論公民文化的培育》等。