敬天與崇道：中古經(jīng)教道教形成的思想史背景

　　上篇《“天”、“ 道”之變》，首先對目前已知的漢魏六朝時(shí)期墓券材料進(jìn)行編年的處理，從中發(fā)現(xiàn)一些不僅對于探討道教歷史，而且對探尋中國傳統(tǒng)信仰世界都很有意義的問題，如墓券性質(zhì)和形式的演變、墓券所反映的死后世界信仰的源流、墓券中天帝、天帝使者的來源和形像，以及他們是道士？巫師？還是神靈？這是直接關(guān)涉道教形成的重要問題之一。排列這批墓券材料和重點(diǎn)分析其中一些重要觀念的原委，從中得到一點(diǎn)的重要啟示，即漢魏六朝的信仰世界存在一個(gè)明顯的天、道之變，這恰恰是可以統(tǒng)貫全書的一條主要脈絡(luò)。中篇《敬天——漢代信仰世界的核心觀念》，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行探討。首先是關(guān)于漢代老子的神格化。老子的神格化在相當(dāng)程度上是道教是否形成的直接標(biāo)志之一。通過重新討論《老子圣母碑》和《老子變化經(jīng)》及《老子銘》等幾種重點(diǎn)史料，說明以往學(xué)者對漢代老子神化的認(rèn)識多基于定年不當(dāng)?shù)牟牧希虼似浣Y(jié)論或許頗有重新修正的必要。這些論說的要點(diǎn)之一就是，漢代對老子的信仰仍未沖破天崇拜的藩籬，與六朝道教對老子的崇拜判然有別。其次，重點(diǎn)探討漢代的仙道傳統(tǒng)。這原本是基于另外一塊漢代重要的石刻史料——《肥致碑》，有學(xué)者直接把《肥致碑》解讀為漢代道教的遺跡，而本書的觀點(diǎn)則不同，認(rèn)為把《肥致碑》放在漢代仙道傳統(tǒng)的背景下看，則其信仰的核心仍是“敬天”，肥致所實(shí)踐的是求仙道術(shù)，肥致與其弟子所組成的祇是漢代師徒私相授受的仙道小團(tuán)體，而非道教的教團(tuán)組織。由此涉及巫術(shù)、方術(shù)、道術(shù)和巫師、方士、道士之間的關(guān)聯(lián)與異同，神仙與養(yǎng)生的不同，求仙方技的地域性差異等等有意義的問題。中篇所考察的幾種重要材料，本質(zhì)上都還是在敬天的背景下產(chǎn)生的，由此反映出直到漢末，都沒有出現(xiàn)崇道的主神崇拜和正規(guī)化的道教教團(tuán)組織。下篇《崇道——經(jīng)教道教信仰核心的確立》，將重點(diǎn)討論一般認(rèn)為道教形成標(biāo)志的漢末太平道和五斗米道的歷史源流及其對后世道教的影響。這也是在本書作者試圖正式提出的關(guān)于中古道教的東部傳統(tǒng)和西部傳統(tǒng)的新命題引導(dǎo)下進(jìn)行的新探索。本部分的重點(diǎn)還是放在以五斗米道為代表的西部傳統(tǒng)上。首先從史籍與道典中對三張家族世系記載不同所引出的疑點(diǎn)、張魯降曹后張氏家族的隱沒和在六朝隋唐的突然復(fù)興等等，試圖說明漢中五斗米道從本質(zhì)上說還是巫術(shù)色彩頗濃的漢代夷漢混雜的民間宗教信仰之延續(xù)，還不具備真正道教的性質(zhì)。其次，通過辨析幾種關(guān)于張道陵天師的材料，提出中古經(jīng)教道教所尊奉的三張傳統(tǒng)，準(zhǔn)確說來就是張道陵的傳統(tǒng)，是來自太上神授說的神話。太上就是中古道教所崇奉的“道”的人格化和主神化之產(chǎn)物，是與前章所論漢代普遍的對“天”信仰和崇拜的一種新發(fā)展。崇道信仰的確立，纔是經(jīng)教道教形成的最重要標(biāo)志。而在崇道背景下出現(xiàn)的三張傳統(tǒng)，其實(shí)并非祇有巴蜀漢中米道這一個(gè)來源。張?zhí)鞄焸鹘y(tǒng)的確立，是道教東部傳統(tǒng)與西部傳統(tǒng)在晉末宋初匯合的結(jié)果，而非完全是對漢中米道傳統(tǒng)的自然延續(xù)。張?zhí)鞄焸鹘y(tǒng)更多具有的是象征意義，道教觀念之物的天師傳統(tǒng)與歷史真實(shí)之間，還是有很大的差別。無論如何，中古道教對道崇拜的確立，以及三張傳統(tǒng)的形成，也就意味著中古經(jīng)教道教的正式形成。最后是本書的總論部分。

暫缺《敬天與崇道：中古經(jīng)教道教形成的思想史背景》作者簡介