語言與社會性別導論

　　一部近年來出版的語言與社會性別研究文集，開篇就提出這一觀點：“就像我們很少質(zhì)疑我們的呼吸能力一樣，我們也很少質(zhì)疑把人類分為兩大范疇——男性與女性這一習慣?！盵伯格維爾，賓和弗里德（1996：1）]該書第一章的作者美國語言學家珍妮特·賓（JanetBing）和維多利亞‘伯格維爾（VictoriaBergvall）繼續(xù)思考如下問題：人類為何需要對經(jīng)驗強加分類、劃清界限，以便理解它們。這種情況對于語言學家來說，非常熟悉。我們的種種經(jīng)驗邊界相當模糊，缺乏明確界限，而語言把事物歸人明確限定的范疇，對現(xiàn)實強加種種邊界、限制和分割。賓和伯格維爾看到，例如，我們有“白天”和“黑夜”這樣兩個截然不同的范疇，然而，日與夜兩者的實際界線卻是不清楚的。我們不能精確地認定白天何時結(jié)束，黑夜何時降臨。白天和黑夜是語言強加給我們的兩極范疇，而時間現(xiàn)實本身是一個連續(xù)統(tǒng)一體。同樣，對方言連續(xù)區(qū)域（dialectcontinua）感興趣的社會語言學家們也慣于和模糊界限打交道。然而，要決定一種方言或語言在哪里終止，而另一種方言或語言從哪里發(fā)端，這非常困難。總之，賓和伯格維爾推導的結(jié)論是：我們有許多經(jīng)驗，最好的描述方式是將其描述為連續(xù)統(tǒng)一體，兩極對立的范疇常常是不準確的。我已經(jīng)評述過社會性別是連續(xù)統(tǒng)一體，因此，討論男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的程度，這是有意義的。我們可以說某人比別人更有女性氣質(zhì)，但男性和女性的確是界限分明的兩個范疇，難道不是嗎？對，通常來說，的確如此；但并非總是這樣。有證據(jù)表明，性同樣也是連續(xù)統(tǒng)一體。在上一節(jié)中，我介紹了決定胎兒性發(fā)展的基本要素，但有時情況也有不同。例如，在八周內(nèi)，帶有x染色體與Y染色體的胎兒，也許未能得到起關鍵作用的那部分男性荷爾蒙睪丸激素。這可能是由于睪酮不足?；蛘撸凶銐虻哪行院蔂柮杉に?，但激素發(fā)生作用的時間不對。這類“錯誤”意味著：胎兒的發(fā)育將兼具兩性特征。不是所有的人生來就是男性或者女性。有的人兩者兼具，有的人兩者兼缺，還有的人性別未定。根據(jù)賓和伯格維爾引證的數(shù)字，每3萬例新生兒中就有一個是兩性嬰兒。她們評述到，“盡管兩性嬰兒的出生并非罕見”，“但這種情況是不被提及的，即使有些小報經(jīng)常報道像‘與外星人交配’或‘貓王再現(xiàn)’這類聳人聽聞的內(nèi)容，這里也不會報道兩性嬰兒”。在工業(yè)化社會，醫(yī)學也介人其中，將男性和女性作為兩極強行區(qū)分開來。通過施行外科手術和荷爾蒙治療，這些性別例外會被“矯正”。考慮到這些情況，就不應該奇怪，連醫(yī)生也承認：生理性別與社會性別一樣，是社會建構(gòu)出來的[賓和伯格維爾（1996：8～9）]。論語言與社會性別的有些著述中，有一種傾向是把男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)這些社會心理范疇也看成是兩極對立的。在討論男女不同的交往風格的著作中，特別是在那些通俗流行的讀物里（見第五章），這種傾向尤其突出。這些研究把本質(zhì)主義從前門趕走，只是為了讓它從后門再進來。也就是說，研究者擺脫了生物本質(zhì)主義，只不過是用同樣糟糕的社會本質(zhì)主義來取而代之。迷戀兩極差異的問題，這是我將在第二部末尾第七章再來討論的理論關注。本書第一部分與第二部分所介紹的一些研究都有同樣的傾向，那就是把生理性別/社會性別的劃分看作確定無疑的，作者確定的目標就是在兩極對立的范疇中，找到男女成員其語言行為表現(xiàn)出的差異，說明男人說話是這樣的、女人說話是那樣的。其他研究避免了這種情況，作者與其說是調(diào)查語言和社會性別本身的相關性，不如說是研究語言和性別化的社會角色的相關性（如在家庭成員中的位置）。賓和伯格維爾的預計并不樂觀，她們指出，盡管我們已經(jīng)越來越強烈地認識到了將社會性別兩極化和性別刻板定型的問題，然而，“還是會有同樣多的學生以這樣的問題來開始自己的學期論文研究，那就是：‘男人和女人的語言如何之不同。’這種人依然不少”。這樣的問題加強了那些根深蒂固的觀念，僅靠事實并不能使之動搖。我真希望她們的預計是錯的。（P12-14）

暫缺《語言與社會性別導論》作者簡介