侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究

　　內(nèi)容介紹：本文僅就下面幾個(gè)問題進(jìn)行評(píng)價(jià)、研究。一、共同侵權(quán)行為的司法解釋及疑難問題（一）對(duì)前述司法解釋有關(guān)共同侵權(quán)行為規(guī)定的評(píng)析關(guān)于共同侵權(quán)行為，我國(guó)《民法通則》第130條僅作原則性規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！痹摋l第1、3款為共同侵權(quán)行為的規(guī)定，第2款為非共同侵權(quán)行為的規(guī)定。關(guān)于共同侵權(quán)行為，除教唆、幫助行為外，還有共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為及團(tuán)伙行為等形態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為作出了規(guī)定，通過司法解釋進(jìn)一步完善了共同侵權(quán)行為的法律規(guī)范。當(dāng)然，此司法解釋的有關(guān)規(guī)定也有可商榷之處，學(xué)者對(duì)此也有不同意見。以下重點(diǎn)就此司法解釋的相關(guān)問題進(jìn)行探討。前述司法解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币来艘?guī)定，共同加害行為，是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接或者間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。這一類型的共同侵權(quán)行為包括有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，是指前述司法解釋第3條第1款規(guī)定的“二人以上共同故意或者共同過失致人損害”的情況。其共同在于數(shù)人有共同的過錯(cuò)，是共同過錯(cuò)將數(shù)人聯(lián)絡(luò)在一起，其共同過錯(cuò)可能是均有故意，或者均有過失，或者有的有故意，有的有過失。無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，是指前述司法解釋第3條第l款規(guī)定的二人以上“雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”情況，以及第2款規(guī)定的“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”情況。其共同不在于有意思聯(lián)絡(luò)，而是結(jié)果的客觀的共同性。關(guān)于共同侵權(quán)行為，學(xué)說、立法及判例經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)到寬的發(fā)展過程。就學(xué)說而言，分別有有意思聯(lián)絡(luò)說與無意思聯(lián)絡(luò)說。在有意思聯(lián)絡(luò)說中，又有共同故意說和共同過失說。共同故意說主張共同侵權(quán)以共同故意為條件，過失不構(gòu)成共同侵權(quán)。共同過失說主張共同的故意、過失均可構(gòu)成共同侵權(quán)。前述司法解釋關(guān)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的規(guī)定，顯然采納了共同過失說。無意思聯(lián)絡(luò)說主張共同侵權(quán)不限于有共同過錯(cuò)，無共同過錯(cuò)而結(jié)果共同亦可構(gòu)成共同侵權(quán)。前述司法解釋有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定，總體上顯然是采納了無意思聯(lián)絡(luò)說。無意思聯(lián)絡(luò)說符合現(xiàn)今工業(yè)化社會(huì)中存在的環(huán)境污染、交通事故、醫(yī)療事故等實(shí)際情況，為立法及司法解釋的正確選擇。對(duì)前述司法解釋的上述規(guī)定，有學(xué)者持有不同意見，認(rèn)為不以意思聯(lián)絡(luò)為要件而采共同結(jié)果說，擴(kuò)大了連帶責(zé)任的范圍，而且很難區(qū)分第3條第1款規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為與第2款規(guī)定的承擔(dān)按份責(zé)任的無過錯(cuò)聯(lián)系的共同侵權(quán)行為。而無共同故意、共同過失的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，應(yīng)按無過錯(cuò)聯(lián)系的致害責(zé)任處理，不能作為共同侵權(quán)。而另有學(xué)者認(rèn)為，前述司法解釋中的“間接結(jié)合”不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，只能按侵權(quán)人過錯(cuò)大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這些意見雖不無道理，也表明前述司法解釋的上述規(guī)定尚有可完善之處，但本人認(rèn)為其仍然是基本可行的。因?yàn)槿绻餐謾?quán)以意思聯(lián)絡(luò)為要件，勢(shì)必將現(xiàn)代社會(huì)存在的不以過錯(cuò)為要件的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等排除在共同侵權(quán)之外。事實(shí)上多家污染環(huán)境的企業(yè)造成同一損害后果的情況并不少見，這在客觀上已形成共同侵權(quán)，不令其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任對(duì)保護(hù)受害人不利。至于前述解釋第2款規(guī)定的“間接結(jié)合”應(yīng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并沒有說明其不承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，認(rèn)為只能由其各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的觀點(diǎn)是有疑問的。前述司法解釋第3條的規(guī)定是對(duì)《民法通則》第130條的解釋，既然第130條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為，這一司法解釋涉及的當(dāng)然是共同侵權(quán)行為問題，而共同侵權(quán)行為人也當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。只不過從實(shí)踐情況看，像環(huán)境污染造成的“間接結(jié)合”，各侵權(quán)人分擔(dān)責(zé)任后一般即可使受害人獲得賠償，一般不會(huì)出現(xiàn)連帶責(zé)任，但這不等于共同侵權(quán)人此時(shí)不存在連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為還有一種類型，就是暴力團(tuán)伙的侵權(quán)行為。暴力團(tuán)伙的侵權(quán)行為是有組織的侵權(quán)行為，而且經(jīng)常伴隨犯罪行為。就侵權(quán)責(zé)任而言，暴力團(tuán)伙犯罪中的主犯、首犯在承擔(dān)較重刑事責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)較重的民事責(zé)任，而從犯、脅從犯在承擔(dān)較輕刑事責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)較輕的民事責(zé)任。當(dāng)然，團(tuán)伙成員應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。團(tuán)伙侵權(quán)與其他共同侵權(quán)不完全相同，其最大的特點(diǎn)是有組織侵權(quán)，成員問不僅有意思聯(lián)絡(luò)，還具有分工，而且有組織者。對(duì)此，未來的民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)予以規(guī)定，《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編學(xué)者建議稿》已有原則性規(guī)定。（二）樓上落下物致人損害不能確定具體加害人的法律對(duì)策探討樓上落下物致人損害，在我國(guó)城市住宅建筑業(yè)及人口城市化飛速發(fā)展的進(jìn)程中時(shí)有發(fā)生，已經(jīng)引起司法界及學(xué)界的爭(zhēng)議，成為立法面對(duì)的疑難問題之一。1．案例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及立法草案的規(guī)定司法實(shí)踐中，法院對(duì)樓上落下物致人損害不能確認(rèn)具體加害時(shí)，有判決多家嫌疑住戶分擔(dān)責(zé)任及駁回原告訴訟請(qǐng)求兩種截然不同的做法。鑒于解決實(shí)際問題的需要，倉(cāng)促出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第八編侵權(quán)責(zé)任法第56條規(guī)定：“從建筑物中拋擲或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。”這顯然是作為無過錯(cuò)責(zé)任的一種類型加以規(guī)定的。2．對(duì)前述案例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及立法草案規(guī)定的評(píng)析前述有關(guān)共同危險(xiǎn)行為的判決、學(xué)者的共同危險(xiǎn)行為說及中國(guó)民法典草案的相關(guān)規(guī)定，雖有利于相鄰住戶相互監(jiān)督，預(yù)防共同危險(xiǎn)行為的發(fā)生，但其不利之處遠(yuǎn)大于這一優(yōu)點(diǎn)。不利之處主要是：（1）高樓拋物或物品脫落、墜落，并非共同危險(xiǎn)行為。所謂共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人共同實(shí)施行為而不知誰為加害人的情況。而高樓落下物品，其加害人只有一個(gè)，也就是只有一人向樓下拋擲物品或其物品發(fā)生脫落、墜落，而不是相鄰人在同時(shí)向樓下拋擲物品或物品同時(shí)發(fā)生脫落、墜落，因而并不存在共同危險(xiǎn)行為，不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為責(zé)任。必須指出：不能將共同居住一幢樓或一幢樓的某一單元當(dāng)做共同危險(xiǎn)行為，居住本身并不構(gòu)成危險(xiǎn)，不能將危險(xiǎn)的解釋無限擴(kuò)大。危險(xiǎn)行為是發(fā)生在某一時(shí)刻的積極行為，居住是積極行為、消極行為的組合，不是單純的積極行為。危險(xiǎn)行為的發(fā)生是針對(duì)他人的，居住不是針對(duì)他人，而是自己的生活現(xiàn)象，即在自己的居所生活。因此，必須將居住與危險(xiǎn)行為加以區(qū)別。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，他的所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！边@一規(guī)定已經(jīng)在立法上解決了高樓物品脫落、墜落造成損害的問題。即高樓發(fā)生物品脫落、墜落，由所有人或者管理人負(fù)責(zé)，非所有人或者管理人不負(fù)責(zé)任，所有人或者管理人可以證明自己無過錯(cuò)的不負(fù)責(zé)任，如因地震、臺(tái)風(fēng)等自然的不可抗力或他人的過錯(cuò)行為所致，所有人或者管理人不負(fù)責(zé)任。適用《民法通則》第126條的關(guān)鍵是要有明確的被告，即所有人或者管理人，如所有人或者管理人不明，法律關(guān)系不能確定，被害人不能獲得賠償。如依共同危險(xiǎn)責(zé)任將所有相鄰人告上法庭，則欠缺存在共同危險(xiǎn)行為的事實(shí)依據(jù)，法院無法審理。高樓拋物因?qū)僖话闱謾?quán)行為，訴訟的前提也需確定具體的加害人，否則，法律關(guān)系不明，法院無法審理。（2）讓居住在同一幢樓或同一單元的住戶分擔(dān)責(zé)任，會(huì)使無辜的責(zé)任人感到法律不公平。法律不能冤枉無辜，否則，將失去人們的信任。當(dāng)今社會(huì)的法律也不允許責(zé)任株連，我國(guó)現(xiàn)在的法律也絕不能實(shí)行“鄰里連坐”。那種實(shí)行責(zé)任株連的嚴(yán)刑苛法是惡法，惡法非法，不能作為審理案件的依據(jù)。也有人認(rèn)為購(gòu)房人應(yīng)盡到妥善選擇鄰居的義務(wù)?？墒俏覀儸F(xiàn)今處在城市化、市場(chǎng)化條件下，不可能讓購(gòu)房人承擔(dān)選擇鄰居的義務(wù)，購(gòu)房人無須也不可能對(duì)同住一樓的住戶進(jìn)行選擇。況且，何人可能實(shí)施高樓拋物行為，物品脫落、墜落何時(shí)會(huì)生，也是無法預(yù)料的，人們?cè)趺磿?huì)作出選擇呢？所以，以選擇鄰居不當(dāng)追究相鄰人的責(zé)任，不能令人誠(chéng)服。（3）無論高樓拋物，還是物品脫落、墜落，致人損害后，如系輕微損害，加害人多能主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，受害人承受損害也不困難。問題嚴(yán)重者，如致人殘廢或死亡，加害人多因責(zé)任重大而不主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生此類事件后，公安部門會(huì)積極偵查破案，查明原因與加害人，不能查明加害人的案件只是極少數(shù)?？傊?，高樓落下物品傷人而加害人不明的事例，不可能時(shí)常出現(xiàn)，可以通過個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)或社會(huì)救濟(jì)的辦法予以解決，不宜采用責(zé)任株連的方式。前述關(guān)于高樓拋物加害人不明，適用公平責(zé)任讓相鄰人承擔(dān)責(zé)任的主張，也不甚妥當(dāng)。適用公平責(zé)任必須是雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)，而且必須是加害人不承擔(dān)責(zé)任不公平。而高樓拋物加害人不明，不能確定損害是誰的過錯(cuò)所致，但在所有相鄰人中，肯定有人實(shí)施了高樓拋物的過錯(cuò)行為，不符合適用公平責(zé)任時(shí)雙方均無過錯(cuò)和加害人確定的條件。因此，該種情形適用公平責(zé)任也不公平。3．完善社會(huì)保障制度，對(duì)加害人不明的嚴(yán)重受害者實(shí)施社會(huì)救濟(jì)被高樓落下物品傷害而不能確定加害人的，只能實(shí)施社會(huì)救濟(jì)，即通過完善社會(huì)保障立法來解決。社會(huì)救濟(jì)與賠償性質(zhì)不同，受害人必須是受到嚴(yán)重?fù)p害，其救濟(jì)數(shù)額也僅相當(dāng)于賠償額的一部分。實(shí)施社會(huì)救濟(jì)是由國(guó)家的特殊職能決定的，目的是以濟(jì)侵權(quán)行為法所能，那種不管何種損害都希望通過侵權(quán)行為法解決的思想是不完全正確的。

暫缺《侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究》作者簡(jiǎn)介