證據(jù)法：證明負擔原理與法則研究

　　司法的功能之一在于斷事鞫獄、定分止爭，證明負擔原理與法則之遵從，乃司法正義之根本所系，否則，司法裁判即無定數(shù)，司法公正與文明即難長久實現(xiàn)。胡適先生“有幾分證據(jù)，說幾分話；有七分證據(jù)，不說八分話”，其理自明。傳統(tǒng)證據(jù)法理論認為，只有在案件事實發(fā)生真?zhèn)尾幻鲿r，才有證明負擔法則的適用。本書認為，每一個案件的訴訟過程，都有證明負擔原理與法則的運用。證明負擔自身的內(nèi)容包括，審前程序中聲明證據(jù)方法的主張負擔、法庭調(diào)查程序中提出證據(jù)方法的舉證負擔、法庭辯論程序中運用證據(jù)進行辯論的心證負擔。本書證明負擔原理與法則，包括：（1）證明負擔原論。主要涉及的原理與法則有：證明負擔歷史發(fā)展、證明負擔內(nèi)容體系、證明負擔分配原理。（2）證明負擔轉(zhuǎn)承論。涉及的原理與法則主要有：司法認知法則、推定法則、自認法則和證明妨礙法則。（3）證明負擔禁限論。所涉及的原理與法則包括：表見證明法則和口頭證據(jù)規(guī)則。在培養(yǎng)證據(jù)文化理念，造就證據(jù)思維邏輯，大力倡行證據(jù)裁判主義的今天，研習證明負擔原理與法則，無疑久旱逢甘霖。本書前言總序江偉證據(jù)，是司法正義的基礎，沒有證據(jù)的司法，其正義性、公平性很難得到保障。要使我國司法實現(xiàn)正義與公平，必須夯實司法正義與公平的基礎——證據(jù)法！這也是確保社會長治久安，建立民主法治型社會的基礎。證據(jù)法，簡而言之，就是以證據(jù)證明待證事實的法律，其內(nèi)容無非是證據(jù)與證明兩大塊，它們之間的關系即是，證據(jù)是證明的基礎與手段，證明是證據(jù)的必然結果與要求。這些內(nèi)容，第一，不屬于任何一部訴訟法，但是在三大訴訟中能夠普遍適用。第二，它與程序法有聯(lián)系，卻并非程序法的內(nèi)容，而是一個實實在在的有點類似于實體法規(guī)范的規(guī)范。法官和當事人把它當做實體法規(guī)范直接引用。第三，從立法技術上講，對于證據(jù)法規(guī)則，任何一部訴訟法都不能把它全部包括進去。所以，證據(jù)法與訴訟法的關系也是非常明顯的：由于證據(jù)具有公開性，決定證據(jù)行為必須公開透明，在訴訟環(huán)節(jié)中，如公安等偵查機關、人民檢察院的職權活動具有閉合性，它不符合證據(jù)法的本質(zhì)，故應屬于刑事訴訟法調(diào)整。再一方面，訴訟法它本身具有程序的不可回轉(zhuǎn)性，即某一程序過去了，就不能重新再來，如公安機關已經(jīng)將某一案件移送人民檢察院審理起訴，不能再行立案偵查；一審法院將案件審判終結，不能再決定霍新審理一次。而證據(jù)法它本身卻具有可回轉(zhuǎn)性，如檢察院即使將案件向法院起訴，它仍然可以調(diào)查收集有關證據(jù)，甚至人民法院審理案件，法庭調(diào)查程序或辯論程序已經(jīng)結束，也可以依職權決定重開法庭調(diào)查或法庭辯論。由此，緊緊抓住閉合性（非公開性）、不可回轉(zhuǎn)性來區(qū)別訴訟法與證據(jù)法之間的關系，就顯得清楚明白。特別是將訴訟法與證據(jù)法的內(nèi)容區(qū)別開來，證據(jù)法能夠單獨制定。將訴訟法與證據(jù)法二者的關系區(qū)分開以后，即是證據(jù)法的立法模式問題。關于證據(jù)法立法模式，是通過修改三大訴訟法，補充完善證據(jù)法的內(nèi)容的方式進行證據(jù)立法，還是制定統(tǒng)一的刑事、民事（含行政）證據(jù)法，抑或制定單獨的民事證據(jù)法、刑事證據(jù)法、行政證據(jù)法，學者間也有爭議。這三種立法模式在兩大法系國家都有不同的立法例可資參考。但是考慮到，第一，訴訟法和證據(jù)法的規(guī)范是可以區(qū)分的，這就為單獨制定證據(jù)法提供了規(guī)范依據(jù)。第二，如果各證據(jù)法單獨立法，如何處理三大證據(jù)法中的共同性問題，如證據(jù)方法、證據(jù)調(diào)查法則、證據(jù)評價法則等共同內(nèi)容？單獨制定一部民事證據(jù)法后，是不是又要單獨制定刑事證據(jù)法、行政證據(jù)法？這樣制定是否有利于法律體系的完整統(tǒng)一？單獨制定后，是不是便利于司法操作？比如，一個刑事附帶民事案件，要用刑事證據(jù)法和民事證據(jù)法兩套規(guī)則來處理，對當事人和法官而言都是痛苦的事，這樣根本不利于法制的統(tǒng)一和司法的操作。所以，從長遠看，應當制定統(tǒng)一的證據(jù)法?！爸袊C據(jù)法草案及立法理由書”課題，是教育部人文社會科學研究的重點項目，從該項目的立項、報批到項目的進展，中國人民大學法學院副院長、中國民商事法律科學研究中心主任王利明教授做了大量的組織領導工作，這些工作是該項目得以報批及順利完成所必需的。該項目由中國訴訟法學會名譽會長、中國人民大學法學院教授江偉主持。在江偉教授的主持下，根據(jù)研究計劃，課題組開展了如下工作：一是課題組調(diào)查收集了全國有關高級人民法院陸續(xù)制定的“關于民事訴訟中的證據(jù)問題若干規(guī)定意見”等資料，對其實施效果和存在的問題進行了專門的調(diào)研。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》公布實施以后，課題組對該規(guī)則本身的內(nèi)容進行了專門研究，肯定了有利的一面，對其存在的問題，也進行了分析，并在草擬證據(jù)法草稿時做到可取可去。二是課題組積極搜集參考其他國家和地區(qū)證據(jù)法立法例，對之進行專門的研究分析，著重關注各有關國家的證據(jù)文化背景，這些證據(jù)法制度對世界各國證據(jù)法的影響，以及我國對之吸收或引進的可能性，做到洋為中用而不是簡單地照搬照抄，同時，對我國傳統(tǒng)證據(jù)文化底蘊進行分析研究，以決定我國現(xiàn)代社會需要什么樣的證據(jù)法。三是在前兩項工作的基礎上，組織專人對證據(jù)法的一些主要內(nèi)容進行研究論證，并對司法裁判中適用證據(jù)法制度存在的一些問題進行個案剖析，了解我國證據(jù)法制度在司法裁判中適用的程度、需要解決的問題以及一些成功經(jīng)驗。四是在此基礎上，組織專門的人員，草擬證據(jù)法草稿，組織專家對之進行專門的討論與修改，并與法院、檢察院、律師事務所等實際部門的人士進行密切配合，分別聽取他們各自對課題組草擬出的證據(jù)法草稿的內(nèi)容、體系、編章結構等內(nèi)容的看法與意見。通過數(shù)次研討會，對一些基本的證據(jù)法制度問題達成了共識，對尚未解決的一些問題或爭議較大的一些問題繼續(xù)進行研究，并以之為本，進行分析論證，最終寫出《中國證據(jù)法草案及立法理由書》。與此同時，課題組從一開始，就組織部分國內(nèi)證據(jù)法學者，對證據(jù)法的主要理論問題進行專門研究，以期為草擬中國證據(jù)法提供理論依據(jù)，這些專門性問題研究包括：民法與證據(jù)法的交錯，證據(jù)能力與證據(jù)方法研究，電子證據(jù)研究，專家證人制度研究，證人陳述真實性擔保法則研究，書證問題研究，證明負擔原理與法則研究，推定法則研究，自認法則研究，證據(jù)法理論與實證分析，以及對世界上影響比較大的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2003）》進行譯評和比較研究，等等。其中，對一些專門性問題研究比較成熟的，以“中國證據(jù)立法前瞻性問題研究叢書”的形式，集結出版。我們希望，這些研究成果的發(fā)表與出版，不僅對我國的證據(jù)立法提供強大的理論支持，而且也為我國的證據(jù)法學科的建設與發(fā)展，為全民證據(jù)意識與證據(jù)思維邏輯的培養(yǎng)，特別是為正義與公平在我國司法裁判中的實現(xiàn)，能夠奠定一個理論基礎。當然，我們也要感謝推出本叢書的幕后英雄——中國人民大學出版社法律出版事業(yè)部的編輯們，是他們提出了出版本叢書的創(chuàng)意，也通過他們敏銳的社會洞察力，為我們提供了證據(jù)法理論需求的信息與交流平臺，使我們更加堅定了如下信念：不是我國司法人員和老百姓不需要證據(jù)法，不需要證據(jù)思維邏輯，而是我們理論工作者，沒有能夠為社會生產(chǎn)出高質(zhì)量的證據(jù)法精神食糧。為此，我們深感責任重大，也對“中國證據(jù)法草案及立法理由書”這一課題有了新的詮釋。是為序。2003年5月18日（江偉——中國人民大學法學院教授，中國訴訟法學會名譽主席，“中國證據(jù)法草案及立法理由書”課題組主持人。）

　　陳界融，男，先后畢業(yè)于四川大學法律系（1989年獲學士學位）、中國人民大學法學院（1999年獲碩士學位；2002年獲博士學位），后在中國人民大學財政金融學院應用經(jīng)濟學博士后流動站從事研究工作（2004年出站）。曾在《法學家》、《現(xiàn)代法學》、《臺灣月旦法學》等刊物發(fā)表論文34篇。著有《民事證據(jù)法：法典化研究》。參與教育部人文社會科學重大研究項目“中國證據(jù)法草案及立法理由書”課題，并擔任該課題最終成果形式《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》一書的執(zhí)行主編。曾在基層司法機關任檢察官、法官。現(xiàn)為四川大學法學院教師。相關圖書專家證人研究