證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究

　　司法的功能之一在于斷事鞫獄、定分止?fàn)?，證明負(fù)擔(dān)原理與法則之遵從，乃司法正義之根本所系，否則，司法裁判即無定數(shù)，司法公正與文明即難長久實現(xiàn)。胡適先生“有幾分證據(jù)，說幾分話；有七分證據(jù)，不說八分話”，其理自明。傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為，只有在案件事實發(fā)生真?zhèn)尾幻鲿r，才有證明負(fù)擔(dān)法則的適用。本書認(rèn)為，每一個案件的訴訟過程，都有證明負(fù)擔(dān)原理與法則的運用。證明負(fù)擔(dān)自身的內(nèi)容包括，審前程序中聲明證據(jù)方法的主張負(fù)擔(dān)、法庭調(diào)查程序中提出證據(jù)方法的舉證負(fù)擔(dān)、法庭辯論程序中運用證據(jù)進(jìn)行辯論的心證負(fù)擔(dān)。本書證明負(fù)擔(dān)原理與法則，包括：（1）證明負(fù)擔(dān)原論。主要涉及的原理與法則有：證明負(fù)擔(dān)歷史發(fā)展、證明負(fù)擔(dān)內(nèi)容體系、證明負(fù)擔(dān)分配原理。（2）證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)承論。涉及的原理與法則主要有：司法認(rèn)知法則、推定法則、自認(rèn)法則和證明妨礙法則。（3）證明負(fù)擔(dān)禁限論。所涉及的原理與法則包括：表見證明法則和口頭證據(jù)規(guī)則。在培養(yǎng)證據(jù)文化理念，造就證據(jù)思維邏輯，大力倡行證據(jù)裁判主義的今天，研習(xí)證明負(fù)擔(dān)原理與法則，無疑久旱逢甘霖。本書前言總序江偉證據(jù)，是司法正義的基礎(chǔ)，沒有證據(jù)的司法，其正義性、公平性很難得到保障。要使我國司法實現(xiàn)正義與公平，必須夯實司法正義與公平的基礎(chǔ)——證據(jù)法！這也是確保社會長治久安，建立民主法治型社會的基礎(chǔ)。證據(jù)法，簡而言之，就是以證據(jù)證明待證事實的法律，其內(nèi)容無非是證據(jù)與證明兩大塊，它們之間的關(guān)系即是，證據(jù)是證明的基礎(chǔ)與手段，證明是證據(jù)的必然結(jié)果與要求。這些內(nèi)容，第一，不屬于任何一部訴訟法，但是在三大訴訟中能夠普遍適用。第二，它與程序法有聯(lián)系，卻并非程序法的內(nèi)容，而是一個實實在在的有點類似于實體法規(guī)范的規(guī)范。法官和當(dāng)事人把它當(dāng)做實體法規(guī)范直接引用。第三，從立法技術(shù)上講，對于證據(jù)法規(guī)則，任何一部訴訟法都不能把它全部包括進(jìn)去。所以，證據(jù)法與訴訟法的關(guān)系也是非常明顯的：由于證據(jù)具有公開性，決定證據(jù)行為必須公開透明，在訴訟環(huán)節(jié)中，如公安等偵查機關(guān)、人民檢察院的職權(quán)活動具有閉合性，它不符合證據(jù)法的本質(zhì)，故應(yīng)屬于刑事訴訟法調(diào)整。再一方面，訴訟法它本身具有程序的不可回轉(zhuǎn)性，即某一程序過去了，就不能重新再來，如公安機關(guān)已經(jīng)將某一案件移送人民檢察院審理起訴，不能再行立案偵查；一審法院將案件審判終結(jié)，不能再決定霍新審理一次。而證據(jù)法它本身卻具有可回轉(zhuǎn)性，如檢察院即使將案件向法院起訴，它仍然可以調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，甚至人民法院審理案件，法庭調(diào)查程序或辯論程序已經(jīng)結(jié)束，也可以依職權(quán)決定重開法庭調(diào)查或法庭辯論。由此，緊緊抓住閉合性（非公開性）、不可回轉(zhuǎn)性來區(qū)別訴訟法與證據(jù)法之間的關(guān)系，就顯得清楚明白。特別是將訴訟法與證據(jù)法的內(nèi)容區(qū)別開來，證據(jù)法能夠單獨制定。將訴訟法與證據(jù)法二者的關(guān)系區(qū)分開以后，即是證據(jù)法的立法模式問題。關(guān)于證據(jù)法立法模式，是通過修改三大訴訟法，補充完善證據(jù)法的內(nèi)容的方式進(jìn)行證據(jù)立法，還是制定統(tǒng)一的刑事、民事（含行政）證據(jù)法，抑或制定單獨的民事證據(jù)法、刑事證據(jù)法、行政證據(jù)法，學(xué)者間也有爭議。這三種立法模式在兩大法系國家都有不同的立法例可資參考。但是考慮到，第一，訴訟法和證據(jù)法的規(guī)范是可以區(qū)分的，這就為單獨制定證據(jù)法提供了規(guī)范依據(jù)。第二，如果各證據(jù)法單獨立法，如何處理三大證據(jù)法中的共同性問題，如證據(jù)方法、證據(jù)調(diào)查法則、證據(jù)評價法則等共同內(nèi)容？單獨制定一部民事證據(jù)法后，是不是又要單獨制定刑事證據(jù)法、行政證據(jù)法？這樣制定是否有利于法律體系的完整統(tǒng)一？單獨制定后，是不是便利于司法操作？比如，一個刑事附帶民事案件，要用刑事證據(jù)法和民事證據(jù)法兩套規(guī)則來處理，對當(dāng)事人和法官而言都是痛苦的事，這樣根本不利于法制的統(tǒng)一和司法的操作。所以，從長遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的證據(jù)法?！爸袊C據(jù)法草案及立法理由書”課題，是教育部人文社會科學(xué)研究的重點項目，從該項目的立項、報批到項目的進(jìn)展，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、中國民商事法律科學(xué)研究中心主任王利明教授做了大量的組織領(lǐng)導(dǎo)工作，這些工作是該項目得以報批及順利完成所必需的。該項目由中國訴訟法學(xué)會名譽會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持。在江偉教授的主持下，根據(jù)研究計劃，課題組開展了如下工作：一是課題組調(diào)查收集了全國有關(guān)高級人民法院陸續(xù)制定的“關(guān)于民事訴訟中的證據(jù)問題若干規(guī)定意見”等資料，對其實施效果和存在的問題進(jìn)行了專門的調(diào)研。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》公布實施以后，課題組對該規(guī)則本身的內(nèi)容進(jìn)行了專門研究，肯定了有利的一面，對其存在的問題，也進(jìn)行了分析，并在草擬證據(jù)法草稿時做到可取可去。二是課題組積極搜集參考其他國家和地區(qū)證據(jù)法立法例，對之進(jìn)行專門的研究分析，著重關(guān)注各有關(guān)國家的證據(jù)文化背景，這些證據(jù)法制度對世界各國證據(jù)法的影響，以及我國對之吸收或引進(jìn)的可能性，做到洋為中用而不是簡單地照搬照抄，同時，對我國傳統(tǒng)證據(jù)文化底蘊進(jìn)行分析研究，以決定我國現(xiàn)代社會需要什么樣的證據(jù)法。三是在前兩項工作的基礎(chǔ)上，組織專人對證據(jù)法的一些主要內(nèi)容進(jìn)行研究論證，并對司法裁判中適用證據(jù)法制度存在的一些問題進(jìn)行個案剖析，了解我國證據(jù)法制度在司法裁判中適用的程度、需要解決的問題以及一些成功經(jīng)驗。四是在此基礎(chǔ)上，組織專門的人員，草擬證據(jù)法草稿，組織專家對之進(jìn)行專門的討論與修改，并與法院、檢察院、律師事務(wù)所等實際部門的人士進(jìn)行密切配合，分別聽取他們各自對課題組草擬出的證據(jù)法草稿的內(nèi)容、體系、編章結(jié)構(gòu)等內(nèi)容的看法與意見。通過數(shù)次研討會，對一些基本的證據(jù)法制度問題達(dá)成了共識，對尚未解決的一些問題或爭議較大的一些問題繼續(xù)進(jìn)行研究，并以之為本，進(jìn)行分析論證，最終寫出《中國證據(jù)法草案及立法理由書》。與此同時，課題組從一開始，就組織部分國內(nèi)證據(jù)法學(xué)者，對證據(jù)法的主要理論問題進(jìn)行專門研究，以期為草擬中國證據(jù)法提供理論依據(jù)，這些專門性問題研究包括：民法與證據(jù)法的交錯，證據(jù)能力與證據(jù)方法研究，電子證據(jù)研究，專家證人制度研究，證人陳述真實性擔(dān)保法則研究，書證問題研究，證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究，推定法則研究，自認(rèn)法則研究，證據(jù)法理論與實證分析，以及對世界上影響比較大的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2003）》進(jìn)行譯評和比較研究，等等。其中，對一些專門性問題研究比較成熟的，以“中國證據(jù)立法前瞻性問題研究叢書”的形式，集結(jié)出版。我們希望，這些研究成果的發(fā)表與出版，不僅對我國的證據(jù)立法提供強大的理論支持，而且也為我國的證據(jù)法學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展，為全民證據(jù)意識與證據(jù)思維邏輯的培養(yǎng)，特別是為正義與公平在我國司法裁判中的實現(xiàn)，能夠奠定一個理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們也要感謝推出本叢書的幕后英雄——中國人民大學(xué)出版社法律出版事業(yè)部的編輯們，是他們提出了出版本叢書的創(chuàng)意，也通過他們敏銳的社會洞察力，為我們提供了證據(jù)法理論需求的信息與交流平臺，使我們更加堅定了如下信念：不是我國司法人員和老百姓不需要證據(jù)法，不需要證據(jù)思維邏輯，而是我們理論工作者，沒有能夠為社會生產(chǎn)出高質(zhì)量的證據(jù)法精神食糧。為此，我們深感責(zé)任重大，也對“中國證據(jù)法草案及立法理由書”這一課題有了新的詮釋。是為序。2003年5月18日（江偉——中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國訴訟法學(xué)會名譽主席，“中國證據(jù)法草案及立法理由書”課題組主持人。）

　　陳界融，男，先后畢業(yè)于四川大學(xué)法律系（1989年獲學(xué)士學(xué)位）、中國人民大學(xué)法學(xué)院（1999年獲碩士學(xué)位；2002年獲博士學(xué)位），后在中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士后流動站從事研究工作（2004年出站）。曾在《法學(xué)家》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《臺灣月旦法學(xué)》等刊物發(fā)表論文34篇。著有《民事證據(jù)法：法典化研究》。參與教育部人文社會科學(xué)重大研究項目“中國證據(jù)法草案及立法理由書”課題，并擔(dān)任該課題最終成果形式《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》一書的執(zhí)行主編。曾在基層司法機關(guān)任檢察官、法官。現(xiàn)為四川大學(xué)法學(xué)院教師。相關(guān)圖書專家證人研究