中國檢察（第8卷 自由裁量與人權(quán)保障）

　　內(nèi)容介紹：2004年，最鬲人民檢祭院重點(diǎn)課題中有15份質(zhì)量較高的研究報告結(jié)題。我們將這15份研究報告分為兩部分，編成《中國檢察》第7卷和第8卷。本卷（第8卷）以“自由裁量與人權(quán)保障”為主題，共收錄了6篇研究報告，并將其分為“檢察裁量權(quán)”與“人權(quán)保障”兩個欄目。總體看，這些研究報告均有較高的學(xué)術(shù)價值與較強(qiáng)的實(shí)踐意義，值得一讀。檢察官擁有一定程度的自由裁量權(quán)對于實(shí)現(xiàn)個案公正、節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率以及實(shí)現(xiàn)程序公正都具有積極的意義，充分發(fā)揮檢察官自由裁量權(quán)這一觀點(diǎn)已漸成學(xué)界共識。由西南政法大學(xué)校長龍宗智教授主持完成的研究報告《檢察官自由裁量權(quán)研究》即對該問題進(jìn)行了研究。報告認(rèn)為，檢察官自由裁量權(quán)十分廣泛，尤其是在民事、行政訴訟中，檢察官享有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。但就刑事訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)并不是在所有領(lǐng)域都享有這種權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，我國檢察官在立案階段、立案監(jiān)督階段、偵查階段及刑罰執(zhí)行階段都不享有自由裁量權(quán)。至于在審查起訴階段，《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定的法定不起訴和第140條第4款規(guī)定的存疑不起訴都不屬于起訴便宜主義，因此，檢察機(jī)關(guān)對此也沒有自由裁量權(quán)。同大多數(shù)權(quán)利一樣，這種權(quán)利也不可避免地存在著被濫用的危險性，作為配置和制約司法權(quán)手段之一的刑事訴訟，在賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)的同時，必須建立相應(yīng)的制約機(jī)制來防止其被濫用，我國檢察機(jī)關(guān)正在進(jìn)行著相應(yīng)的努力。報旨認(rèn)為，為有效地防止并最終消除檢察官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象，這一權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法治原則、合理原則及正當(dāng)程序這三個原則。當(dāng)然，杜絕檢察官自由裁量權(quán)濫用的根本措施仍在于合理的監(jiān)督機(jī)制。報告指出，與各國檢察官自由裁量權(quán)的規(guī)定及運(yùn)用狀況相比較，我國檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)存在肴比較廣闊的發(fā)展空間，因?yàn)槲覈壳熬邆浯偈箼z察官自由裁量權(quán)擴(kuò)展的宏觀條件：社會空間——犯罪增多的壓力；制度空間——對抗制因素的引進(jìn)；觀念空間——司法觀念的轉(zhuǎn)變。關(guān)于我國檢察官自由裁量權(quán)的發(fā)展與完善，該研究報告認(rèn)為，法院審判的審前、審中及審后這三個訴訟階段在發(fā)展、完善檢察官自由裁量權(quán)方面的具體措施應(yīng)當(dāng)有所不同：檢察官自由裁量權(quán)在審前程序中的完善應(yīng)當(dāng)從完善不起訴裁量制度、增加暫緩起訴的規(guī)定、賦予檢察官的……

暫缺《中國檢察（第8卷 自由裁量與人權(quán)保障）》作者簡介