法政治學(xué)

　　法是什么？法的內(nèi)容是什么？法的本質(zhì)、功能和價值是什么？是一些看起來十分簡單而又十分難以回答的問題。說它簡單，是因為這些問題幾乎是所有的法學(xué)入門者都必須首先學(xué)習(xí)，也都能說出一個子日的問題；說它困難，是因為這些問題幾乎是所有的法學(xué)家都感到十分棘手，甚至沒有人能夠自稱并同時被大家公認(rèn)已經(jīng)毫無疑義地回答了這些問題。歷史上許多法學(xué)大師都從這些問題起步，并取得了豐碩的成果，但是還沒有一個法學(xué)家被公認(rèn)窮盡了對于法的解析與論說。從法是什么來看：在西方，從古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，經(jīng)古羅馬的西塞羅以及著名的五大法學(xué)家，中世紀(jì)的奧古斯丁、阿奎那，近代的格勞秀斯、盧梭、孟德斯鳩、洛克，直到奧斯丁、龐德、凱爾森，乃至德沃金等人，無不關(guān)注這個問題，而且一直探討著這個明知沒有結(jié)論又要無限追尋下去的問題。20世紀(jì)中期，美國法學(xué)家龐德還一再思考“什么是法律？”或“法是什么？”①英國的著名法學(xué)家哈特還寫出了專門解析法律概念的著作，書名就是《法律的概念》，②他們對法的論述，為人類法學(xué)發(fā)展作出了重要的理論貢獻(xiàn)，燦若法學(xué)這一浩瀚星河中的點點星光。 在中國，從老子、孔子，經(jīng)董仲舒、朱熹，到梁啟超、康有為、嚴(yán)復(fù)，以及今天的法理學(xué)家，乃至所有法學(xué)家，幾乎都希望自己能在什么是法的問題上獲得真知灼見，并對世人有所貢獻(xiàn)。對于法是什么或者什么是法的問題，提出了種種解答方案?；蛘吖┖髞碚邊⒖?，或者為后來者提供一個新起點以幫助他們?nèi)ダ^續(xù)那沒有終結(jié)的探索。先賢們對于法的論述，像火炬一樣照亮了人類法學(xué)理論的夜空，它們是一把把穿越歷史的火炬，引導(dǎo)和照耀著后學(xué)們一段一段的前進(jìn)里程。我顯然是一個微不足道的執(zhí)迷不悟者。積20多年的學(xué)習(xí)與研究概莫能離什么是法這一問題之左右。我曾經(jīng)嘗試著給法下一個自我的定義。①但是這依然是難以令人滿意的。它只是在中國關(guān)于法的若干定義之中較為獨特地淡化了法的階級性而已。②我不敢肯定自己更接近了法的本質(zhì)或內(nèi)涵。 從法的內(nèi)容是什么來看：法的內(nèi)容是什么？它是一個極小的問題，但它最起碼涉及法的分類等方面的眾多學(xué)說。法的分類理論很多，具體的種類劃分也特別復(fù)雜。其中包括憲法、刑法、民法、行政法、訴訟法；公法和私法；成文法與不成文法等等。其實，這些對于法的劃分是遠(yuǎn)不周延的。因為這些分類都還是立足于或著眼于制度的法而作出的，忽略了法在存在方式上的觀念、制度與現(xiàn)實的三種形態(tài)。這三種形態(tài)也是法的三個層次。第一種形態(tài)或第一個層次，觀念的法。觀念的法是抽象而普遍的。社會大眾可能不學(xué)習(xí)法律，但是只要他們生活在法律社會中，就會有法的觀念，就有他們心目中的法的“定義”。他們中的許多人盡管不能從理論上對法進(jìn)行闡釋，但是他們關(guān)于法的理解是客觀存在的，而且影響著他們的行為。第二種形態(tài)或第二個層次，制度的法。制度的法是明確而規(guī)范的。它是以立法的結(jié)果狀態(tài)存在的。立法上，作為制度的法是規(guī)范而嚴(yán)格的。制度的法都以具體的法典或判例作為存在載體，或者表現(xiàn)為成文法或者表現(xiàn)為不成文法。他們都具有規(guī)范的意義，都能夠明確地告訴人們可以做什么，不能做什么，以及必須做什么。在規(guī)范意義上，成文法與不成文法都是明確的，只是表達(dá)上具有差異，或因表達(dá)差異而有所區(qū)別。作為制度的法，都是嚴(yán)格的。即使有所模糊也是在有限幅度內(nèi)的模糊。其含義相對確定，不可隨意變更。第三種形態(tài)或第三個層次，現(xiàn)實的法?，F(xiàn)實的法是生動而變化的。它存在于社會的現(xiàn)實之中，具體說來，存在于政府行政、檢察活動、法官審判以及社會民眾的社會生活之中。它通過具體的法律行為、法律文件、法律文書，乃至社會生活的現(xiàn)實來表達(dá)，是最生動的法、最富于變化的法。從法的本質(zhì)、功能和價值是什么來看：隨著時代的發(fā)展、法的發(fā)展，對于法的認(rèn)識也要發(fā)展。在我國社會的發(fā)展中，法的本質(zhì)、法的功能、法的價值都發(fā)生著重要的變化；對于法的這三個方面的認(rèn)識——即本質(zhì)觀、功能觀和價值觀也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁?。這些問題早已引起了一些法學(xué)家的注意和重視，他們還作出了許多精彩的論述，但是關(guān)于本質(zhì)觀、功能觀和價值觀這樣的最基本的認(rèn)知還沒有得到普遍的認(rèn)同，一些教科書還固守著早該拋棄的結(jié)論。在當(dāng)代，法的意志本質(zhì)是什么？在理論意義上，曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點是，法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。一般認(rèn)為其根據(jù)在于馬克思主義經(jīng)典作家的論述。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中，在批駁資產(chǎn)階級用其自由、教育和法律等觀念來為其所有制辯護(hù)時，有過這樣的論述：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法律不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！雹俚谝唬R克思、恩格斯在這里只是對資產(chǎn)階級法律意志歸屬的揭露，并不是對所有法的意志歸屬的結(jié)論；第二，即使馬克思和恩格斯是對資產(chǎn)階級法的意志歸屬的結(jié)論，也只是對階級對立社會的法的意志歸屬的揭示，也不是對社會主義法的結(jié)論。因為社會主義社會是要最終消滅階級的社會。如果一直保持著完整的統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級或者完整的階級對抗，社會主義就永遠(yuǎn)無法完成自己消滅階級和階級斗爭的使命。從實踐的意義上，社會主義時期法的意志本質(zhì)在實踐中恐怕也不能再歸結(jié)為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。如果一定要固守這樣的結(jié)論，我們就必須回答出哪些社會成員構(gòu)成了統(tǒng)治階級，哪些社會成員構(gòu)成了被統(tǒng)治階級，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的分野何在，兩大階級對立與斗爭的事實為何，我們對于這種階級斗爭的立場與期待是什么？這些問題，我們是無法回答的。因為它根本就沒有社會的現(xiàn)實依據(jù)。我國目前的法律，其本質(zhì)屬性，只能是也應(yīng)該是全體人民意志的體現(xiàn)。法的社會功能是什么？我們一直將其與法是統(tǒng)治階級意志體現(xiàn)的本質(zhì)屬性相聯(lián)系，以為法是階級斗爭的工具或者將其表述為階級專政的工具。在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，甚至認(rèn)為法律機(jī)構(gòu)就是專政工具，甚至將其形象地直呼為“刀把子”。歷史發(fā)展到現(xiàn)在，這一功能認(rèn)識也同樣必須被修正。到了當(dāng)代，中國法的功能也許應(yīng)該被定位為社會管理的工具。在現(xiàn)實社會中，法作為社會管理的手段，應(yīng)該是維護(hù)社會秩序與實現(xiàn)社會和諧的工具。其規(guī)范功能，包括指引功能、教育功能，以及社會功能中的社會公共管理職能都應(yīng)當(dāng)受到特別重視。法的功能定位應(yīng)該從階級斗爭工具轉(zhuǎn)化為社會管理的工具。法的價值目標(biāo)是什么？從20世紀(jì)中葉以來的很長的歷史時期，我們一直否認(rèn)法有價值存在，甚至錯誤地認(rèn)為價值理論都是資產(chǎn)階級的學(xué)說。似乎法根本就與價值無關(guān)。經(jīng)過改革開放20多年的發(fā)展，我們逐步認(rèn)識到社會主義司法機(jī)關(guān)及其改革目標(biāo)都應(yīng)當(dāng)在于實現(xiàn)全社會的公平與正義。其實就整個法律來說，其價值目標(biāo)也應(yīng)該是實現(xiàn)和維護(hù)全社會的公平正義，促進(jìn)人類的全面自由發(fā)展。一個進(jìn)步的社會，它的法律不是要不要公平正義的問題，而是在何種程度上實現(xiàn)了公平正義，是否真正地符合公平正義？我們必須改變那種既有的對于法的價值的無知狀態(tài)，科學(xué)地把握法的價值，推進(jìn)法學(xué)理論的進(jìn)步，使法的制度及其實施最大限度地符合于公平正義。通過對公平正義的追求，最終促進(jìn)人類的全面自由發(fā)展。對這些基本而重大的理論與現(xiàn)實問題的探討，也許永遠(yuǎn)都沒有絕對的定論，永無止境。能對法是什么做一個相對合理的回答，能在宏觀上對法的內(nèi)容做些研究，能對法的本質(zhì)、功能、價值提出新的見解，或能在其中的某個領(lǐng)域有所發(fā)現(xiàn)，或能對某個方面的某些問題進(jìn)行一些探討，并獲得某些成果，實為不易。我只是嘗試著做了一些淺嘗輒止的工作。我所主編的《法學(xué)導(dǎo)論》和《法理學(xué)》①都已經(jīng)數(shù)次修訂再版，但無非是對法的基本解說。我所寫作的《法的價值論》不過是希望對第一種形態(tài)或第一個層次的法——觀念的法作一些初步的探索。在法的價值論領(lǐng)域我已經(jīng)出版了三個版別的著作。一個是由重慶大學(xué)出版社在1994年出版的《法律價值》，法律出版社在1999年出版的《法的價值論》，人民出版社在2001年出版的《法的價值總論》。②我所主持編注的《中華人民共和國法律小全書》（法律出版社2002年版），這也許是20世紀(jì)中期以來，在中國內(nèi)地由學(xué)者編注的第一部法律全書，也許可以算做我對第二種形態(tài)或第二個層次的法——制度的法作的一些初步工作。我所出版的3個版本的《法治國家論》、⑧初版的《法政治學(xué)》都不過是希望對第三種形態(tài)或第三個層次的法——現(xiàn)實的法作一些思考。在現(xiàn)實的法這一方面．法治國家的著作已有三個版本：中國方正出版社2001年出版的《法治國家論》，法律出版社2003年和2004年分別出版的《法治國家論》。還有一部學(xué)術(shù)演講錄性質(zhì)的《法治泛論》，是我學(xué)術(shù)演講稿的集成；隨筆文集《法苑抒意》則是在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)寫作之余偶爾為之的信筆記述或時事短評。①現(xiàn)在將《法的價值論》、《法治國家論》、《法政治學(xué)》和《法苑抒意》集成一個系列出版，也許可以構(gòu)成一個粗略的整體，以后還會有新的著作列入。幾部著作跨度約20年，前后不斷修訂，其中的交錯、重復(fù)和錯漏繁多。這些往復(fù)交錯的文字，都不過是為了對法有一番言說。在這三種形態(tài)或三個層次的法的研究中，我總是把自己在不同時期對于法的本質(zhì)、功能和價值的認(rèn)識熔鑄于其間。形成了三種形態(tài)或三個層次與三個基本認(rèn)識的交匯，逐步形成了本套叢書為代表的學(xué)術(shù)認(rèn)知。綜觀所有的著作或所有的論述，幾乎都沒有離開過一個“法”字，于是就將我這套叢書命名為“法論叢書”，借以表達(dá)我個人的學(xué)術(shù)見解。在不自覺與自覺、非理性與理性的人生旅途上，我與法結(jié)下了不解之緣。法的神圣、神秘與神異，牽引我不斷思考和探索。之所以我能繼續(xù)這些努力，老師的教導(dǎo)、朋友的關(guān)愛、家人的支持都是不可或缺的動力。我愿意把這一論叢敬獻(xiàn)給我的老師、朋友和家人。是他們幫助我敲開了學(xué)術(shù)之門，使我由此遠(yuǎn)行。不知道我能走多遠(yuǎn)，但我深知身后那期待的眼神。為了那無限的情誼，我將努力為之！

　　卓澤淵，1963年3月生于重慶市長壽縣云臺鎮(zhèn)的農(nóng)民家庭，1980考取西南政法大學(xué)法律系，1984年畢業(yè)留校，1987年考取西南政法大學(xué)法理學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位研究生，1990年畢業(yè)再度留校任教。1991年晉升講師，1993年破格晉升副教授，1995年破格晉升教授。2000年6月在中國社會科學(xué)院研究生院獲得法學(xué)理論博士學(xué)位?，F(xiàn)為西南政法大學(xué)黨委常委、副校長（1999），中國行為法學(xué)研究會副會長（1998），全國法理學(xué)研究會副會長（1998），全國比較法研究會副會長（2000），中國十大杰出中青年法學(xué)家（1999），司法部優(yōu)秀教師（1993），司法部法學(xué)教育優(yōu)秀育人獎獲得者（1999），重慶市九五立功獎?wù)芦@得者（1999），重慶市五四青年獎?wù)芦@得者（2000），公眾投票遴選的重慶市十大職業(yè)道德建設(shè)標(biāo)兵（2001）。沙坪壩區(qū)人大代表，重慶市人大立法咨詢委員。2001年8月赴加拿大約克大學(xué)法學(xué)院做訪問教授。