犯罪論序說

　　“無法，則無刑”NullapoenaSinelege.，刑法學(xué)中這樣富有魅力的語句在別的地方是不多見的。這個(gè)原則已經(jīng)突破了一個(gè)國家的國民意識形態(tài)的范圍，成為世界性的信條和準(zhǔn)則。不少國家的憲法將它作為人權(quán)的表現(xiàn)來加以宣布，而且許多國家的刑法則把它列為卷頭語。這個(gè)原則一方面因?yàn)椴捎昧撕喢鞯慕o人以深刻印象的標(biāo)語形式，所以是很有效果的；但在另一方面，又不得不感到有些難以理解。這個(gè)原則的社會法律意義在于：不管是怎樣的違反道義的行為，只要法律規(guī)定不把它看作是犯罪，就不受懲罰，并且還不準(zhǔn)使用法律對該罪所規(guī)定的應(yīng)科刑以外的刑罰來加以處罰。在所謂犯罪和刑罰都是法律上的產(chǎn)物的意義上，我們把這個(gè)原則叫作罪刑法定主義?！盁o法，則無刑”，在過去的150年里一直作為刑法的一項(xiàng)原則來遵守，然而近幾年來，人們對這個(gè)原則的社會意義產(chǎn)生了疑問，它作為刑法基石的地位開始動搖了。首先是1926年公布的蘇聯(lián)刑法第16條規(guī)定：“某些危害社會的行為，如果是本法典沒有直接規(guī)定的，可以比照與本法典所規(guī)定的犯罪最相類似的條文確定其歸責(zé)的根據(jù)和范圍?！边@顯然是否定了罪刑法定主義。其次是1933年普魯士司法大臣的備忘錄《納粹刑法》主張：“從健全的國民信念來看，對于在道義上應(yīng)當(dāng)加以憎惡的行為，只要是法律思想要求給予處罰的，即使是沒有明文規(guī)定是犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)把處罰的權(quán)限授予司法官”。同時(shí)，為了把1933年2月27日“國會大廈縱火案”的犯人判處死刑，在1933年3月29日《關(guān)于絞刑和死刑的法律》第1條中規(guī)定了1933年2月28日的《為保護(hù)國民和國家的總統(tǒng)令》第5條有朔及效力，根據(jù)這一行動表現(xiàn)出對罪刑法定主義的否定。因?yàn)樘K聯(lián)與其他國家的基本制度不同，所以不能認(rèn)為他們對罪刑法定主義的否定也照樣適合于其他國家。正因?yàn)槿绱?，?dāng)然也就沒有人主張把蘇聯(lián)刑法作為范本。當(dāng)時(shí)，試圖把各國的法律現(xiàn)象和形態(tài)進(jìn)行比較研究的計(jì)劃不是沒有的，但這種研究方法卻未受到學(xué)術(shù)界的重視。然而納粹刑法中對罪刑法定主義的否定，卻引起了立足于相似社會基礎(chǔ)之上的各國家學(xué)者的注目。近來，在我國開始抬頭的對罪刑法定主義的懷疑，令人感到這是與納粹刑法思想有關(guān)系的呼聲似乎正在越發(fā)高漲。那么，罪刑法定主義在刑法中具有怎樣的意義呢？這只有根據(jù)罪刑法定主義的產(chǎn)生和發(fā)展過程，即根據(jù)這一原則的歷史意義才能給予解答。根據(jù)歷史的觀察，就會發(fā)現(xiàn)罪刑法定主義并沒有一個(gè)統(tǒng)一的思想過程，它是由各種的、或某些部分并沒有緊密聯(lián)系的思想形成的。這個(gè)原則的拉丁語形態(tài)的確令人感到是有悠久傳統(tǒng)，可是這句拉丁語不但在費(fèi)爾巴哈以前見不到，就是對他來說，也只是在《刑法論》Ferbuch，l，Aufl.1801.的敘述里第一次出現(xiàn)的。在他之前，“法”（Lex德語，下同）也常常被當(dāng)作犯罪的前提來提倡著。這里所說的法，是規(guī)范（Norm），同時(shí)也是刑罰法規(guī)（Strafgesetz）。可是在自然法的文獻(xiàn)里卻認(rèn)為它與其說是刑罰法規(guī)，莫如說是規(guī)范。所以，這樣的法，從本質(zhì)上講，就沒有必要一定是成文的了。當(dāng)時(shí)認(rèn)為，法只是違法行為的前提，就是說“只要不禁止，就不存在違法行為”。同時(shí)也有認(rèn)為“法律惹起憤怒，在沒有法律的地方就沒有犯罪”《羅馬法大全》第四章，第45頁。的思想存在?？墒恰靶塘P法規(guī)是刑罰的必然前提”的思想尚未達(dá)到一般普通的程度。不過，關(guān)于這個(gè)新意義的原則的特質(zhì)，在于一旦變成“如果沒有法，就沒有違法行為和刑罰”時(shí)，自然就會要求規(guī)范的實(shí)在性，并向“如果沒有實(shí)定的、成文的刑罰法規(guī)，也就沒有刑罰”的形態(tài)轉(zhuǎn)移。首先在刑法中宣言罪刑法定主義原則的是法國刑法第4條。罪刑法定主義是由三個(gè)不同的根本思想所支持的。第一個(gè)是作為英國自由基石的《大憲章》思想。1215年英王約翰向國民約定：自由刑及財(cái)產(chǎn)刑只有基于法律才能科處，并且必須通過審批程序之后才能執(zhí)行（第39條）。這就是憲法中的罪刑法定主義的開始。后來這一思想渡過大西洋變成1774年美國費(fèi)城國民大會宣言的一部分。在那里留下了“如果不是依照法律，絕對不得剝奪人權(quán)”（第5條）的記錄之后，又一次渡海返回而成為1789年的法國人權(quán)宣言。宣言保證，法律絕對不得在必要的刑罰之外再規(guī)定刑罰；無論是誰，如果不是依照行為以前規(guī)定的、公布的法律和合法適用的法律，都不得受處罰（第8條）。宣言的這個(gè)精神被規(guī)定在1810年法國刑法的第4條里，于是成為刑法上的基本原則。就是說，由于國家，特別是由于刑事審判權(quán)的專制，所以能保障個(gè)人的權(quán)利自由，實(shí)為罪刑法定主義的第一個(gè)根本思想。第二個(gè)是在歷史上存在時(shí)間較長的賓丁格（BindingKarl）德國刑法學(xué)家，古典主義刑法學(xué)派的代表者之一?！g者注的“平衡理論”。賓丁格的這種理論，歸根結(jié)底是所謂的心理強(qiáng)制，就是說，犯罪時(shí)的快感應(yīng)被受刑時(shí)的不快感所克服，這種不快感是由于受刑時(shí)的痛苦的明顯威嚇勝過了行為的快感而引起的。與此同時(shí)，普芬道夫（SamuelPufendorf）德國法學(xué)家，古典自然法學(xué)派主要代表之一?！g者注也已經(jīng)把對刑罰的恐懼看作是合乎目的的行為的原動力。經(jīng)過十八世紀(jì)，這種思想已經(jīng)表現(xiàn)在各個(gè)方面，但最強(qiáng)有力地貫徹這種思想的卻是費(fèi)爾巴哈。按照心理強(qiáng)制的理論，刑罰法規(guī)乃是同犯罪人的犯罪傾向做斗爭的武器，犯罪的實(shí)行，則意味著刑罰法規(guī)的失敗，因而全部責(zé)任理應(yīng)從犯罪人那里轉(zhuǎn)移到刑法制定者及其不完善的武器那里。所以，在邏輯上，刑法無用論應(yīng)當(dāng)是這一理論的歸宿。不管怎么說，只要刑罰法規(guī)把與犯罪傾向的平衡作為其任務(wù)，那么，罪刑法定主義的存在就是其必然的結(jié)果。第三個(gè)思想是以孟德斯鳩為代表的分權(quán)理論，即：為了對付制定法律和適用法律的混淆不清，應(yīng)當(dāng)建立明確的權(quán)限界限的思想。按照這種思想，法官不過是機(jī)械地適用法律的工具而已，法律的解釋完全是屬于立法權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的事情，不容許法官參與，法官必須從歷來的萬能的地位一變而成為法律的奴隸?？偟恼f來，因?yàn)榉謾?quán)理論主要是要求明了的、容易理解的和完整無缺的法律，所以在刑法中就必然地不得不采用罪刑法定主義。保障人權(quán)、平衡理論和分權(quán)理論，這三者在法國國民議會中是相互結(jié)合起來的。自那時(shí)起，罪刑法定主義的原則就支配著法律學(xué)、立法和司法實(shí)踐，經(jīng)過長年累月的歷史發(fā)展，以及學(xué)術(shù)上的信念，給它以確切的保證。可是到了今天，為罪刑法定主義奠定基礎(chǔ)的那些根本思想，卻不再全部都能得到承認(rèn)。人權(quán)思想無疑還是給罪刑法定主義原則帶來了最強(qiáng)有力的原動力。法國大革命是為了消滅封建制度、結(jié)束官僚獨(dú)裁政治的一場政治斗爭，制定憲法是這場革命的旗幟，國民一直戰(zhàn)斗到完全取得了勝利。廢除專制政治與建立國民自由平等是表里關(guān)系，這種要求反映到刑法里就必然形成所謂“將任何行為當(dāng)作犯罪并對它科處任何刑罰，都必須以既有的法律來確定”的罪刑法定主義。只要國家內(nèi)部的各種對立因素沒有得到克服，作為弱者對強(qiáng)者的防衛(wèi)武器的罪刑法定主義就應(yīng)當(dāng)存在。基于平衡理論的心理強(qiáng)制說，是一種爭論甚多的刑法學(xué)說，可是它給制定一部罪刑能夠得到均衡的刑法提供了動機(jī)，它把國民從專制審判中解放出來的功績還是很大的。這種理論確實(shí)樹立了刑法中的罪刑法定主義原則，但是認(rèn)為平衡理論可以作為罪刑法定主義的基礎(chǔ)，卻實(shí)在是一種膚淺的看法?；谄胶饫碚摰男睦韽?qiáng)制，是把人們都精通刑罰法規(guī)作為前提的。因?yàn)榉缸锏目鞓放c刑罰的不快進(jìn)行比較，只有那些了解特定的犯罪和對該罪所應(yīng)科的刑罰的人才能進(jìn)行?？墒峭ǔＨ藗兌喟胧遣涣私庑塘P法規(guī)的，每個(gè)人所知道的是內(nèi)涵包括刑罰法規(guī)在內(nèi)的“條理”——相當(dāng)于賓丁格所說的規(guī)范——乃至以條理為基礎(chǔ)的法律義務(wù)。基于心理強(qiáng)制的刑事立法，之所以無一例外地失敗，都是因?yàn)樵谄涑霭l(fā)點(diǎn)上，就對犯罪人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識的，究竟是條理，還是刑罰法規(guī)這個(gè)問題上給搞錯(cuò)了的緣故。不言而喻，這樣的理論自然不能成為罪刑法定主義的真正根據(jù)。將分權(quán)理論作為罪刑法定主義根據(jù)的理由更是極不充分。分權(quán)理論最終是完全封鎖了法官對法律的解釋，并把觸及法律也視同一種犯罪。向立法者要求完美無缺的法律，這無異于期待神的力量才能實(shí)現(xiàn)的事情。任何人都不能保證立法者能夠把犯罪人生活的所有細(xì)枝末節(jié)全都洞察清楚，也正因?yàn)槿绱耍山忉尯头蓪W(xué)才有成立的必要和余地。法國革命當(dāng)時(shí)的學(xué)說和立法，都贊同把法官視為法律的機(jī)械工具的觀點(diǎn)。以致發(fā)展到后來，持同一立場的《作為一種學(xué)問的法律學(xué)的無價(jià)值性》一書的作者認(rèn)為：“法律家不過是由于執(zhí)行實(shí)定法而淪落為以食朽木為生的蟲蟻而已”J.H.Kirchmann，DieWertlosigKeitderJurisprudenzalsWissenschaft.1848.。這種觀點(diǎn)是具有時(shí)代性的夸張。分權(quán)理論在排斥當(dāng)時(shí)的專制審判方面起過作用，但是對于罪刑法定主義來說，仍然不過是表面的根據(jù)。這樣一來，現(xiàn)代刑法學(xué)所承認(rèn)的罪刑法定主義的根據(jù)，就應(yīng)該歸結(jié)為發(fā)源于英國的《大憲章》的思想，即國家明確地以罪刑法定主義來保障人們享有權(quán)利自由的不可侵犯性。現(xiàn)代刑法學(xué)者幾乎無一例外地承認(rèn)這一點(diǎn)。罪刑法定主義原則，從18世紀(jì)末開始，經(jīng)過19世紀(jì)，直到最近，一直是刑事立法的支柱，是刑法學(xué)的最高原理。然而，蘇聯(lián)1926年的刑法規(guī)定把它廢除了；納粹黨奪取政權(quán)以后，在德國刑法學(xué)界把它作為已被征服的歷史遺物，也強(qiáng)烈地想從刑法領(lǐng)域里把它驅(qū)逐出去?？墒牵镄谭ǘㄖ髁x的價(jià)值只應(yīng)由與其賴以存在的社會基礎(chǔ)的關(guān)系來確定。在這個(gè)意義上，目前把與其他國家的基本組織有根本性差異的蘇聯(lián)當(dāng)作問題來研究，是沒有必要的。因此，在這里我們來大致看一下社會基礎(chǔ)與我國（指日本——譯者）沒有多大差別的德國的情況。首先，罪刑法定主義的法律根據(jù)如何？德國刑法（1870年）第2條第1款規(guī)定：“應(yīng)受懲罰的行為，只限于在實(shí)施該行為之前，其刑罰已經(jīng)由制定法加以規(guī)定的場合?！边@被解釋為是已宣告了罪刑法定主義原則的規(guī)定。與此大致相同，憲法（1919年）第116條只是把刑法第2條第1款規(guī)定的“其刑罰已經(jīng)由制定法加以規(guī)定的場合”換成“處罰性已經(jīng)由制定法規(guī)定的場合”。按照一般的說法，憲法的意思并不是要廢止刑法第2條第1款的規(guī)定而代之以新的規(guī)定。恰恰相反，是在維護(hù)刑法規(guī)定的同時(shí)，再由憲法給予更大的保障HippelStrafrechtBd.2.1930.s.34，5.。只要認(rèn)為這一通說是正確的，那么雖然根據(jù)1933年3月24日授權(quán)法停止了憲法的效力，以至于除去了刑法的憲法保障，但是也不能不承認(rèn)刑法第2條第1款依舊保持著它的效力?？傊?，在德國還是能夠在刑法的規(guī)定中找到罪刑法定主義的法律根據(jù)的。納粹法學(xué)者排斥罪刑法定主義的論據(jù)在哪里呢？我把他們的主張綜合如下：罪刑法定主義是啟蒙時(shí)期的法律見解，是以個(gè)人與國家的對立為出發(fā)點(diǎn)的，是一種為了個(gè)人利益而應(yīng)當(dāng)犧牲國家利益的個(gè)人主義思想的表現(xiàn)。這種思想——犯罪人不保護(hù)國民及國家的利益，反而犯罪人卻應(yīng)受司法和行刑的保護(hù)——是馬克思主義的，是猶太主義的。這種以保障個(gè)人最大限度的權(quán)利自由為任務(wù)的啟蒙主義的法治國思想，已經(jīng)被克服而成為歷史的遺物。今天，一切個(gè)人都是為了國民全體的利益而承擔(dān)整體性義務(wù)的“全體主義國家”取代了舊時(shí)代的法治國家。這種新型國家的本質(zhì)是把總體性的國家生活規(guī)范化，因而刑法也必定不是為了犯罪人利益的《大憲章》，而是為了國家和國民利益的《大憲章》。犯罪人沒有能力作為“全體主義國家”的有價(jià)值的合作者，只是被他的行動證明了的下等人。環(huán)境不產(chǎn)生犯罪人，犯罪人是由于遺傳素質(zhì)而不得不成為犯罪人的人，刑法不具有改變遺傳素質(zhì)的力量。從全面來講，刑法是不起作用的，而且越寬大越不起作用?！叭说乐髁x的刑法表現(xiàn)出高度的文化狀態(tài)”的觀點(diǎn)不僅是虛偽的，而且在道義上也是可疑的。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)回避殘酷刑罰，可是為了根絕犯罪人素質(zhì)的遺傳，有必要判處死刑、無期徒刑和優(yōu)生學(xué)的斷種。為了保衛(wèi)“全體主義國家”，罪刑法定主義的原則應(yīng)當(dāng)失去存在的理由。以上這些就是納粹法學(xué)者的主張根據(jù)H.Nicolai，DieRassengesetzlicheRechtslehre3.Aufl.1934;H.Henkl.StrafrihtrundLestzimneuenStaot1934.等。。我們來看一下，按照納粹法學(xué)者的主張否定罪刑法定主義的做法，在德國是否正確。不錯(cuò)，罪刑法定主義是從法治國的思想產(chǎn)生出來的，作為法治國思想源泉的啟蒙時(shí)代的觀點(diǎn)已變成歷史，這也是事實(shí)。但是，并不能因此就斷定其所有的制度都失去了存在的理由。制度的正確與否，應(yīng)當(dāng)對它所發(fā)揮的作用與其賴以存在的社會基礎(chǔ)的聯(lián)系進(jìn)行評論之后才能確定。罪刑法定主義被兩個(gè)任務(wù)約束著：一個(gè)任務(wù)是保障國家內(nèi)的國民權(quán)利自由的機(jī)能。破壞社會秩序的行為不等于就是犯罪，只有刑法中規(guī)定為犯罪的行為才是犯罪。另一個(gè)任務(wù)是保障犯罪人的權(quán)利自由的機(jī)能。犯罪人必須受到懲罰，但對他的處罰要以刑罰法規(guī)明文規(guī)定的刑罰為準(zhǔn)限。在社會內(nèi)部有各種對立的因素，強(qiáng)者對弱者施加壓力，強(qiáng)者無限制地施加壓力時(shí)，就表現(xiàn)為專制主義。罪刑法定主義是回顧了當(dāng)時(shí)國民曾怎樣終于擺脫了封建專制審判的極其痛苦的歷史，為了斷絕其禍根，經(jīng)過“痛苦的經(jīng)驗(yàn)和艱苦的斗爭”之后才獲得的成果。罪刑法定主義是啟蒙主義思想和自然法的人權(quán)思想的表現(xiàn)，但其主要精神則是在從強(qiáng)者的欺壓下，來維護(hù)弱者的利益這一點(diǎn)上，在社會內(nèi)部還存在強(qiáng)者與弱者對立的期間內(nèi)，罪刑法定主義就必須是刑法上的鐵的原則。納粹法學(xué)者用以代替法治國家的“全體主義國家”，就是老生常談的“強(qiáng)權(quán)國家”?？墒?，“強(qiáng)權(quán)國家”的社會基礎(chǔ)是什么，從納粹學(xué)者那里卻找不到明確的答案。人們慣于用“民族”（Volk）、“國民”（Nation）、“共同體”（Gemeinschaft）這樣的語言，但這對于說明“強(qiáng)權(quán)國家”的社會基礎(chǔ)卻毫無意義。如果說“強(qiáng)權(quán)國家”的社會基礎(chǔ)中不可能有強(qiáng)者與弱者的任何對立的話，那么為了民族、國民、共同體的利益或許就不得不犧牲個(gè)人的利益。然而“強(qiáng)權(quán)國家”的賴以存在的社會基礎(chǔ)仍是搞不清楚。光是大聲叫嚷“權(quán)威刑法”以及作為其必然歸結(jié)的排斥罪刑法定主義，那么除了贊同納粹的人以外，任何人也不能接受。對納粹法學(xué)者所說的“強(qiáng)權(quán)國家”和“權(quán)威刑法”，拉德布魯赫教授G.Radbruch，AutoritaresoderSozialesStrafrechtS.229.評論道：“這無外乎是資本主義的國家觀。資本主義在同無產(chǎn)階級及民眾主義的最后決戰(zhàn)中，也許把這種觀點(diǎn)當(dāng)作自己勝利的預(yù)兆，然而實(shí)際上卻是退到了獨(dú)裁的絕路上?！敝灰@一批評是對的，在強(qiáng)權(quán)國家統(tǒng)治之下，廢除罪刑法定主義無非是意味著專制審判的復(fù)活。我國（指日本，下同——譯者注）刑法中的罪刑法定主義是建立在怎樣的法律根據(jù)之上呢？舊刑法（明治13年？1880年）第2條規(guī)定：“法律上沒有明文規(guī)定的，不論任何行為都不得處罰”，這和在各國刑法中所見到的完全一樣。我國的學(xué)說就是根據(jù)這條規(guī)定肯定了罪刑法定主義原則。雖然現(xiàn)行刑法（明治40年？1907年）沒有這種規(guī)定，但是至今還沒有出現(xiàn)那種認(rèn)為現(xiàn)行刑法否定了罪刑法定主義的學(xué)說。因?yàn)樵谂f刑法施行以后公布的憲法（明治22年？1889年）第23條規(guī)定：“凡是日本臣民，不依照法律，不受逮捕、監(jiān)禁、審訊和處罰?！彼砸恍ΜF(xiàn)行刑法的解釋說：“沒有重申的必要”勝本堪三郎：《刑法實(shí)論》，第61頁。，因?yàn)椤斑@在今天已經(jīng)應(yīng)當(dāng)看作是當(dāng)然的要求”宮本英修：《刑法學(xué)粹》，第114頁。了。因此現(xiàn)行刑法就沒有再行規(guī)定。從憲法的施行（明治23年11月）到現(xiàn)行刑法的施行（明治41年10月）之間，也就是在舊刑法尚保持著效力的時(shí)期，產(chǎn)生了關(guān)于舊刑法第2條和憲法第23條之間的關(guān)系和效力這樣的問題。就是說，是按照后法（憲法）廢止前法（舊刑法）的原則，可以認(rèn)為刑法上的效力已經(jīng)由憲法沿用繼承下來了呢？還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為憲法又給刑法以進(jìn)一步的保障了呢？恐怕我國的一般說法是后者，即認(rèn)為憲法再次確保了刑法的效力。罪刑法定主義雖然沒有在現(xiàn)行刑法上直接出現(xiàn)，卻是受憲法保障的原則，這種意見在我國刑法學(xué)界是一致的。近來我國正在興起關(guān)于罪刑法定主義原則的爭論，因?yàn)椤白镄谭ǘㄖ髁x理所當(dāng)然地是刑法的基本原則”牧野英一：《刑法改正的諸問題》，第29頁。，所以現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)從正面主張廢除這一原則的意見。但是，“罪刑法定主義是已經(jīng)完成了歷史任務(wù)的功臣，在現(xiàn)代作為社會防衛(wèi)的戰(zhàn)士就顯得年紀(jì)太大了?！币虼?，出現(xiàn)了要求其隱退的意見。牧野英一教授的見解應(yīng)當(dāng)說是這種意見的代表，他認(rèn)為：“罪刑法定主義在從警察國家的暴虐下拯救個(gè)人方面是起過巨大作用的”，但是“把罪刑法定主義作為基礎(chǔ)而制定的歷來的刑法，盡管從邏輯上看井然有序，但對于鎮(zhèn)壓犯罪卻作用不大。”現(xiàn)代國家是與“同國家的刑罰相對立，并維護(hù)個(gè)人利益”的“歷來的法治國理念”相反，它是“不同犯罪人對立，而是包括犯罪人在內(nèi)，并居其上進(jìn)行統(tǒng)治的國家，”也就是“在國家活動中，不論多數(shù)人和少數(shù)人，強(qiáng)者和弱者，幸運(yùn)者和不幸者都由國家包容進(jìn)去加以救護(hù)，并利用這種辦法使人人各得其所、各安其生……這是理想的、和平的，從而也是道德的，并且也可以解釋為是一種文明的”，“合乎文明新理念”的國家。所以罪刑法定主義應(yīng)當(dāng)加以修訂。他還主張：“如果罪刑法定主義妨礙刑法的修改，那么我們即使舍棄罪刑法定主義，也一定要完成刑法的修改?！蓖ⅱ郏?9—36頁。我也和牧野英一教授同樣地期待著一個(gè)把多數(shù)人和少數(shù)人、強(qiáng)者和弱者、幸運(yùn)者和不幸者都包容進(jìn)去，加以救護(hù)，并使之各得其所、各安其生的、理想的、和平的、道德的和文明的國家。這樣的國家要舍棄罪刑法定主義當(dāng)然是不錯(cuò)的了，但是問題不是單單依靠理論概念就能解決的。我認(rèn)為如果對于所謂“文明國家”的社會基礎(chǔ)以及它同現(xiàn)實(shí)國家的關(guān)系，不加以議論和說明的話，它是不能被人理解的。我國的排斥罪刑法定主義的意見，都不說自己按照德國的樣板進(jìn)行的，然而其主張的基礎(chǔ)卻不能不被認(rèn)為與德國有許多共同之處?！霸诤推綍r(shí)代，如果是一個(gè)在所有的政治斗爭中都能置身于自由地位，并有高度教養(yǎng)的法官，那么雖然他在審判上擁有無限制的絕對權(quán)力，卻也不會因此而帶來太大的害處。然而，在政治的和社會的斗爭如此激烈的時(shí)代，必須盡可能地保持刑事法院的判決具有“獨(dú)家性”。法律以及“無法，則無刑”的原則對法官來說應(yīng)當(dāng)成為不可逾越的界限EHafter.。《犯罪論序說》是遵守罪刑法定主義這一鐵的原則來闡述犯罪理論的，所以本書自然要把犯罪的概念歸結(jié)為：“符合構(gòu)成要件的違法、有責(zé)行為”。近來，把犯罪行為分作“構(gòu)成要件”、“違法性”、和“責(zé)任性”來說明的做法，受到了責(zé)難GeorgDahna和FriedrichSchaffstein等所謂屬于基爾學(xué)派的學(xué)者給予的責(zé)難。，認(rèn)為這是停留在專門論述犯罪的抽象意義上，沒有抓住生動活潑的具體性?？墒俏艺J(rèn)為，在“刑事責(zé)任的確立，既是刑法的起點(diǎn)，又是其終點(diǎn)”的范圍內(nèi)，上述分開說明的做法還是有意義的。刑事責(zé)任是根據(jù)犯罪來非難犯罪人的，犯罪的大小無疑會影響非難的輕重。對于犯罪的大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么來確定的問題，一種回答是根據(jù)侵害的法益來確定，這種說法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到重視。根據(jù)構(gòu)成要件來確定，也是一種類型的回答，不過這種類型的回答的自身中就包括了侵害法益的大小。殺人罪比盜竊罪，放火罪比毀棄財(cái)物罪，都在更大程度上侵害了法益。違法性是本身附帶著程度的概念，不過違法性的大小伴隨著法益侵害的大小，法益侵害的大小伴隨著構(gòu)成要件，在這個(gè)范圍來說，構(gòu)成要件是違法類型的說法是正確的。承認(rèn)構(gòu)成要件與違法性的區(qū)別及其相關(guān)性，對犯罪概念的構(gòu)成來說，是很重要的。更何況違法性亦即法益侵害，其本身并不是決定犯罪人責(zé)任的東西，它反映到犯罪人的主觀方面之后，才被提升為責(zé)任概念。在此意義上，區(qū)別違法性和責(zé)任性不僅是有用的，而且正是因?yàn)榧右詤^(qū)別，刑事責(zé)任才明確起來。如果不對構(gòu)成要件、違法性和責(zé)任性加以區(qū)別，就談?wù)摲缸锶说男淌仑?zé)任，那就像描繪空中樓閣一樣。我從這樣的理解出發(fā)，按照傳統(tǒng)的犯罪理論，把犯罪看作是符合構(gòu)成要件的違法，是有責(zé)任的行為，并以此為基礎(chǔ)來研究一下犯罪概念的構(gòu)成。本書是對我在京都帝國大學(xué)法學(xué)部昭和七—八年度（1932—1933年）的刑法講義中的犯罪論部分，經(jīng)過一番修改而產(chǎn)生的。曾在《公法雜志》上連載過，這次把它匯編成一本書。我想，雖然它并沒有超出傳統(tǒng)的刑法理論，但是希望它能在反映我國刑法學(xué)水平方面多少起點(diǎn)作用。題為《犯罪論序說》，是因?yàn)樗鼉H僅停留在敘述犯罪一般理論之上，有關(guān)犯罪的各個(gè)具體問題，尚有待各位新進(jìn)的刑法學(xué)者未來的努力。佐佐木物一先生在今年3月28日迎來了他的60歲誕辰，我自入學(xué)京都帝國大學(xué)法學(xué)部當(dāng)學(xué)生以來，迄至今日，先生一直教誨我要刻苦學(xué)習(xí)，并教我一個(gè)做學(xué)問的人應(yīng)有的態(tài)度?，F(xiàn)在欣逢先生花甲之年，特將這點(diǎn)微不足道的研究，用以表達(dá)我的感謝和敬慕之情，獻(xiàn)給先生。惟恐拙著多有謬誤之處，辜負(fù)了先生的栽培。瀧川幸辰昭和十三年（1938年）三月<

　　王泰，1947年6月生于黑龍江泰來縣，遼寧省遼陽市人。1968年在黑龍江生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)參加工作。1977年考入哈爾濱師范大學(xué)中文系本科，1979年考入中國政法大學(xué)刑法專業(yè)攻讀研究生。1982年畢業(yè)，同時(shí)12月獲法學(xué)碩干學(xué)位?，F(xiàn)任央司法警官這院副院長、研究員、國際刑法學(xué)協(xié)會中國分會會員、中國法學(xué)會理事、中國監(jiān)獄學(xué)會常務(wù)理事、學(xué)術(shù)委員會委員，中國勞教學(xué)會常務(wù)理事、副會長、武漢大學(xué)法學(xué)院客座教授。1993年起享受國務(wù)院政府特殊津貼。主要研究成果：個(gè)人譯著：《犯罪的構(gòu)成要件的理論》、《日本的監(jiān)獄法規(guī)》等。主編《獄政管理學(xué)》、《監(jiān)獄學(xué)概論》、《罪論管理概論》等多部著作。主持完成司法部重點(diǎn)課題《理代世界監(jiān)獄》一書，有論文多篇在核心期刊發(fā)表。