德國(guó)的歷史觀

　　本書圍繞對(duì)十九世紀(jì)到當(dāng)代的德國(guó)歷史觀和德國(guó)民族史學(xué)思想傳統(tǒng)的討論，追溯了德國(guó)自由主義的悲劇性歷史，考察了使德國(guó)民族主義的反民主特征得以合法化的歷史觀。當(dāng)現(xiàn)代歷史研究十九世紀(jì)首先在德國(guó)大學(xué)中被職業(yè)化的時(shí)候，對(duì)歷史的濃厚興趣與正在上升的民族主義聯(lián)系在一起，因此，德國(guó)的歷史研究絕非如德國(guó)歷史學(xué)家們聲稱的那樣科學(xué)和客觀，而是受到了對(duì)德國(guó)民族性認(rèn)同的深刻影響，這種“歷史主義”雖不能說(shuō)直接導(dǎo)向了納粹主義，但在很重要的方面為1933年德國(guó)徹底拋棄民主制度和確立權(quán)威主義的恐怖統(tǒng)治掃清了道路。本書前言中文版前言拙著《德國(guó)的歷史觀：從赫爾德到當(dāng)代歷史思想的民族傳統(tǒng)》將會(huì)有中文版問(wèn)世，我甚感榮幸。在過(guò)去的二十五年中，我與中國(guó)學(xué)者有很多往來(lái)，并在此期間以濃厚的興趣了解了中國(guó)歷史思想的進(jìn)程。通過(guò)與中國(guó)同行們的持續(xù)穩(wěn)定的交流，我部分地彌補(bǔ)了自己不能閱讀中文的欠缺。我很高興，這部代表了我的思想發(fā)展的一個(gè)重要階段的著作，在中國(guó)引起了人們足夠的興趣。有必要花點(diǎn)文字來(lái)介紹一下差不多四十年前就已出版的這本書。畢竟，自此書1968年印行以來(lái)，很多事情都發(fā)生了變化。它描述了此書出版時(shí)在德國(guó)依然富有生機(jī)和活力的一種歷史思想的傳統(tǒng)。它還反映了我身為一個(gè)猶太孩童時(shí)的經(jīng)歷：我體驗(yàn)了納粹政權(quán)的歧視，并在1938年秋天逃離德國(guó)，僥幸躲過(guò)了大屠殺。在成長(zhǎng)為一名歷史學(xué)家之后，我越來(lái)越意識(shí)到，德國(guó)這一歷史思想和歷史研究的民族傳統(tǒng)對(duì)于反民主思想難辭其咎。這并不是說(shuō)它就直接導(dǎo)向了納粹主義，而是說(shuō)，它在很重要的方面為1933年徹底拋棄民主制和確立權(quán)威主義恐怖統(tǒng)治掃清了道路。既見(jiàn)證了這個(gè)政權(quán)的種族主義，我個(gè)人就有理由去了解很大一部分的德國(guó)歷史思想所體現(xiàn)的這種非自由主義（illiberalism）?，F(xiàn)代歷史研究首先是在德國(guó)被職業(yè)化的。19世紀(jì)德國(guó)大學(xué)中所實(shí)行的學(xué)術(shù)研究方法，在歷史研究成為了一門專業(yè)性學(xué)科的任何地方，在全世界也在中國(guó)得到了極大的尊重。它成為了對(duì)過(guò)去進(jìn)行科學(xué)而客觀的研究的一個(gè)范例。當(dāng)我著手研究很大程度上主宰了德國(guó)思想氣候的歷史研究的傳統(tǒng)時(shí)，我開始認(rèn)識(shí)到，在何種程度上德國(guó)的歷史研究絕非德國(guó)歷史學(xué)家們所聲稱的那樣科學(xué)和客觀，而是高度地意識(shí)形態(tài)化了的。對(duì)史料的批判性分析的強(qiáng)調(diào)（這是對(duì)歷史研究最根本的貢獻(xiàn)），與一種遠(yuǎn)非客觀的、而是試圖將一種特定的政治和社會(huì)現(xiàn)狀合法化的歷史哲學(xué)結(jié)合在了一起。歷史學(xué)作為一種聲稱在其方法和觀點(diǎn)上都“科學(xué)”的專業(yè)學(xué)科的出現(xiàn)，必須結(jié)合其政治語(yǔ)境來(lái)加以了解。19世紀(jì)時(shí)德國(guó)（其他國(guó)家也一樣）對(duì)于歷史的濃厚興趣，是與正在上升的民族主義聯(lián)系在一起的。然而，在德國(guó)，此種民族主義卻出之以一種特殊的德國(guó)形式。它是民族統(tǒng)一進(jìn)程中的一個(gè)推動(dòng)力量。本書追溯了德國(guó)自由主義的悲劇性歷史對(duì)于歷史研究的影響。這個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)（指德國(guó)民族主義的發(fā)展變化——譯者）在其早期階段所宣揚(yáng)的是自由主義的、在一定程度上甚而是民主的和世界主義的層面，而在19世紀(jì)的進(jìn)程中，它卻越來(lái)越被賦予了權(quán)威主義和侵略性的沙文主義形式。在民主選舉出來(lái)的法蘭克福議會(huì)未能于1848年統(tǒng)一德國(guó)之后，德國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的主體部分就轉(zhuǎn)而指望普魯士王朝以武力手段，用俾斯麥的話來(lái)說(shuō)就是以“鐵和血”來(lái)完成統(tǒng)一的使命。在各色各樣的西歐和北歐國(guó)家以及美國(guó)，經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化伴隨著的是議會(huì)民主制的發(fā)展，而在德國(guó)，盡管工業(yè)化取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，民主化卻被延宕下來(lái)，因?yàn)榻甜B(yǎng)良好而擁有財(cái)產(chǎn)的中產(chǎn)階級(jí)的主體部分轉(zhuǎn)向了霍亨索倫王朝，后者給他們提供了他們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)所企盼的很多東西?；艉嗨鱾愅醭€呼應(yīng)了中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于成為世界強(qiáng)國(guó)的渴望，同時(shí)頒布了一部憲法，保留了土地貴族、軍人和君主的諸多特權(quán)，還試圖將方興未艾的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)摒除在政治過(guò)程之外。本書更加關(guān)注的是使德國(guó)民族主義的反民主特征得以合法化的歷史觀，而不是德國(guó)在政治層面上未能完成民主化。這種觀念被稱之為“歷史主義”（Historismus）。其要旨在于拒斥啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性和人道主義的觀念。德國(guó)民族的認(rèn)同是以截然有別于西方民主制的歷史觀來(lái)加以界定的。此種對(duì)于德國(guó)民族性的認(rèn)同，不僅鼓動(dòng)家們?cè)诖蠹永?，而且很大一部分歷史學(xué)家和其他知識(shí)分子也如法炮制，來(lái)為德國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中的所作所為進(jìn)行辯護(hù)。在德國(guó)的Kultur[文化]與盎格魯—撒克遜的Zivilisation[文明]之間展開的文化戰(zhàn)爭(zhēng)——那是德國(guó)精英們借以確立他們對(duì)于德國(guó)民眾的統(tǒng)治權(quán)的一套意識(shí)形態(tài)——中，德國(guó)“1914年觀念”與法國(guó)“1789年觀念”迥然有異。作為西方民主觀念之基礎(chǔ)的啟蒙運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為膚淺不堪，它假定了一種抽象的人性和一種以普遍人權(quán)為預(yù)設(shè)的非歷史的倫理。歷史主義或者德國(guó)的歷史觀所堅(jiān)持的是一種它所認(rèn)為的歷史實(shí)在論，也即認(rèn)定人沒(méi)有本性，而只有歷史。歷史學(xué)家要致力于嚴(yán)格的公正無(wú)偏，用蘭克的話來(lái)說(shuō)就是，不要做出判斷，而只要表明實(shí)際發(fā)生的事情。盡管要求歷史學(xué)家不偏不倚、不要歪曲他的（我們這里可以說(shuō)“他的”，因?yàn)閶D女在很大程度上被排除在史學(xué)行當(dāng)之外）發(fā)現(xiàn)有其合理性，這卻不僅是德國(guó)傳統(tǒng)所獨(dú)有的，而是任何地方誠(chéng)實(shí)不欺的歷史學(xué)家們所共同認(rèn)可的老生常談?？墒?，此種對(duì)于在這一傳統(tǒng)中為歷史學(xué)家們所實(shí)踐的道德中立的吁求，卻包含著一種深刻的矛盾。它認(rèn)定現(xiàn)存的權(quán)威體制代表著道德力量。構(gòu)成滲透社會(huì)方方面面的倫理秩序的核心制度，乃奠基于權(quán)力之上的國(guó)家。權(quán)力因而就反映了道德，而國(guó)家就像他們所聲稱的那樣，在擴(kuò)展其權(quán)力以凌駕于其他各種號(hào)稱來(lái)自于上帝的權(quán)力之上時(shí)，它的所作所為都是正當(dāng)?shù)?。盡管蘭克宣揚(yáng)說(shuō)，一切時(shí)代都平等地直接通向上帝，然而，在實(shí)踐中，這一傳統(tǒng)中的德國(guó)歷史學(xué)家（包括蘭克）卻區(qū)分了更多歷史性和更少歷史性的時(shí)代，否認(rèn)非西方國(guó)家具有任何實(shí)質(zhì)意義上的歷史——從而就將西方殖民擴(kuò)張的開化使命合法化了——而且還斷言（就像我們已經(jīng)看到的那樣），德國(guó)文化作為高于其他各種西方文化的歷史巔峰而在歷史上具有優(yōu)越性。此種觀念并沒(méi)有像有人可能會(huì)預(yù)期的那樣，導(dǎo)致將歷史的視角擴(kuò)展到人類生活的廣闊領(lǐng)域，而是狹隘地關(guān)注政治、外交和軍事實(shí)踐，并且不僅導(dǎo)致對(duì)于社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史和文化史的漠視，而且導(dǎo)致學(xué)術(shù)體制拒斥打破這些藩籬的嘗試，并將這些努力視作是要顛覆德國(guó)的價(jià)值觀，還常常將社會(huì)史就徑直等同于馬克思主義。經(jīng)濟(jì)史雖然實(shí)際上也有人在研究，卻幾乎毫無(wú)例外地都是將國(guó)家置于中心。第一次世界大戰(zhàn)德國(guó)戰(zhàn)敗之后，此種觀點(diǎn)依然得以延續(xù)，并且在很大程度上導(dǎo)致了對(duì)于魏瑪共和的拒斥。即便是弗里德里希·梅尼克這樣的納粹反對(duì)者，也在他討論“歷史主義的形成”的著作（1936）中，依舊將對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)有關(guān)自然權(quán)利的信仰的拒斥，視作德國(guó)歷史思想自宗教改革以來(lái)對(duì)世界做出的最重大貢獻(xiàn)。在納粹時(shí)期，許多更加年輕的歷史學(xué)家（他們?cè)?945年之后成為德國(guó)歷史學(xué)界的翹楚），如維納·孔茨和西奧多·謝德爾，將民族認(rèn)同的觀念從以國(guó)家為取向轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑N族為取向，為在東方對(duì)非日耳曼人（包括猶太人）的種族清洗進(jìn)行了論證。1945年之后，他們當(dāng)然拋棄了對(duì)種族概念的使用，并且（尤其是在面臨冷戰(zhàn)時(shí)）不得不修正了他們對(duì)西方的抵制，而與此同時(shí)又保留了他們很多的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。本書結(jié)束于隨著1960年代新一代的到來(lái)而發(fā)生最初轉(zhuǎn)向之時(shí)。我驚喜地得知，一家德國(guó)平裝書出版商很快發(fā)行了一個(gè)德文譯本，這個(gè)德文本很快就出了三版，數(shù)量大得多的公眾得以看到此書。盡管美國(guó)的第二版直至2000年之后還一直在印行，但人們基本上是將它視作一部學(xué)術(shù)著作，而在德國(guó)它卻顯然發(fā)生了某種政治影響。此書之所以重要，是因?yàn)樗霈F(xiàn)在德國(guó)話語(yǔ)中的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，是對(duì)從18世紀(jì)晚期開始到第二次世界大戰(zhàn)之后主導(dǎo)性德國(guó)歷史思想傳統(tǒng)的惟一批評(píng)性研究。在1997年德國(guó)的一個(gè)新版本中，我試圖跟蹤直到1990年代中期的德國(guó)史學(xué)發(fā)展。

　　格奧爾格·G.伊格爾斯（1926-）史學(xué)家和史學(xué)理論領(lǐng)域著名德裔學(xué)者，美國(guó)布法羅紐約州立大學(xué)教授著有《對(duì)權(quán)威的崇拜：圣西門的政治哲學(xué)》（1958）、《德國(guó)的歷史觀》（1968）、《歐洲史學(xué)的新方向》（1975）、《哥廷根大學(xué)，1760-1800；及歷史研究的轉(zhuǎn)變》（1980）、《20世紀(jì)的歷史學(xué)：國(guó)際視野中的批判性概述》（1993）等。相關(guān)圖書伯林談話錄意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化美國(guó)大城市的死與生馴化君主黑皮膚，白面具全世界受苦的人知識(shí)分子的鴉片啟蒙的時(shí)代：十八世紀(jì)哲學(xué)家文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)追尋美德：倫理理論研究