經(jīng)濟學方法：十一位經(jīng)濟學家的觀點

序言陳志武（耶魯大學金融經(jīng)濟學終身教授，北京大學光華管理學院特聘教授）由王小衛(wèi)、宋澄宇編選的《經(jīng)濟學方法——十一位經(jīng)濟學家的觀點》這本集子，收集了經(jīng)濟學界十一位領(lǐng)頭學者的方法論著作，其意義重大。這不僅僅因為這幾年關(guān)于經(jīng)濟學、甚至整個社會科學的方法論爭論在不斷升溫，而且也因為翻譯、引進經(jīng)濟學達一百年之后，是該問一問：在中國除了有經(jīng)濟之外，是否真的有經(jīng)濟“學”？如果還沒有，那又到底如何讓普世經(jīng)濟學在中國發(fā)展？我這里要說的不是時下時髦的“誰誰是一流、二流、三流”這種無聊話題，也不是要做多少年后中國經(jīng)濟學家會得諾貝爾獎這種毫無意義的預測。像許多現(xiàn)代學科那樣，晚清洋務運動之前在中國是沒有“經(jīng)濟學”這回事的，那時充其量只有一些經(jīng)濟思想或者說關(guān)于經(jīng)濟的智慧，是一些簡單的經(jīng)驗總結(jié)，而不是經(jīng)過嚴格證明的科學理論。洋務運動期間，經(jīng)濟學與其他西學開始進入中國，其中以嚴復于1897至1902年翻譯出版亞當·斯密的《國富論》為重要標志。但是，這并不意味著“經(jīng)濟學”在中國就扎根了。“五四”新文化運動到今天已八十多年，今天我們還在為政治經(jīng)濟學與現(xiàn)代經(jīng)濟學誰是主流、誰是非主流以及什么是經(jīng)濟學研究方法的問題展開爭論，這本身說明經(jīng)濟學在中國還在初步形成，并沒成熟，更談不上中國經(jīng)濟學家不久要主導經(jīng)濟學世界。回想一下，“五四”時期盛行的“德先生”和“賽先生”，其實到今天還沒有全面改變中國文人研究人與社會的方法論?！暗孪壬睅淼氖敲裰髋c自由的理念，不是研究方法;而“賽先生”是研究方法論，是科學方法，但以往這又被理解成只適用于自然科學和工程技術(shù)的研究方法論，跟社會科學沒關(guān)系。于是，在多數(shù)人眼里，“賽先生”是“術(shù)”，不是“道”，以至于到今天中國還只有“經(jīng)濟智慧”、“經(jīng)濟思想”，但沒有真正的“經(jīng)濟學”?！敖?jīng)濟智慧”與“經(jīng)濟思想”充其量是一個人或者一群人的經(jīng)驗總結(jié)，不一定是科學。中國人的智慧是眾所周知的，像孔子、孫子、管子等這些兩千多年前的先哲就是最好的例子。其中，齊國時期管子的經(jīng)濟思想至今還是那么經(jīng)典，是我們中國人的驕傲。但是，傳統(tǒng)的人文社會理念與智慧往往不超出個人或局部社會的經(jīng)驗總結(jié)。換言之，孔子自己的生活經(jīng)歷可以說非常豐富，他周游列國十四年，對周圍的人和事觀察得也絕頂細致，從這些經(jīng)歷和觀察中他也提煉出了絕頂、絕世的精華。但是，一個人甚至一群人的經(jīng)歷畢竟是有限的，當時交通技術(shù)的限制使孔子不能周游到今天的中國疆土之外，在今天看來，他所能收集的“樣本”自然局限性很大。再者，不同時代、不同社會的處境也可能千差萬別，一個時代、一個社會中觀察與體驗到的規(guī)律未必是另一個時代、另一個社會的規(guī)律。所以，基于個人或局部經(jīng)驗的“經(jīng)濟思想”不一定經(jīng)得起時間與環(huán)境的檢驗。特別是近幾十年的研究發(fā)現(xiàn)，人們普遍具有“選擇性記憶”的行為偏差：專記自己想看到的經(jīng)歷，忽視與自己愿望相背離的經(jīng)歷和現(xiàn)象。這種行為偏差在古代有，在今天的人中間存在也屬自然，以至于時不時有人會對社會、對經(jīng)濟妄下結(jié)論，或者以偏概全。因此，在沒有經(jīng)過“邏輯考證”（比如，基于數(shù)理邏輯的經(jīng)濟模型推證）或“數(shù)據(jù)實證”之前，一種“經(jīng)濟思想”可能是真理，也可能是謬誤。換言之，中國的工匠技術(shù)與手工業(yè)歷來發(fā)達，但工業(yè)革命卻偏偏發(fā)生在西方的英國而不是中國。原因是在西方出現(xiàn)了科學實驗室，讓研究者可超出自己的親身經(jīng)歷、超出“經(jīng)驗”去設計制造各種假想的實驗狀態(tài)，可以多次重復實驗，也可以讓很多人在不同地方重復實驗，以此來發(fā)現(xiàn)在個人不可能經(jīng)歷到的狀態(tài)下物質(zhì)和自然的規(guī)律，這樣研究的結(jié)果可以大大超出個人的經(jīng)驗總結(jié)。例如，正常人是不可能經(jīng)歷一千度的高溫，因此也不會知道在一千度高溫下泥土的物理表現(xiàn)會如何，但在特設的實驗室里這是容易模擬、發(fā)現(xiàn)的事情——科學實驗室和數(shù)理邏輯是科學方法論的兩大支柱，使人類的知識遠遠超出基于個人經(jīng)歷的智慧。讓我們慶幸的是，經(jīng)過洋務運動之后一百多年的努力，“賽先生”在中國的自然科學、技術(shù)領(lǐng)域算是扎根了，一代代科學家和工程師已為中國做出了杰出的貢獻，這些都有目共睹。但是，“賽先生”還沒有真正進入中國的人文社會研究，經(jīng)濟研究沒有從根本上超出管子時期就有的“經(jīng)驗總結(jié)”方法。特別是在“中學為體，西學為用”的指導下，由于經(jīng)濟學又不制造兵器炮艦，自然不在“術(shù)”的范疇，因此覺得“賽先生”對其不適用。洋務運動之后的一百多年并沒改變“中學”輕實證、輕形式邏輯考證的研究方法，還只停留在“經(jīng)驗總結(jié)”上。對于從西方進的相互矛盾的思想，我們只能根據(jù)靈感和需要去取舍，特別是根據(jù)“主義”去取舍，而不能做自己的“數(shù)據(jù)實證加邏輯分析”。在沒有以實證和形式邏輯為基礎(chǔ)的“社會科學實驗室”的條件下，過去一百多年里我們的精英決策者只好根據(jù)自己“覺得應該是對的”理念，拿中國社會本身去做試驗。讓中國社會親身為一個個理念做試驗的代價是什么呢？其代價是連續(xù)不斷的革命和由此引發(fā)的社會動蕩;不僅如此，事實上，即使在一個試驗導致千千萬萬、甚至幾百萬人失去生命之時，按理說這些災難性結(jié)果足以證明當初的理念是錯的，但是決策者也不一定會承認這種錯誤，可能還會讓全社會遭受下去——為什么會這樣拿社會本身去做試驗呢？道理很簡單，既然沒有“社會科學實驗室”幫助我們通過實證和形式邏輯發(fā)現(xiàn)一項決策的各種可能后果（包括正面的和負面的），就只好拿真實的社會去做實驗。實際上，中國一代又一代的精英還真的在這樣做著。這讓人想起來都后怕！那么，“實證加數(shù)理邏輯分析”作為社會科學研究方法，其背后又代表一種什么含義呢？其實，以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)的經(jīng)濟學模型研究是與“理論物理”、“理論化學”和“數(shù)理生物學”相對應的，其作用是檢驗一些理念的內(nèi)在邏輯一致性以及推演出經(jīng)濟決策的各種后果。這種邏輯分析顯然是成本最低，不需要直接拿社會做實驗。而基于大樣本數(shù)據(jù)的實證研究又與物理、化學、生物實驗室的重復實驗研究相類同，它跟個案實驗或案例研究的差別在于，前者能避免個案的偶然性、避免以偏概全。但問題是，對于像制度機制、政策選擇等問題又如何收集大樣本數(shù)據(jù)或者重復試驗呢？好就好在第二次世界大戰(zhàn)之后電腦技術(shù)的普及，特別是互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之后，研究人員已經(jīng)把世界近兩百個國家過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗數(shù)據(jù)輸入電腦，然后組成數(shù)據(jù)庫，以免費或很低成本的形式供世界各國有興趣從事社會科學、經(jīng)濟學研究的人使用。由于今天以及過去世界各地的國家形式和經(jīng)濟形態(tài)各種各樣，社會與文化環(huán)境也各有差異，它們的經(jīng)濟和社會結(jié)果也不全相同，這些跨國、跨社會的豐富數(shù)據(jù)顯然能幫助我們檢驗關(guān)于人和社會的各種理念與假設，以判斷這些理念的真?zhèn)?。如今，為不同學科建立的各種人文社會科學數(shù)據(jù)庫在互聯(lián)網(wǎng)上可以方便地搜索到，這真是現(xiàn)代人的福氣。這些歷史與經(jīng)驗數(shù)據(jù)當然離可靠的、可完全重復的“社會科學實驗室”還很遠，但至少現(xiàn)在有能力把兩百個國家的實際成功與失敗經(jīng)驗綜合在一起，辨別其中的共同規(guī)律，讓我們有可能避免一些國家犯過的錯誤、經(jīng)歷過的教訓，以免我們再像以前那樣非要親自“以身試法”不可。特別是，通過分析眾多樣本國家的經(jīng)歷，我們能夠更系統(tǒng)地領(lǐng)悟出他國成功的經(jīng)驗。比如，像哈佛大學的AndreiShleifer教授和他的同事們在過去十年里開辟了一種全新的政治經(jīng)濟學，通過整理出一百多個國家的政治、法律、宗教、文化、經(jīng)濟等方方面面的量化數(shù)據(jù)，他們對許多舊的和新的政治經(jīng)濟學理論做了系統(tǒng)的計量統(tǒng)計研究，使停頓多年的政治經(jīng)濟學變得耳目一新。這真是一個令人激動的學術(shù)研究時代！從這個意義上講，今天我們能從世界學到的不再是簡單照抄的思想與理念，而是一套研究經(jīng)濟、社會與國家的形式邏輯方法論，再就是能夠幫助我們證偽的跨國數(shù)據(jù)庫。這意味著中國與世界社會科學的融合正在開啟新的一頁，預示著中國近代思想變遷過程中的又一次大轉(zhuǎn)變，而且是正在進行中的轉(zhuǎn)變。當然，轉(zhuǎn)變中國的經(jīng)濟學教育與研究，使其完全基于形式邏輯和數(shù)據(jù)實證而不是基于意識形態(tài)，這是一個漫長的過程。想一想從晚清洋務運動到今天終于弄懂自然科學技術(shù)，整整花了一百多年，我們就能理解這個過程的艱難，更何況這是接近意識形態(tài)的經(jīng)濟學和其他社會科學。在這個過程完成之前，中國的經(jīng)濟與政治決策可能還得繼續(xù)靠“摸著石頭過河”，但我期望中國老百姓為“試錯”埋單的肩負越來越小直至完全消失。陳志武2005年11月15日于耶魯大學校園

　　王小衛(wèi)，男，1970年生，復旦大學經(jīng)濟學博士、應用經(jīng)濟學博士后。目前在上海財經(jīng)大學財經(jīng)研究所工作。主要研究方向是憲政經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)組織理論與政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用研究。先后在《經(jīng)濟研究》、《財經(jīng)研究》等刊物發(fā)表論文40余篇，譯著《社會契約與博弈論》，主編和參編《出路》（與李健合作）等學術(shù)著作十部，獨立主持和作為課題組核心成員參加完成國家級、省市級課題二十余項。宋澄宇，男，1966年生，經(jīng)濟史學碩士，現(xiàn)供職于上海某出版社，曾策劃《出路》等圖書。主要研究方向是制度、倫理和企業(yè)家理論。