中國(guó)檢察：刑事訴訟法修改問(wèn)題研究（第10卷）

　　時(shí)光荏苒，又是新的一年，最高人民檢察院全國(guó)檢察理論研究工作會(huì)議暨第六屆年會(huì)于2005年4月22日至24日在江蘇南京召開(kāi)了。這次會(huì)議以強(qiáng)化法律監(jiān)督和“兩法修改”為主題，就《刑事訴訟法》再修改和《人民檢察院組織法》的修改問(wèn)題進(jìn)行了廣泛、深入的探討。將這些辛勤耕耘的勞動(dòng)者的成果結(jié)集出版，是我們的榮幸，也是我們的責(zé)任。因此，《中國(guó)檢察》第9卷以《人民檢察院組織法》的再修改為主題，第10卷以《刑事訴訟法》的再修改為主題，將這些珍貴的成果呈現(xiàn)給大家?！缎淌略V訟法》再修改的問(wèn)題可謂千頭萬(wàn)緒，在這眾多問(wèn)題之中，與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系最為密切又亟待修改的有強(qiáng)制措施、職務(wù)犯罪的偵查、證據(jù)問(wèn)題、程序完善、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制等問(wèn)題。而所有這些問(wèn)題，都被睿智的檢察研究人員所感知，所思考，成果斐然。這一點(diǎn)，從本卷所收錄的文章中可以找到清晰而有力的證明。本卷共分為“強(qiáng)制措施與人權(quán)保障”、“職務(wù)犯罪偵查及其制約”、“證據(jù)與證明”、“程序完善”和“人民監(jiān)督員”五個(gè)欄目，下面分述之。“強(qiáng)制措施與人權(quán)保障”一欄共選錄了5篇相關(guān)文章。刑事訴訟強(qiáng)制措施是我國(guó)《刑事訴訟法》再修改過(guò)程中的重要問(wèn)題，事關(guān)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，是對(duì)憲法“尊重和保障人權(quán)”基本精神的落實(shí)，也是聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件的內(nèi)在要求。本次會(huì)議上重點(diǎn)研討的是審前高羈押率、超期羈押以及羈押的審查機(jī)制等問(wèn)題。湘潭大學(xué)法學(xué)院馬長(zhǎng)生教授等撰寫(xiě)的《論刑事訴訟中強(qiáng)制措施的完善：：刑事審前羈押制度考察》，提出我國(guó)目前存在著超期羈押，尤其是變相超期羈押的根本原因在于其諸多方面的制度困境，而走出困境，則必須從分析審前羈押的性質(zhì)、特征人手，走一條從技術(shù)改良到制度更新的改革之路。安徽省人民檢察院陳懷安副檢察長(zhǎng)則從刑事訴訟中強(qiáng)制措施的限制適用與適度原則人手，檢視我國(guó)強(qiáng)制措施與該項(xiàng)原則的差距，呼吁在我國(guó)重新定位和科學(xué)設(shè)計(jì)刑事強(qiáng)制措施體系，通過(guò)建立健全強(qiáng)制措施的司法審查制度、強(qiáng)化強(qiáng)制措施適用中的人權(quán)保障，并建立相應(yīng)的救濟(jì)程序和配套制度等方法來(lái)貫徹這一強(qiáng)制措施適用中與訴訟文明、人權(quán)保障密切相關(guān)的重要原則。最高人民檢察院檢察理論研究所的鄧思清副研究員緊密結(jié)合檢察實(shí)踐。對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的完善問(wèn)題，尤其是拘傳、監(jiān)視居住、逮捕這三種措施中存在的問(wèn)題，從職務(wù)犯罪偵查與其他案件偵查的不同之處著眼，指出存在的問(wèn)題并提出符合職務(wù)犯罪偵查需要的改革建議。相信這些觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于改變我國(guó)《刑事訴訟法》過(guò)于粗陋、針對(duì)性不強(qiáng)的現(xiàn)狀具有不可忽視的參考價(jià)值。浙江省臺(tái)州市人民檢察院的姚石京對(duì)強(qiáng)制偵查的法律控制問(wèn)題進(jìn)行了自己的思考，不僅僅局限于我國(guó)目前的強(qiáng)制措施，而是立足于構(gòu)建完善的強(qiáng)制偵查體系，并研究如何在此基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外強(qiáng)制偵查司法審查制度的合理內(nèi)涵，改革中國(guó)強(qiáng)制偵查的法律控制程序和相關(guān)制度，體現(xiàn)了作者借鑒西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又不唯西方是從的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。湖南省祁陽(yáng)縣人大常委會(huì)楊滿(mǎn)橋和湖南省永州市人民檢察院的卿飛舟，則從實(shí)證的角度出發(fā)，以求真務(wù)實(shí)的態(tài)度，考察中國(guó)取保候?qū)彽膶?shí)踐狀況，找出該制度的癥結(jié)所在，對(duì)癥下藥，從制度和相關(guān)配套措施的層面提出對(duì)策。無(wú)論是理論層面的探討，還是實(shí)證的研究；也無(wú)論是就全部的強(qiáng)制措施，還是一種或者某幾種強(qiáng)制措施的研究，都體現(xiàn)了一個(gè)共同的主題，即刑事強(qiáng)制措施的適用必須關(guān)注人權(quán)保障問(wèn)題，即審前羈押是例外狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大非羈押手段的運(yùn)用；即使采用審前羈押的手段，也必須嚴(yán)格限制，這是人權(quán)保障的基本要求。而在中國(guó)如何進(jìn)行強(qiáng)制措施的相關(guān)改革，推動(dòng)《刑事訴訟法》的再修改方面，作者又都堅(jiān)持了同樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，既要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化強(qiáng)制措施的司法屬性，又要結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，避免“洋制度”移植到中國(guó)后的“水土不服”。這無(wú)疑反映了檢察理論工作者們對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的艱難求索和認(rèn)真負(fù)責(zé)的治學(xué)態(tài)度。職務(wù)犯罪的偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的重要權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有何種歷史和現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)如何妥善行使其偵查權(quán)，以及在偵查、批捕、起訴職能由同一機(jī)關(guān)行使的前提下如何對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)、外部的制約，是檢察理論研究不可回避的問(wèn)題?！奥殑?wù)犯罪偵查及其制約”欄目共收錄了5篇相關(guān)文章。最高人民檢察院反貪污賄賂總局王建明局長(zhǎng)的《論職務(wù)犯罪偵查措施及其立法完善》一文對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中職務(wù)犯罪的偵查措施與實(shí)踐需要的差距著手，提出我國(guó)職務(wù)犯罪偵查措施的若干立法完善建議，如賦予職務(wù)犯罪偵查所必須的秘密偵察和技術(shù)偵查手段，延長(zhǎng)傳喚、拘傳的時(shí)間，建立、健全職務(wù)犯罪偵查的有機(jī)體系等，從實(shí)踐和理論的角度為我國(guó)將來(lái)職務(wù)犯罪偵查立法提供了重要的參考。上海市黃浦區(qū)人民檢察院的葉林華以檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的構(gòu)建和控制為研究對(duì)象，提出作為一種權(quán)力的設(shè)置模式，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)具有憲法依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。然而，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建，合理劃定檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍，建立強(qiáng)制偵查法定主義，并且在建立、完善各種職務(wù)犯罪偵查措施的同時(shí)賦予對(duì)某些特定案件的偵查指揮權(quán)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一系列措施建立內(nèi)、外部的監(jiān)督制約機(jī)制。權(quán)力的順暢行使必然要求有力的監(jiān)督制約機(jī)制，在強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查權(quán)的同時(shí)，必須建立內(nèi)、外部健全的有力的制約機(jī)制。最高人民檢察院反貪污賄賂總局楊興國(guó)處長(zhǎng)從內(nèi)、外部監(jiān)督制約的角度提出了如何解決“監(jiān)督監(jiān)督者”問(wèn)題的方案，在內(nèi)部監(jiān)督上，從案件線(xiàn)索、初查、立案、強(qiáng)制性偵查等環(huán)節(jié)上強(qiáng)化監(jiān)督，并且加強(qiáng)各部門(mén)之間，檢察長(zhǎng)與各部門(mén)負(fù)責(zé)人、承辦人，以及上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的監(jiān)督；與此同時(shí)，從黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、人民監(jiān)督員等方面規(guī)范和加強(qiáng)外部的監(jiān)督制約。上海市靜安區(qū)人民檢察院研究室的顧文等同志就檢察機(jī)關(guān)偵查一體化機(jī)制及其內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制的問(wèn)題做了較為詳細(xì)、全面的探討，提出在我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查體制中存在的問(wèn)題，運(yùn)用系統(tǒng)論、控制論和信息論來(lái)推動(dòng)和實(shí)行檢察機(jī)關(guān)偵查一體化，從總體設(shè)想和具體方案相結(jié)合的角度進(jìn)行了體系化的論證。在監(jiān)督制約方面，從自偵部門(mén)內(nèi)部、部門(mén)之間、上級(jí)院對(duì)下級(jí)院等方面加強(qiáng)內(nèi)部制約，從人大、訴訟參與人、人民監(jiān)督員等方面加強(qiáng)外部制約。河北省張家口市人民檢察院趙新元等對(duì)建立查辦職務(wù)犯罪案件監(jiān)督制約機(jī)制也進(jìn)行了自己的思考，從監(jiān)督制約機(jī)制建立的理論意義、現(xiàn)實(shí)必要性方面進(jìn)行了充分的論證，并提出了內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制的具體操作程序。其對(duì)于內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制的提議緊密結(jié)合檢察實(shí)踐，是對(duì)內(nèi)外部監(jiān)督的細(xì)化，具有較強(qiáng)的操作性。證據(jù)法的粗陋和不完善是制約我國(guó)《刑事訴訟法》的瓶頸，是《刑事訴訟法》再修改中較為突出的問(wèn)題?！白C據(jù)與證明”欄目所選取的4篇文章，從實(shí)證的角度對(duì)我國(guó)證據(jù)與證明的相關(guān)制度存在的問(wèn)題及其完善進(jìn)行了實(shí)證化、數(shù)字化的分析，反映了作者們?cè)诳茖W(xué)面前難能可貴的求真務(wù)實(shí)和刻苦鉆研的學(xué)術(shù)風(fēng)范。最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳李忠誠(chéng)副廳長(zhǎng)《刑事證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)》一文探討了證據(jù)與證明的兩個(gè)基本問(wèn)題，即證據(jù)到底是什么，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立何種證明標(biāo)準(zhǔn)。作者指出，現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的概念并無(wú)修改的必要。而在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，將刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)分為階段標(biāo)準(zhǔn)和終極標(biāo)準(zhǔn)，并分階段探討了我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在不同階段存在的與實(shí)踐需要不相適應(yīng)的問(wèn)題。反映了作者在深厚理論功底的積淀下對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的思考和探索。江西省贛州市人民檢察院黃亞珍等認(rèn)識(shí)到在審查起訴階段對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)難以把握的問(wèn)題，提出了一系列從整體到細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其自身檢察工作的豐富經(jīng)驗(yàn)，不但提出在整體上應(yīng)當(dāng)如何堅(jiān)持證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，還具體討論了在審查起訴個(gè)案時(shí)如何從法定情節(jié)和酌定情節(jié)的諸多方面來(lái)把握審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在宏觀(guān)探討證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上細(xì)化各種細(xì)節(jié)性問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)，是本文作者的突出貢獻(xiàn)?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用實(shí)證研究》一文是浙江省寧波市江北區(qū)人民檢察院毛江舟、胡志堅(jiān)以將近10個(gè)月的個(gè)案實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)撰寫(xiě)的，指出在我國(guó)目前非法證據(jù)的界定、證明和排除都很困難，分析其原因，并且提出立法上完善排除非常證據(jù)的若干建議。在立法建議部分，作者沒(méi)有泛泛介紹其他國(guó)家的做法，而是結(jié)合在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，通過(guò)一系列制度化的措施來(lái)保障非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施?！缎淌鹿V證據(jù)問(wèn)題研究》是由桂林市人民檢察院李全義檢察長(zhǎng)和廣西師范大學(xué)法律系周世中教授為課題總負(fù)責(zé)人進(jìn)行的刑事公訴證據(jù)問(wèn)題研究課題的總結(jié)性成果，該課題的研究強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)性，在研究中密切關(guān)注司法實(shí)踐和立法需要解決的實(shí)際問(wèn)題，對(duì)正在進(jìn)行的刑事證據(jù)立法以及解決刑事司法實(shí)務(wù)中的證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題，如刑事公訴證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事公訴證據(jù)規(guī)則、刑事公訴舉證責(zé)任與證明責(zé)任制度、刑事公訴查證制度等具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。具體程序問(wèn)題的完善也是《刑事訴訟法》再修改的熱點(diǎn)問(wèn)題，是檢察理論研究不可或缺的組成部分。在本次年會(huì)中，檢察系統(tǒng)的同志也就程序完善問(wèn)題，尤其是在此過(guò)程中與檢察機(jī)關(guān)職能有關(guān)的程序完善問(wèn)題提出了自己的看法。我們以“程序完善”作為一欄，收錄了4篇相關(guān)論文。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院吳有文《試論刑事審前程序的完善》一文，以公訴案件審前程序所應(yīng)當(dāng)遵循的基本理念為基礎(chǔ)，從立案、偵查、起訴、自偵案件在審前程序的控制等角度提出我國(guó)完善刑事審前程序的若干構(gòu)想。北京市人民檢察院法律政策研究室王新環(huán)則選取了《刑事訴訟法》再修改的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，即刑事再審程序問(wèn)題作為研究對(duì)象，從完善抗訴程序的角度進(jìn)行分析，提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立非常抗訴程序、再審申請(qǐng)程序，并完善再審程序的若干規(guī)定。北京市海淀區(qū)人民檢察院孫力檢察長(zhǎng)等從“輕輕重重”的刑事政策人手，提出在我國(guó)落實(shí)這一刑事政策的相關(guān)程序完善：在“輕輕”方面，擴(kuò)大不起訴范圍，引進(jìn)緩起訴措施，限制刑罰的適用范圍，擴(kuò)大被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序的適用范圍，引進(jìn)刑事調(diào)解制度等；在“重重”方面，嚴(yán)格限制重重的對(duì)象，并且依法從重。黑龍江省人民檢察院王國(guó)棟等人則從整個(gè)訴訟程序中的人權(quán)保障人手，從觀(guān)念更新和制度完善兩方面論述在我國(guó)為強(qiáng)化人權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)在程序、制度方面所作的一系列改革舉措，如改革檢察官任免制度、賦予犯罪嫌疑人、被告人有限的沉默權(quán)等。人民監(jiān)督員制度是檢察系統(tǒng)落實(shí)黨的十六大關(guān)于推進(jìn)司法改革精神的重要舉措，從2003年10月開(kāi)展試點(diǎn)工作以來(lái)，一直在健康有序地推進(jìn)和深入發(fā)展，取得了良好的成效。對(duì)這一制度的深入研究，有利于檢察工作的進(jìn)一步社會(huì)化和民主化。最高人民檢察院人民監(jiān)督員辦公室文盛堂主任結(jié)合近兩年來(lái)推行人民監(jiān)督員制度的經(jīng)驗(yàn)，論證人民監(jiān)督員制度在貫徹三個(gè)代表重要思想，以及落實(shí)憲政、民主監(jiān)督，建設(shè)司法文明，構(gòu)建和諧社會(huì)等方面的重要作用，指出人民監(jiān)督員立法既有必要性，又有可行性，應(yīng)當(dāng)分《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《人民監(jiān)督員法》三步走逐步立法的道路。武漢大學(xué)劉明祥等人的《人民監(jiān)督員若干問(wèn)題研究》一文指出，人民監(jiān)督員是一種外在的監(jiān)督，是一項(xiàng)務(wù)實(shí)的改革探索，具有其自身的合法性和合理性。人民監(jiān)督員自試行以來(lái)，取得了一定的成績(jī)，但應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督人員、監(jiān)督范圍、監(jiān)督效力等方面予以立法上的完善?！吨袊?guó)檢察》第9卷、第10卷是一年來(lái)檢察理論研究精華的薈萃，是從735篇征文中選拔出來(lái)的，那些因?yàn)槠逈](méi)有刊登的文章，也同樣體現(xiàn)了共和國(guó)檢察官和其他法律工作者們的責(zé)任心和使命感。正是這些人的共同努力，才成就了今天檢察理論日趨繁榮的局面。完善中國(guó)特色檢察制度，發(fā)展中國(guó)檢察事業(yè)，是我們共同的責(zé)任。

暫缺《中國(guó)檢察：刑事訴訟法修改問(wèn)題研究（第10卷）》作者簡(jiǎn)介