犯罪偵查程序與證據(jù)的前沿問題

　　公安機(jī)關(guān)的偵查工作在刑事訴訟中占有重要地位。偵查立法的成熟、完善與否，偵查權(quán)運(yùn)作的正當(dāng)、合法與否在一定程度上標(biāo)志著一個(gè)國家法治文明的程度，關(guān)涉打擊犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟雙重目的的實(shí)現(xiàn)質(zhì)量。近年來，我國理論和實(shí)務(wù)界都在不斷地進(jìn)行理論研究與實(shí)踐探索，推進(jìn)我國偵查理論的發(fā)展和公安法治建設(shè)的進(jìn)步。作為中國人民公安大學(xué)的教師研究偵查理論與實(shí)踐問題是責(zé)無旁貸的任務(wù)，同時(shí)也有著得天獨(dú)厚的條件，因此，筆者近年來一直研究公安機(jī)關(guān)偵查的程序和證據(jù)問題。本書是筆者在借鑒理論界的研究成果和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)基礎(chǔ)上的一些心得，與讀者分享。 本書采用專題式的研究。第一至五章研究偵查理論和立法的一般問題。第六、七章研究偵查程序中強(qiáng)制措施的立法與實(shí)務(wù)問題。第八、九、十章研究偵查行為的一般理論和特殊偵查行為的法制化問題。第十一至十五章研究偵查程序中證據(jù)的立法和應(yīng)用問題。 第一章研究偵查程序正當(dāng)化問題。該問題是近年來學(xué)者們普遍關(guān)注和探討的一個(gè)熱點(diǎn)問題。并且，由于新聞媒體對(duì)于一些涉及偵查過程中非法侵犯人權(quán)現(xiàn)象的大量報(bào)道（如對(duì)于刑訊逼供、超期羈押問題的報(bào)道），社會(huì)上一般民眾進(jìn)而會(huì)問：“這樣的偵查正當(dāng)嗎？”這些現(xiàn)象表明，研究偵查程序正當(dāng)化的問題在我國具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，而對(duì)于偵查程序正當(dāng)化的研究本身就體現(xiàn)出人們對(duì)于過去一直認(rèn)為國家偵查權(quán)的行使具有天然正當(dāng)性理念的一種理性反思；從某種角度來講這也是人們對(duì)于自身權(quán)利的逐漸認(rèn)識(shí)和覺醒，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。 第二章研究偵查模式的一般理論。偵查模式是審判前程序中的一個(gè)基本理論問題，也是近年來刑事訴訟法學(xué)界探討的一個(gè)熱點(diǎn)。偵查模式論是在刑事訴訟模式的基礎(chǔ)上結(jié)合偵查程序自身的特點(diǎn)提出的，偵查模式的設(shè)置科學(xué)、合理與否直接關(guān)系到偵查目的及訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。無疑，偵查模式的選擇和實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查法治化具有標(biāo)志性作用。因此，通過對(duì)偵查模式的研究，可以為理順偵查程序中的各項(xiàng)法律關(guān)系，保障偵查權(quán)的正當(dāng)運(yùn)作，完善對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保護(hù)等起到指導(dǎo)作用。 第三章研究偵查程序中的人權(quán)保障。人權(quán)保障是近年來訴訟法學(xué)界研究的核心問題，以人權(quán)保障理論的研究為契機(jī)，推動(dòng)訴訟中的人權(quán)保障進(jìn)程，已經(jīng)成為訴訟法學(xué)界的共識(shí)。目前，訴訟法學(xué)，特別是刑事訴訟法學(xué)的理論研究也大多圍繞著人權(quán)保障而展開?，F(xiàn)在，幾乎所有刑事訴訟法學(xué)研究者都接受了諸如刑事訴訟既要以懲罰犯罪為目標(biāo)，又要堅(jiān)持保障人權(quán)的思想，甚至參與刑事訴訟立法和司法的官員，也對(duì)加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障問題產(chǎn)生了較為清醒的認(rèn)識(shí)。而偵查程序涉及國家的偵查權(quán)與個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系的平衡與調(diào)整問題，更是與人權(quán)保障緊密相關(guān)，理應(yīng)成為刑事訴訟中人權(quán)保障研究的重點(diǎn)。 第四章研究公安刑事執(zhí)法中公民憲法權(quán)利保障與公安刑事執(zhí)法問題。本章是在第三章基礎(chǔ)上的拓展。2004年3月14日第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國憲法修正案》明確地將“國家尊重和保障人權(quán)”規(guī)定在憲法之中，實(shí)乃中國人權(quán)史上一個(gè)重要的里程碑。公民的憲法權(quán)利是一個(gè)國家對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障的具體化體現(xiàn)，而刑事訴訟中公民的憲法權(quán)利保障也必將在修憲所體現(xiàn)出的精神指引下得到進(jìn)一步加強(qiáng)。作為行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)如何適應(yīng)憲法對(duì)公民的權(quán)利保障是擺在公安機(jī)關(guān)面前亟待解決的一個(gè)課題。 第五章研究偵查立法體系的構(gòu)建。從1979年第一部刑事訴訟法典頒布至今，我國的偵查立法在不斷地完善和豐富。但也不可否認(rèn)，由于立法經(jīng)驗(yàn)不足等原因，再加上偵查理論本身的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的1996年修改后的刑事訴訟法所確立的偵查立法體系逐漸暴露出一些不符合實(shí)際和社會(huì)發(fā)展的問題，此外，目前還迫切需要解決與我國簽署的國際公約中有關(guān)偵查方面規(guī)定銜接的問題，有待于再次修改刑事訴訟法改革和完善。刑事訴訟法再修改已列入立法議程，關(guān)于未來刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)將是刑事訴訟法再修改時(shí)需要論證的問題之一，本章對(duì)偵查立法體系構(gòu)建作了探討。 第六章研究未決羈押及其替代性措施。未決羈押在各國訴訟法律體制中都是最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，一旦犯罪嫌疑人、被告人受到羈押，其人身自由就被暫時(shí)剝奪，同時(shí)也會(huì)失去其他一些相關(guān)權(quán)利。各國一般對(duì)羈押的適用進(jìn)行嚴(yán)格的立法限制。近年來，由于刑事訴訟中人權(quán)保障理念的強(qiáng)調(diào)，我國司法實(shí)踐中未決羈押中所存在的問題也逐漸得以暴露。如超期羈押、羈押中存在刑訊逼供、羈押的懲罰化等。這些問題也是刑事訴訟中的頑疾，一直為法學(xué)界所詬病，對(duì)未決羈押問題的研究也成為了訴訟法學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。 第七章研究扭送制度的立法完善。利用民眾的力量同犯罪行為作斗爭是國家追訴犯罪的有益補(bǔ)充。我國刑事訴訟法規(guī)定有扭送制度，但是，由于立法過于粗疏，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一系列問題?？疾飚?dāng)今世界其他國家和地區(qū)的有關(guān)制度，改革扭送制度是刑事訴訟法再修改的一個(gè)組成部分。 第八章研究偵查行為與特殊偵查行為法制化的一般理論。偵查行為是偵查權(quán)行使的最重要的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)，是偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪、收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人等履行刑事訴訟法規(guī)定職能的主要表現(xiàn)。同時(shí)，偵查行為也是在偵查程序中公權(quán)力直接對(duì)公民的權(quán)利施加影響的方式，與人權(quán)保障密切相關(guān)。從實(shí)證的角度來看，偵查階段是刑事訴訟中最易發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利受到侵犯的階段，而在偵查程序中偵查權(quán)濫用及犯罪嫌疑人權(quán)利受到侵犯的情況則又大多是在偵查行為的行使過程中表現(xiàn)出來的。目前，訴訟法學(xué)界對(duì)一些偵查行為已有研究，但系統(tǒng)性的研究還較為欠缺。本章中主要闡釋了偵查行為和特殊偵查行為法制化的一般理論。 第九、十章研究監(jiān)聽、心理測(cè)試、誘惑偵查、線人和秘密拍照五種典型的特殊偵查行為的法制化問題。第八章第二部分內(nèi)容只是針對(duì)我國特殊偵查行為法制化作了一種宏觀式的概要探討，而特殊偵查行為法制化問題遠(yuǎn)非如此簡單，這些偵查行為的復(fù)雜性還需要逐一論證。第九、十章就監(jiān)聽、心理測(cè)試、誘惑偵查、線人和秘密拍照五種典型的特殊偵查行為法制化的問題進(jìn)行了探討。 第十一章研究刑事證據(jù)立法對(duì)公安工作的影響。自上個(gè)世紀(jì)90年代初，學(xué)術(shù)界就初步提出了證據(jù)立法的設(shè)想。1996年，新刑事訴訟法出臺(tái)，但是在此法中對(duì)于刑事證據(jù)部分的規(guī)定較少而且與舊法相比并未有大的突破。隨著實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)僅依靠刑事訴訟法制定的證據(jù)規(guī)則已不能適應(yīng)我國刑事訴訟法治的需要，亟待加以完善，故而開始探討證據(jù)立法問題。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著偵查犯罪的重要職責(zé)，偵查工作的主要內(nèi)容是收集證據(jù)以破獲案件，所以，證據(jù)立法必將對(duì)公安工作產(chǎn)生重大影響。面對(duì)刑事證據(jù)立法的挑戰(zhàn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該盡早研究證據(jù)立法問題，以適應(yīng)證據(jù)立法的要求。 第十二章研究非法偵查取證的預(yù)防和控制問題。公安機(jī)關(guān)采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的行為嚴(yán)重地侵犯人權(quán)，理論界對(duì)此予以嚴(yán)厲的批判并探討遏制刑訊逼供等非法取證的對(duì)策，很多學(xué)者提出建立非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則由于具有事后性，在規(guī)則適用時(shí)危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，給被取證人的權(quán)益已經(jīng)造成了侵害，而這種侵害往往難以有效地補(bǔ)救，因此在建立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套非法取證的預(yù)防和控制機(jī)制，這套機(jī)制應(yīng)當(dāng)主要著眼于對(duì)非法取證的事前防范功能。這樣才能與非法證據(jù)排除規(guī)則相配套，構(gòu)建一套完備的非法證據(jù)遏制體系。本章立足于中國的現(xiàn)實(shí)國情及立法、司法現(xiàn)狀提出這套預(yù)防和控制體系應(yīng)當(dāng)從更新執(zhí)法觀念、加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制、完善檢察監(jiān)督機(jī)制和懲戒非法取證行為四個(gè)主要方面著手進(jìn)行。 第十三章研究毒品犯罪案件證據(jù)應(yīng)用的若干問題。近年來，毒品犯罪有蔓延之勢(shì)，司法機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪任務(wù)艱巨。但隨著我國民主與法治建設(shè)的深入發(fā)展，打擊毒品犯罪對(duì)證據(jù)的要求越來越高。筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前在打擊毒品犯罪中涉及證據(jù)運(yùn)用方面還存在許多問題，本章對(duì)一些突出問題予以探討。 第十四章研究當(dāng)前偵查毒品案件取證中存在的主要問題及對(duì)策。由于偵查人員在對(duì)毒品犯罪案件取證過程中存在的一些問題導(dǎo)致案件未被批準(zhǔn)逮捕或被退回補(bǔ)充偵查，甚至致使檢察院不起訴，或者法院不予認(rèn)定，降低了訴訟效率，增大了工作負(fù)擔(dān)和偵查資源的投入，進(jìn)而影響了對(duì)毒品犯罪的打擊力度。如果僅從偵查取證的角度，就不能最大可能地發(fā)現(xiàn)問題。本童從批捕、審查起訴和審判的角度對(duì)偵查毒品犯罪案件取證中存在的問題作出分析，以期對(duì)懲治毒品犯罪的取證工作起到一定的借鑒作用。 第十五章研究毒品犯罪案件中的警察出庭作證問題。近年來，實(shí)踐部門對(duì)緝毒警察出庭作證的問題進(jìn)行了有益的探索，并收到了良好的效果。但是，警察出庭作證的做法只是改革的試點(diǎn)，不具有普遍性。本章對(duì)緝毒警察出庭作證的必要性、程序構(gòu)建和出庭策略作了探討。

　　樊學(xué)勇，男，1961年11月出生，河南省洛陽市人。1983年畢業(yè)于中國政法大學(xué)法律系，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1996年、1999年畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，分別獲法學(xué)碩士、博士學(xué)位。本科畢業(yè)后曾在人民法院工作多年。現(xiàn)為中國人民公安大學(xué)法律系副教授、訴訟法教研室主任、碩士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)的教學(xué)與研究工作。曾參與《中國刑事訴訟法教程》、（程榮斌主編）、《刑事訴訟法學(xué)》（崔敏主編），《刑事證據(jù)學(xué)》（崔敏主編）等多部教材的編寫工作。在《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》、《法學(xué)家》、《法商研究》、《當(dāng)代法學(xué)》、《河北法學(xué)》、《人民檢察》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《中國刑事法雜志》等報(bào)刑發(fā)表論文50余篇。