莊子譯詁

　　莊子“三言”試論（代序）《莊子》這部古典文獻(xiàn)的出現(xiàn)，它明顯而突出地標(biāo)志著：在我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，我們祖國(guó)的哲學(xué)思想和文學(xué)語(yǔ)言已經(jīng)發(fā)展到非常玄遠(yuǎn)、高深的水乎。莊子，他不但是我國(guó)哲學(xué)史上一位著名的思想家，同時(shí)也是我國(guó)文學(xué)史上一位杰出的文學(xué)家。無(wú)論在哲學(xué)思想方面還是文學(xué)語(yǔ)言方面，他都給與了我國(guó)歷代的思想家和文學(xué)家以深刻的、巨大的影響。在哲學(xué)思想方面，它無(wú)疑地是起了一定的消極作用；而在文學(xué)語(yǔ)言方面，它卻起了無(wú)可比疑的積極作用。他的文學(xué)造詣是可以同當(dāng)代屈原的“騷賦”分庭抗禮的。明未金圣嘆把《莊子》和《離騷》列為我國(guó)“才子書(shū)”的前茅，應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有什么夸大的嫌疑的。現(xiàn)在的《莊子》通行本，共有三十三為，分為“內(nèi)篇”七篇，“外篇”十五篇，“雜篇”十一篇，乃是晉代郭象的注釋本。根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》，《莊子》原為五十二篇，比現(xiàn)代的通行本多十九篇；陸德明《經(jīng)典釋文》以為這就是晉代司馬彪和孟氏（孟康？）的注釋本，分為‘內(nèi)篇”七篇，“外篇”二十八篇，“雜篇”十四篇，“解說(shuō)”三篇。這種本子比較完備，可惜早已亡佚了。隆德明又說(shuō)：“莊子……依老氏之旨，著書(shū)十余萬(wàn)言。……后人增足，漸失其真。故郭子玄（象）云：‘一曲之才，妄鼠奇說(shuō)，著《闔變》、《意修》之言，《危言》、《游鳧》 《子胥》之為，諸兄難巧，十有其三。’言多詭誕，或似《山海經(jīng)》，或似《占?jí)魰?shū)》，故注者以意去取。‘內(nèi)篇’眾家并同，自外或有‘外’而無(wú)‘雜’?！备骷业谋咀樱恕皟?nèi)篇”都是七篇而外，“外”、“雜”兩篇的區(qū)分和篇數(shù)，都不一致。據(jù)《經(jīng)典釋文》所錄，崔撰本為二十七篇，沒(méi)有“雜篇”；向秀本為二十六篇（一作二十七篇，一作二十八篇），也沒(méi)有“雜篇”；李頤本為三十篇（一作三十五篇），并沒(méi)有標(biāo)出“內(nèi)”、“外”、“雜”的細(xì)目，大概是沒(méi)有這種區(qū)分的。并且，《經(jīng)典釋文》在《齊物論》篇“夫道未始有封”句下，引有崔撰的話：“《齊物》七章，此連上章，班固說(shuō)在‘外篇’?！庇纱丝磥?lái)，歷來(lái)《莊子》的“內(nèi)”、“外”、“雜”這種篇目的劃分，原本是沒(méi)有什么嚴(yán)格界限的，而且是“注者以意去取”、“后人增足，漸失其真”，因而它的變動(dòng)是非常之大的。根據(jù)以上的情形，歷來(lái)一般只承認(rèn)《莊子》的“內(nèi)篇”是出自莊子的手筆，而“外篇”和“雜篇”完全出自莊子后徒和后人的偽托的傳統(tǒng)說(shuō)法，也是存在著問(wèn)題的。不過(guò)，比較說(shuō)來(lái)，“內(nèi)篇”七篇比“外”、“雜”兩篇可靠性強(qiáng)，而“外”、“雜”兩篇極為駁雜，不但加雜上了為數(shù)很大的莊子后徒的作品，而且還加雜上了一些別家文章（如《說(shuō)劍》篇），倒是事實(shí)?！妒酚洝だ锨f申韓列傳》說(shuō)：“莊子……作《漁父》、《盜跖》、《肢篋》，以詆吡孔子之徒，以明老子之術(shù)?！保▌㈧Э赡芨氖筮^(guò)。）今本《莊子》的《肢篋》篇在“外篇”，《漁父》、《盜跖》兩篇在“雜篇”，司馬遷（劉歆？）不但對(duì)這幾篇沒(méi)有表示懷疑，而且還顛倒了“外”、“雜”篇目的順序；大概他所見(jiàn)到的本子是沒(méi)有“內(nèi)”、“外”、“雜”這種篇目的區(qū)分的。并且，今本《莊子》的《漁父》、《肢篋》兩篇都是孤立的兩章，而《盜跖》一篇卻附有“子張問(wèn)于滿茍得”、“無(wú)足問(wèn)于知和”兩章；在司馬遷（劉歆？）所見(jiàn)的本子中，可能是沒(méi)有的，因?yàn)檫@兩章都沒(méi)有“詆吡孔子之徒”的內(nèi)容。從這些地方，我們也可以看出，今本《莊子》的“內(nèi)”、“外”、“雜”等篇目的區(qū)分以及每篇的章數(shù)，都已經(jīng)失去了原來(lái)的面目。我們?cè)囈浴皟?nèi)篇”的《養(yǎng)生主》一篇為例：“公文軒見(jiàn)右?guī)煻@”一章，很和《德充符》篇各章的主題相同；“老聃死，秦佚吊之”章，卻和“養(yǎng)生”的主題不倫不類；而最后“指窮于為薪”一章，它和本篇的主題并沒(méi)有任何有機(jī)聯(lián)系（歷來(lái)注釋家對(duì)這章的申說(shuō)都是相當(dāng)牽強(qiáng)的）。我認(rèn)為它不像莊子的言論，倒有幾分像《天下》篇中惠施學(xué)說(shuō)部分的錯(cuò)簡(jiǎn)。又如，“外篇”中《秋水》篇的“秋水”這一大章、“雜篇”中《庚桑楚》的“庚桑楚”這一大章，都和莊子的思想和筆調(diào)非常接近，并不像是偽托之作。再有，在《莊子》各篇中，還有這一章和那一章內(nèi)容大體相同，與《墨子》各篇有很多互相雷同的章節(jié)現(xiàn)象相仿佛。例如，《齊物論》篇中的“罔兩問(wèn)景”一章，和《寓言》篇中的“眾罔兩問(wèn)乎景”一章內(nèi)容基本相同，只是詳略各異；《徐無(wú)鬼》篇中“徐無(wú)鬼因大商見(jiàn)魏武侯”和“徐天鬼見(jiàn)武侯”兩章，會(huì)見(jiàn)的情況相同，而問(wèn)答的內(nèi)容卻不一致；《讓王》篇也有“堯以天下……讓於子州支父”和“堯讓天下於子州支伯”兩章，內(nèi)容幾乎完全相同。從這些現(xiàn)象里，我們也不難看出《莊子》原書(shū)已經(jīng)參雜了莊子后徒的傳聞異說(shuō)，或經(jīng)過(guò)了整理《莊子》的后學(xué)的厘訂和改動(dòng)。由此可見(jiàn)，我們?cè)谔接憽肚f子》的具體內(nèi)容的時(shí)候，是不應(yīng)該拘守從前所謂“內(nèi)”、“外”、“雜”這種篇目的界限的。但是，應(yīng)當(dāng)以“內(nèi)篇”七篇、特別是《逍遙游》和《齊物論》這兩篇為主，這是可以肯定的，因?yàn)闅v來(lái)很少有人對(duì)它們懷疑過(guò)。歷來(lái)有很多人認(rèn)為“雜篇”中的《天下》一篇是《莊子》的自序，這種說(shuō)法，我認(rèn)為是不能成立的。因?yàn)?，第一，《天下》篇的作者，是把“鄒魯之士、招紳先生”修訂的“五經(jīng)”看作是可以“見(jiàn)天下之純、古人之大體”的正統(tǒng)學(xué)派，而把“百家之學(xué)”看作是“天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好’、“往而不返”、“道衛(wèi)將為天下裂”的“不該不篇”的流派；第二，他對(duì)于莊子學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)，是完全站在第三者的立場(chǎng)來(lái)論述的。不過(guò)，《天下》篇這篇文章，的確是我國(guó)戰(zhàn)國(guó)末期或秦漢之際的一篇有關(guān)研究先秦諸子百家中主要學(xué)派的極為重要的資料。在這篇文章里，它不但給我們保存了我國(guó)久巳散佚的各家學(xué)派的昆山片玉，而且為我們遺留下了我國(guó)各家學(xué)派的原始評(píng)價(jià)。我們還是只談《莊子》吧。《天下》篇對(duì)于莊子道術(shù)的評(píng)介，是這樣說(shuō)的：寂寞無(wú)形，變化無(wú)常。死與？生與？天地并與？神明住與？芒乎，何之？忽乎，何適？萬(wàn)物舉羅，莫足以歸。古文道術(shù)有在于是者。莊周聞其風(fēng)而悅之，以謬悠之說(shuō)、荒唐之言、無(wú)端崖之辭，時(shí)感從而不便，不以漪見(jiàn)之也。以天下為沈鐲，不可與莊語(yǔ)，以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣。獨(dú)與天地精神往來(lái)，而不傲倪于萬(wàn)物，不譴是非，以與世俗處。其書(shū)難環(huán)瑋，而連汴無(wú)傷也；其辭雖參差，而設(shè)詭可觀。彼其充實(shí)，不可以巳。上與造物者游，而下與外死生、無(wú)終始者為友。其於本也，宏大而辟，深閎而肆；其于宗也，可謂調(diào)適而上遂者矣。雖然，其應(yīng)于化而解于物也，其理不竭，其來(lái)不蛻，芒乎昧乎，未之盡者。在這一段簡(jiǎn)短的評(píng)介中，它對(duì)《莊子》的思想內(nèi)容和語(yǔ)言形式，都作了深刻的揭露。莊子是通過(guò)它的“三言”——“卮言”、“重言”、“寓言”——的語(yǔ)言形式來(lái)表達(dá)他的思想內(nèi)容的。它在這里所提到的這“三言’，全都和本書(shū)《寓言》篇中第一章的說(shuō)法完全一致。很據(jù)這種情況，《天下》篇的作者應(yīng)該是襲取了《寓言》篇的說(shuō)法。

暫缺《莊子譯詁》作者簡(jiǎn)介