俄羅斯重新崛起

　　一、中央集權(quán)體制下的“政治國家”控制體系及其崩潰根據(jù)美國社會學(xué)家羅斯的觀點，社會控制是由某種社會組織實施的、有意識的，利用社會規(guī)范有目的地對其社會成員的行為實施約束的過程。社會控制是任何社會維系社會秩序必不可少的手段。一般來說，社會控制主要有兩種方式：強國家即“政治國家”控制和強社會即市民社會控制。俄羅斯歷史上一直就是一個中央集權(quán)制的國家，十月革命前沙皇的封建專制在俄國統(tǒng)治了數(shù)百年之久，封建專制主義的影響根深蒂固；十月革命以后，只是在“新經(jīng)濟政策”時期產(chǎn)生過孕育市民社會的前提，但很快新經(jīng)濟政策就被斯大林推行的集中化模式所取代。與此同時，個人崇拜逐步流行起來，個人集權(quán)制也逐漸取代了哪怕是形式上的民主集中制。所以，別爾嘉耶夫說，俄羅斯“大部分的政治和文化的意識形態(tài)都深受中央集權(quán)制之苦”。沙俄時代，俄羅斯的社會結(jié)構(gòu)——從沙皇到貴族、從村社到社員、從領(lǐng)主到農(nóng)奴——是以縱向的相互關(guān)系為基礎(chǔ)的金字塔結(jié)構(gòu)。這種社會結(jié)構(gòu)是通過權(quán)力私化來維系的。蘇聯(lián)時期的社會構(gòu)型仍然是縱向聯(lián)系的金字塔結(jié)構(gòu)，只是在形式上發(fā)生了改變，即金字塔的頂端變成了總書記、政治局，然后是一層層往下延伸，最后到普通百姓。這就是典型的“政治國家”結(jié)構(gòu)。蘇聯(lián)的“政治國家”控制體系有自身的特點。首先，蘇共總書記以黨的名義在國家決策系統(tǒng)中實行個人決策。在革命前，俄共（布）實行集體領(lǐng)導(dǎo)；革命勝利后，黨章仍然規(guī)定黨的代表大會是黨的最高權(quán)力機關(guān)，中央委員會是最高執(zhí)行機關(guān)。然而，到斯大林時期，政治局從中央委員會的執(zhí)行機關(guān)變?yōu)辄h的權(quán)力中心，政治局決定一切，政治局直接向黨的總書記負(fù)責(zé)。所以，蘇聯(lián)的政治權(quán)力實際上集中在總書記一人手中，最后發(fā)展成為個人獨裁制。其次，蘇共作為蘇聯(lián)的執(zhí)政黨以國家的名義實現(xiàn)黨對政治權(quán)力的壟斷，政治權(quán)力實際上成為維護蘇共內(nèi)部少數(shù)人利益的工具，其結(jié)果，一方面是蘇聯(lián)政治生活中形成了一個政治毒瘤——特權(quán)階層，另一方面是蘇聯(lián)社會結(jié)構(gòu)在蘇共掌控的政治權(quán)力約束下所進行的是過度的規(guī)則化運動，社會創(chuàng)新能力喪失，整個社會陷入停滯。再次，社會經(jīng)濟生活的統(tǒng)一性和秩序性也主要是靠蘇共的政治強力來維系的，甚至連精神生活都對政治權(quán)力也具有很大的依附性。所以，在蘇聯(lián)的“政治國家”結(jié)構(gòu)中，政治權(quán)力不僅是劃分社會等級的工具和決定社會成員在這一“政治國家”中的社會位置以及手中所掌握社會資源的大小，而且，由于政治權(quán)力滲透到社會生活的每一個角落，它更是維系這一“政治國家”秩序的唯一的制度化工具。然而，無論政治權(quán)力對社會實行怎樣程度的過度控制，社會能量無限增長的趨勢總是存在的。技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)的進步，人們觀念的更新，以及全球化的巨大推動力，這一切都會促使不斷增長的社會能量形成一股強大的社會張力，突破原有的社會控制體系的界限。蘇共的“政治國家”控制是通過阻止社會異質(zhì)分化來維持社會穩(wěn)定的。其控制手段包括兩方面，一是硬控制，二是軟控制。硬控制方面集中表現(xiàn)為將人治制度化，在這種人治制度化控制體系下，人們的社會生活同政治生活一樣被政治權(quán)力所“格式化”。軟控制方面則表現(xiàn)為將不同社會主體的信仰統(tǒng)一化，消滅任何中間形式的思想形態(tài)，追求一元化的政治和一元化的社會，嚴(yán)禁社會出現(xiàn)異質(zhì)分化，并用這種軟控制體系來維持社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)?！罢螄摇钡倪^度控制可能維持一時的穩(wěn)定，但在穩(wěn)定的面紗下隱藏著的是社會的極端冷漠和與日俱增的社會積怨。社會冷漠的結(jié)果是社會的停滯，而社會積怨的不斷增多最終使社會沖突在沉沒中爆發(fā)。蘇聯(lián)劇變的原因固然是多方面的，但政治上的過度控制和正常政治信息流的缺失也是其中重要的原因之一。蘇聯(lián)政治上的高度集權(quán)制度使之在戈爾巴喬夫推行“民主化、公開性”之后，特別是在政治信息驟然如潰堤的洪流沖擊著社會的時候，社會一時尚不具備整合眾多信息的能力。于是，“政治國家”體系中的政治冷漠迅速轉(zhuǎn)化成異常的政治“亢奮”，因此，改革本來是為了增強蘇共的生命力，結(jié)果卻演化成一種摧毀蘇聯(lián)社會主義體制的激進運動。蘇聯(lián)的土崩瓦解也同時意味著蘇共這種“政治國家”控制體系的全面崩潰。P14-16

　　姜琦，男，上海市俄羅斯東歐中亞學(xué)會會長、上海市國際關(guān)系學(xué)會副會長、中國國際共產(chǎn)主義運動史學(xué)會副會長、華東師范大學(xué)科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運動史教授、博士研究生指導(dǎo)教師。