洪范評(píng)論：征地與拆遷

　　經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城市化如影隨形，這意味著大規(guī)模的土地開(kāi)發(fā)：農(nóng)地被轉(zhuǎn)為工業(yè)和商業(yè)用地，舊城改造，新城建設(shè)，地價(jià)升騰，人員流徙。這樣的過(guò)程在世界范圍內(nèi)發(fā)生，有著某些共同特征。不過(guò)，在不同的社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的差異。特別是因?yàn)槠湔沃贫?、法律制度和社?huì)結(jié)構(gòu)的不同，這一過(guò)程同時(shí)又極具地方特色。在中國(guó)，土地開(kāi)發(fā)的浪潮洶涌澎湃，于最近數(shù)年達(dá)到高潮。這個(gè)以征地與拆遷為人熟知的過(guò)程，一方面成就了各地每年刷新的發(fā)展指標(biāo)，另一方面也造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。不夸張地說(shuō)，像本刊上一輯討論的“農(nóng)民與農(nóng)村社會(huì)”主題一樣，征地與拆遷也處在一個(gè)制度交叉點(diǎn)上，是我們深入思考當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題與出路的一個(gè)很好的透視點(diǎn)。本輯主題研討集合了5篇文章，它們代表了不同專業(yè)的視角，運(yùn)用不同的方法，涉及到不同社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。第一篇文章運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，對(duì)2001年的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》以及法律架構(gòu)下政府、開(kāi)發(fā)商和被拆遷戶的行為進(jìn)行了博奕分析。作者認(rèn)為，盡管新的憲法修正案申明了私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯以及國(guó)家依法保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)等項(xiàng)原則。但是中央和地方的拆遷法規(guī)并沒(méi)有很好地體現(xiàn)制約政府權(quán)力、保護(hù)被拆遷者權(quán)利和平衡開(kāi)發(fā)商利益的宗旨，結(jié)果造成拆遷過(guò)程中各種不公平、不合理現(xiàn)象。作者主張對(duì)拆遷行為和拆遷法予以重新定義和構(gòu)建。其中，最重要的是，土地的商業(yè)開(kāi)發(fā)應(yīng)當(dāng)與政府出于公益目的對(duì)土地的開(kāi)發(fā)利用區(qū)分開(kāi)來(lái)，前者由民事法律調(diào)整，后者才適用行政法范疇的拆遷法。程潔博士的文章側(cè)重于征地與拆遷過(guò)程中的程序問(wèn)題。她從對(duì)土地征用與房屋拆遷的5起實(shí)際糾紛的分析人手，試圖提出一種解決問(wèn)題的新思路，即從對(duì)征地權(quán)的程序性制約和對(duì)被征用人的程序權(quán)利保障的角度，去規(guī)范征地權(quán)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，提高土地利用的效益。接下來(lái)的文章把我們從法律的規(guī)范分析拉回到現(xiàn)實(shí)的生活場(chǎng)景當(dāng)中。這個(gè)由兩位社會(huì)學(xué)家描述的生動(dòng)個(gè)案，向我們展示了現(xiàn)實(shí)生活中征地一方與被征地一方斗法的種種策略和細(xì)節(jié)。這種動(dòng)態(tài)的多層次的描述和分析所透露出來(lái)的問(wèn)題不只是我們深入思考征地與拆遷問(wèn)題的基礎(chǔ)，也是對(duì)上述經(jīng)濟(jì)和法律分析的有益補(bǔ)充和平衡。主題研討的最后兩篇文章為我們引入了不同社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。藉著這些不同的經(jīng)驗(yàn)，我們也許會(huì)“重新”意識(shí)到“征用”概念在法律上的正確含義：作為一種加于私人財(cái)產(chǎn)的國(guó)家強(qiáng)制力，在任何一個(gè)尊重財(cái)產(chǎn)的社會(huì)里，征用都是一種非常態(tài)的行為。受到法律的嚴(yán)格限制和審查。王維洛博士比較了中國(guó)和德國(guó)征地拆遷的程序和賠償標(biāo)準(zhǔn)。列出兩國(guó)在征地拆遷方面的七項(xiàng)差異。比較而言，中國(guó)征地拆遷之規(guī)模大，補(bǔ)償?shù)?，程序?jiǎn)易，無(wú)公眾參與，過(guò)程不透明，一切受行政權(quán)支配，以至征地拆遷在中國(guó)有如燎原之火，不可遏止。而在德國(guó)，一方面，行政權(quán)的行使受公眾知情權(quán)制約，更要接受司法審查，另一方面，開(kāi)發(fā)商的行為也受公權(quán)和私權(quán)的各種限制，征地拆遷困難重重，絕非地方政府和開(kāi)發(fā)商的首選。所有這些差異，最終可以歸結(jié)為一國(guó)之內(nèi)公民權(quán)利尤其是公民財(cái)產(chǎn)受到承認(rèn)、尊重和保護(hù)的程度?！懊绹?guó)的征地行為”一文，從征用的歷史和原理，到征用在美國(guó)社會(huì)中的運(yùn)用，系統(tǒng)梳理了美國(guó)的征地法理學(xué)。透過(guò)這篇文章，我們可以了解美國(guó)法上對(duì)與征用有關(guān)的一些重要概念的辨析和界定，如什么是征用，何為公共使用，什么是公正補(bǔ)償?shù)鹊?。?duì)我們來(lái)說(shuō)，這些關(guān)于征用概念的細(xì)致辨析和深入討論極具啟發(fā)意義，而使得這類辨析和討論成為可能的基礎(chǔ)和機(jī)制可能更值得我們注意。中國(guó)的改革以思想解放運(yùn)動(dòng)為其先導(dǎo)，這絕非偶然。實(shí)際上，改革就是一個(gè)不斷“松綁”的過(guò)程：為思想松綁，為生產(chǎn)力松綁，為人的創(chuàng)造力提供更廣大的空間。改革事業(yè)未竟，也正是因?yàn)榕f體制與舊觀念加于人心、人身和社會(huì)發(fā)展的束縛仍在，需要進(jìn)一步去破除。著眼于這一點(diǎn)，我們可以說(shuō)，從企業(yè)家行為和制度轉(zhuǎn)型的角度來(lái)看創(chuàng)新問(wèn)題，抓住了當(dāng)下改革路向的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。吳敬璉、黃少卿合寫的文章令人信服地指出，中國(guó)政府在改革過(guò)程中采取的一系列變通性制度安排，為企業(yè)家創(chuàng)新提供了有利條件，促成了大規(guī)模的私人創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，推動(dòng)了市場(chǎng)的形成和經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。但是，因?yàn)樵谝恍┲匾?jīng)濟(jì)領(lǐng)域保留了可觀的行政性資源配置權(quán)力和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷地位，這種變通性制度安排同時(shí)也激勵(lì)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的尋租和腐敗活動(dòng)，后者已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的嚴(yán)重威脅。作者認(rèn)為，要解決這一嚴(yán)重問(wèn)題，只有深化改革、建立法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一途。換句話說(shuō)，政府必須一方面退出應(yīng)由市場(chǎng)發(fā)揮資源配置作用的領(lǐng)域，另一方面則要提供社會(huì)所需要的各種公共產(chǎn)品，尤其是為現(xiàn)代市場(chǎng)制度所需的法治體系?！笆袌?chǎng)化改革與收入差距擴(kuò)大”一文討論了一個(gè)敏感而重要的話題。在關(guān)于中國(guó)改革問(wèn)題的激烈論辯中，一直有人把中國(guó)社會(huì)收入擴(kuò)大現(xiàn)象視為社會(huì)不公正的鐵證，又把這種現(xiàn)象歸罪于市場(chǎng)化改革，進(jìn)而提出否定改革的各種主張。那么，當(dāng)代中國(guó)收入差距的狀況究竟怎樣？收入差距擴(kuò)大現(xiàn)象與市場(chǎng)化改革到底是什么關(guān)系？這一現(xiàn)象究竟說(shuō)明了什么？李實(shí)和趙人偉兩位教授長(zhǎng)期從事中國(guó)的收入問(wèn)題研究，在這篇新作當(dāng)中，他們?cè)噲D在最新的實(shí)證材料的基礎(chǔ)上，透過(guò)更細(xì)致合理的分析，來(lái)回答上述問(wèn)題。文章首先歸納了中國(guó)近期收入分配變化的若干特點(diǎn)，然后通過(guò)仔細(xì)估算，平衡了流行的基于不同統(tǒng)計(jì)方法而得出的有關(guān)收入差距的幾種不同結(jié)論，最后則提出了一個(gè)切合中國(guó)實(shí)際的分析框架，來(lái)解釋改革以來(lái)收入差距擴(kuò)大的成分和原因。作者使用的框架區(qū)分了政府行為和市場(chǎng)機(jī)制兩個(gè)維度，然后看收入差距的哪些部分是正當(dāng)?shù)?，哪些是不正?dāng)?shù)?，造成這些差距的原因又是什么。作者最后的結(jié)論是，把收入差距擴(kuò)大簡(jiǎn)單地歸因于市場(chǎng)化改革的看法是站不住腳的。相反，與市場(chǎng)化改革同時(shí)出現(xiàn)的收入差距擴(kuò)大，就其不合理的部分而言，恰恰是因?yàn)檎w制方面的改革不充分所致。此前，本刊曾就此文請(qǐng)兩位作者和若干學(xué)界同仁展開(kāi)研討，現(xiàn)將研討會(huì)上張春霖博士和周其仁教授的評(píng)論一并刊發(fā)，以幫助讀者深入思考此一問(wèn)題。醫(yī)療制度改革是另一個(gè)敏感而重要的話題。自從2005年一份關(guān)于中國(guó)醫(yī)療制度改革成敗的官方報(bào)告問(wèn)世之后，圍繞醫(yī)療制度改革的論爭(zhēng)幾乎變成了關(guān)于中國(guó)社會(huì)改革本身的論戰(zhàn)。醫(yī)療制度需要改革，這是社會(huì)的共識(shí)，問(wèn)題是如何改？向什么方向改？可作的政策選擇有哪些？可能建立的制度又有哪些？對(duì)于這些問(wèn)題，張春霖博士結(jié)合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，立足于中國(guó)國(guó)情，進(jìn)行了一番梳理，頗有助于讀者進(jìn)一步去思考相關(guān)問(wèn)題。在另一篇評(píng)論文章里，謝平討論了國(guó)有商業(yè)銀行改革所面臨的內(nèi)外兩方面的問(wèn)題，進(jìn)而指出了下一步改革的方向。由于作者長(zhǎng)期從事銀行管理工作，參與政策制定，其觀察與分析可謂深入。從政治學(xué)角度看，本輯作者關(guān)注的制度問(wèn)題均可被視為國(guó)家治理與實(shí)力的“軟”的方面，而在當(dāng)代國(guó)際政治舞臺(tái)上，這種所謂軟權(quán)力已成為一國(guó)實(shí)力不可或缺的組成部分，其重要性絲毫不輸于一國(guó)在經(jīng)濟(jì)、軍事和科技等方面的實(shí)力。趙剛的“軟權(quán)力論”將文化、制度、責(zé)任、創(chuàng)新和信息等列為中國(guó)和平發(fā)展所亟需解決的突出問(wèn)題，這與前面各文作者的關(guān)切實(shí)為一事之兩面。GDP的增長(zhǎng)和軍力的加強(qiáng)均不足以讓中國(guó)成為一個(gè)受國(guó)人愛(ài)戴、受外人尊重的國(guó)家。要令“近者悅，遠(yuǎn)者來(lái)”，靠的是自由與繁榮，公義與仁德。

暫缺《洪范評(píng)論：征地與拆遷》作者簡(jiǎn)介