孫中山與呂運(yùn)亨比較研究

　　本文是對(duì)中國(guó)和韓國(guó)有代表性的政治領(lǐng)導(dǎo)人孫中山與呂運(yùn)亨的比較研究，特別是把研究的重點(diǎn)放在兩個(gè)人晚年重要的政治行為，即在中國(guó)的國(guó)共合作和在韓國(guó)的左右合作及南北合作上。本文認(rèn)為21世紀(jì)中國(guó)和韓國(guó)面臨的時(shí)代課題是“統(tǒng)一”和“民主”，因?yàn)榻裉熘许n兩國(guó)正處于為了彌合外部勢(shì)力侵略和理念對(duì)立的后遺癥——“分裂”，還有急速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧富不均，以及市民權(quán)利要求的增加這樣的時(shí)代情況。這種現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)使筆者注目于在近代國(guó)家建立上發(fā)揮統(tǒng)合的指導(dǎo)力作用的孫中山和呂運(yùn)亨。在緒論中論述了本研究的動(dòng)機(jī)、意義、論文的結(jié)構(gòu)、研究方法和創(chuàng)新之處。本論總共由五個(gè)章節(jié)組成。第一章闡述本研究的基礎(chǔ)方向設(shè)定，由兩個(gè)部分構(gòu)成。第一部分是對(duì)歷史背景的理解，從宏觀(guān)的視野簡(jiǎn)單回顧20世紀(jì)前半期的歷史。第二部分首先簡(jiǎn)單查看了一下統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)概念的歷史。根據(jù)這些，筆者解釋孫中山和呂運(yùn)亨所推行的“合作”為：第一，是相互不同的政治勢(shì)力之間的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)；第二，是為了國(guó)家（民族）的統(tǒng)一而持續(xù)下去的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)；第三，從今天克服國(guó)家的分裂和維護(hù)東亞的和平的觀(guān)點(diǎn)來(lái)解釋。第二章和第三章從“活動(dòng)”的角度分別討論孫中山和呂運(yùn)亨的“合作”運(yùn)動(dòng)。首先是以詮釋學(xué)理論闡明孫中山和呂運(yùn)亨把他們所經(jīng)歷的多種多樣的思想和經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)合在一起。同時(shí)以“后殖民主義”和“內(nèi)在—批判”的方法論從他們自己的立場(chǎng)來(lái)理解孫中山和呂運(yùn)亨。通過(guò)這樣的方法論分析他們的“行動(dòng)”，可以看出如下的特征：第一，兩個(gè)人都受過(guò)傳統(tǒng)的生活教育，后來(lái)受到基督教和西歐近代主義教育的影響，接觸到西歐社會(huì)主義，這些多種多樣的思想和經(jīng)驗(yàn)相互沒(méi)有隔絕，而是在自身當(dāng)中統(tǒng)合了；第二，在接受新的思想和實(shí)踐上，兩個(gè)人都不是無(wú)條件的接受，而是結(jié)合國(guó)情和自己的觀(guān)點(diǎn)重新解釋后接受；第三，由于這些理由，他們能夠成就合作并在推進(jìn)合作上發(fā)揮靈活性，同時(shí)在合作上也能夠擁有主導(dǎo)權(quán)；第四，盡管這樣，其靈活性還不夠堅(jiān)固到可以克服國(guó)內(nèi)外越來(lái)越激化的矛盾。由于這些理由，在他們?nèi)ナ篮螅献髦荒茏呦驔Q裂。第四章從“思想”的角度來(lái)討論孫中山和呂運(yùn)亨的政治思想。本文根據(jù)孫中山的三民主義，即民族、民主、民生主義及其亞洲觀(guān)的分類(lèi)方法來(lái)分析孫中山和呂運(yùn)亨的政治思想，然后對(duì)于各個(gè)思想考察其思想淵源。通過(guò)這些方法分析他們的“思想”，可以看出如下特征：第一，積極接受西方政治思想并應(yīng)用在當(dāng)時(shí)情況當(dāng)中；第二，沒(méi)有無(wú)視傳統(tǒng)思想，在當(dāng)時(shí)情況中對(duì)其進(jìn)行了再解釋?zhuān)坏谌嬖谥鴮?duì)于自己的思想可以多樣地甚至是相反解釋的模糊性。第五章對(duì)孫中山和呂運(yùn)亨各自從“活動(dòng)”和“思想”的角度進(jìn)行綜合的比較分析。本文利用“向心力／離心力”的模型把孫中山和呂運(yùn)亨從情況結(jié)構(gòu)、關(guān)系結(jié)構(gòu)、思想結(jié)構(gòu)三個(gè)側(cè)面進(jìn)行比較分析，顯示出了如下的共同的特征：第一，從情況結(jié)構(gòu)側(cè)面來(lái)看，兩個(gè)人都在當(dāng)時(shí)面臨著為了統(tǒng)一分裂的國(guó)家（民族）而要增強(qiáng)力量的必要性。同時(shí)對(duì)外在蘇聯(lián)的出現(xiàn)和資本主義國(guó)家的壓迫這兩個(gè)理念對(duì)立的影響下，他們?cè)谥袊?guó)和韓國(guó)找到了自己的“合作者”。由于這樣的國(guó)內(nèi)外的條件，“合作”形成了，但是隨著彼此間的目標(biāo)沒(méi)有通過(guò)合作相互調(diào)整達(dá)到統(tǒng)一，因而矛盾一直累積下去，最終合作還是破裂了；第二，從關(guān)系結(jié)構(gòu)側(cè)面來(lái)看，當(dāng)時(shí)中國(guó)和韓國(guó)所經(jīng)歷的極度混亂又四分五裂的狀態(tài)使民眾和諸政治勢(shì)力產(chǎn)生了對(duì)統(tǒng)一的渴望，孫中山和呂運(yùn)亨擁有的政治領(lǐng)導(dǎo)力適合這樣的時(shí)代要求而發(fā)揮作用了。但是由于外勢(shì)和買(mǎi)辦勢(shì)力的頑強(qiáng)抵抗，孫中山和呂運(yùn)亨的革命勢(shì)力內(nèi)部也發(fā)生了主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪，合作遇到了很大的阻礙；第三，從思想結(jié)構(gòu)方面看，兩個(gè)人都借統(tǒng)合的中庸的思想跟多種多樣的政治思想進(jìn)行溝通，但是這一點(diǎn)隨著強(qiáng)求兩者擇一的思想的硬直性的加速，失去了統(tǒng)合的調(diào)整力。另一方面，在孫中山和呂運(yùn)亨的比較研究中出現(xiàn)差異點(diǎn)的最本質(zhì)的原因是：第一，殖民地經(jīng)驗(yàn)的有無(wú)；第二，蘇聯(lián)和帝國(guó)主義國(guó)家之間的對(duì)立程度。由于這兩種原因，在自主的近代國(guó)家建設(shè)上呂運(yùn)亨比孫中山處于更惡劣的環(huán)境中，呂運(yùn)亨的被暗殺戲劇性地表現(xiàn)出了這一點(diǎn)。以上述的本論為基礎(chǔ)，在結(jié)論中探討了孫中山和呂運(yùn)亨給我們當(dāng)代帶來(lái)的歷史啟示：第一，關(guān)于統(tǒng)一問(wèn)題，孫中山和呂運(yùn)亨進(jìn)行的“合作”運(yùn)動(dòng)有很大的歷史意義。帶給我們的首先是自主，其次需要更加包容的態(tài)度而不是硬性的理念的教訓(xùn)；第二，關(guān)于政治民主問(wèn)題，合作和統(tǒng)一的基礎(chǔ)是“民”；第三，關(guān)于民生問(wèn)題，孫中山和呂運(yùn)亨都追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富分配的協(xié)調(diào)與均衡，其目標(biāo)是人民的民生問(wèn)題。這一點(diǎn)告訴我們，如今中國(guó)和韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富的分配不只是在于國(guó)家國(guó)力的成長(zhǎng)或體制的安定，而是其追求的根本目標(biāo)在于“人”；最后關(guān)于亞洲和世界和平問(wèn)題，筆者認(rèn)為孫中山稱(chēng)為“王道/霸道”的文化、道德模型，在文化和精神價(jià)值越來(lái)越重要的今天，立足于世界范圍的普遍的文化價(jià)值上，對(duì)于重新發(fā)現(xiàn)亞洲的價(jià)值，有很好的洞察力（insight）。還有，呂運(yùn)亨為了被壓迫民族解放，積極參與中國(guó)革命，可以評(píng)價(jià)為留下了東亞地區(qū)為21世紀(jì)和平的國(guó)際關(guān)系要相互協(xié)力的很好的先例。

暫缺《孫中山與呂運(yùn)亨比較研究》作者簡(jiǎn)介