組織犯及其相關(guān)問題研究

　　目前，我國學(xué)者對(duì)組織犯的理論研究比較少。組織犯及其相關(guān)問題的探討需要進(jìn)一步的展開，對(duì)組織犯的認(rèn)識(shí)也需要進(jìn)一步的深化。組織犯的規(guī)定見于俄羅斯等國家的刑事立法，而在大陸法系國家刑法中，組織犯這一概念則并不存在，但其立法和司法上對(duì)組織犯的情形分別采用了不同的處理原則。德國學(xué)者超越“主觀主義共犯論”和“客觀主義共犯論 ”的爭論，提出了行為支配理論，從而將共同犯罪中的組織犯情形納入正犯之中予以打擊；而在日本，刑法理論上經(jīng)過長期爭論，“客觀主義共犯論” 中的“實(shí)質(zhì)客觀說”已居于通說地位，其理論界及司法界繞過刑法第60條對(duì)共同正犯的規(guī)定，通過判例創(chuàng)造出“共謀共同正犯”的概念，從而得以運(yùn)用較重的刑罰對(duì)組織犯加以嚴(yán)懲。我國1997年刑法沒有明確規(guī)定組織犯的概念，而是將其作為主犯的一種予以處罰。我國刑法理論一般所討論的組織犯，是針對(duì)任意共同犯罪而言，由總則規(guī)定的作為共犯類型的組織犯。組織犯作為共犯類型之一，是指在共同犯罪中組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)、指揮犯罪活動(dòng)的人；而作為共犯參與形態(tài)，其指的是在共同犯罪中，以組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮等行為加功于犯罪實(shí)施的犯罪參與形態(tài)。組織犯的成立不以正犯的成立為必要，其處罰也獨(dú)立于正犯，但是，組織犯所成立的具體犯罪由實(shí)行犯實(shí)施的實(shí)行行為所決定，即罪名以及停止形態(tài)從屬于正犯。組織犯的成立也要求主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一。組織犯的組織行為，是指在共同犯罪中的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人犯罪活動(dòng)的行為。組織犯故意的認(rèn)識(shí)因素是一種雙重認(rèn)識(shí)，組織犯不僅必須認(rèn)識(shí)到自己的行為必然或可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而且必須能夠認(rèn)識(shí)到實(shí)行犯等人的行為必然或可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；組織犯故意的意志因素也是一種雙重意志，組織犯對(duì)于自己的行為所能導(dǎo)致的危害結(jié)果是持希望態(tài)度而積極追求的；對(duì)于實(shí)行行為人等其他共犯人的行為所造成的危害結(jié)果則既可能是希望，也可能是放任。我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定以及刑法理論框架，是否認(rèn)片面共犯的成立的，因此，所謂“片面的組織犯”當(dāng)然也是無法成立的。以我國刑法理論對(duì)共同犯罪形式的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，組織犯不僅僅存在于犯罪集團(tuán)中。實(shí)施行為的性質(zhì)，是確立組織犯的根本標(biāo)準(zhǔn)，至于共同犯罪是否以有組織的形式實(shí)施，則不是確認(rèn)組織犯是否存在的依據(jù)。因此，我國的組織犯在一般的共同犯罪（包括狹義的團(tuán)伙犯罪）、集團(tuán)犯罪中都應(yīng)當(dāng)有存在的空間。組織犯與正犯之間具有較強(qiáng)的控制和支配關(guān)系。組織犯的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮行為是使他人去從事具體的犯罪意圖，他人參與者對(duì)該共同體的性質(zhì)都是有所認(rèn)識(shí)的，這是組織犯與其他共犯、間接正犯的主要區(qū)別。組織犯也存在預(yù)備、未遂、中止、既遂等停止形態(tài)，組織犯以實(shí)行犯的著手為其著手。對(duì)于實(shí)施了誠摯的努力阻止犯罪繼續(xù)進(jìn)行或結(jié)果發(fā)生，但不符合中止犯的有效條件的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)組織犯從共犯關(guān)系中的脫離。若組織犯實(shí)施了組織行為，又實(shí)施有實(shí)行行為、教唆行為、幫助行為中的一種或幾種行為的，應(yīng)當(dāng)依高度行為吸收低度行為、重行為吸收輕行為的原則，一律認(rèn)定為組織犯。組織犯也存在一罪數(shù)罪的問題，其也有連續(xù)犯、牽連犯，但是過失形態(tài)下的結(jié)果加重犯的組織犯是不能成立的。組織犯的錯(cuò)誤包括了法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤，而事實(shí)錯(cuò)誤又可以分為同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤與不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤。組織犯與實(shí)行過限的問題，因?yàn)榕c組織犯的錯(cuò)誤存在密切聯(lián)系，所以也納入其中進(jìn)行討論。否定過失情況下結(jié)果加重犯的組織犯的成立，并不意味著承認(rèn)組織犯一定對(duì)加重結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果該組織犯對(duì)加重結(jié)果發(fā)生存在過失，也應(yīng)當(dāng)就加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。另外，組織犯與身份的關(guān)系主要表現(xiàn)為兩種情形，即無身份的人組織有身份的人實(shí)施真正身份犯以及有身份的人組織無身份的人實(shí)施真正身份犯。組織犯在整個(gè)犯罪過程中具有操縱性之行為支配地位，對(duì)于是否從事犯罪與如何進(jìn)行犯罪以及對(duì)于犯罪之結(jié)果與目的，均具有決定性之角色或地位。正是這一點(diǎn)決定了組織犯具有較大的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，從而為其承擔(dān)刑事責(zé)任奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。在我國刑法理論以及實(shí)踐中，一般將組織犯作為主犯進(jìn)行處罰，并且要求其對(duì)所組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮的全部犯罪負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法應(yīng)當(dāng)在立法上堅(jiān)持分工分類法與作用分類法兩種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)共犯人的種類分別予以明確規(guī)定，從而為共犯人的定罪與量刑提供明確的法律依據(jù)。對(duì)于組織犯而言，刑法應(yīng)當(dāng)采取明確的總則化規(guī)定。

暫缺《組織犯及其相關(guān)問題研究》作者簡介