中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生論：1897-1917年間的中國文學(xué)批評生態(tài)研究

　　近年來，眾多學(xué)者一直在研究中國文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題，但中國文學(xué)批評到底應(yīng)該怎樣轉(zhuǎn)，學(xué)者們是見仁見智，眾說紛紜。筆者認為，真正要弄懂這個問題，我們應(yīng)該回到中國文學(xué)批評轉(zhuǎn)型發(fā)生的原點，研究當(dāng)時中國文學(xué)批評為什么會發(fā)生轉(zhuǎn)型，文學(xué)批評家們又是如何進行轉(zhuǎn)型的，他們?yōu)槭裁磿@樣轉(zhuǎn)型，以及他們的轉(zhuǎn)型實踐對當(dāng)今中國文學(xué)批評發(fā)展的啟示。 但是，要研究中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生，首先必須弄清楚兩個問題，即什么是中國文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生在什么時候。任何時代的一種文學(xué)批評，其構(gòu)成要素主要包括批評主體、批評對象、批評文本、批評功能等。一般來說，文學(xué)批評方法的改變，還不能說是文學(xué)批評的“轉(zhuǎn)型”，因為倘若主體、對象、功能沒有變的話，其基本的“型”就還未變。例如20世紀(jì)的西方文學(xué)批評，各種批評方法潮起潮落，但它們都同屬西方的“現(xiàn)代”型文學(xué)批評。只有當(dāng)批評主體、批評對象、批評文本、批評功能發(fā)生了實質(zhì)性的改變之后，文學(xué)批評才能說是發(fā)生了“轉(zhuǎn)型”。 中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型究竟從何時開始，這一直是個有爭議的問題。但是在諸種意見之中，呼聲最高的是“五四”說，這以我們各種版本的中國現(xiàn)代文學(xué)史以及部分中國現(xiàn)代文學(xué)批評史為代表。但是筆者不這樣認為，中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生并不是起于“五四”時期，長久以來，我們的學(xué)術(shù)界陷入了一個誤區(qū)。中國文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型應(yīng)發(fā)生于晚清的19世紀(jì)末20世紀(jì)初。 中國文學(xué)批評發(fā)展到晚清為什么會出現(xiàn)轉(zhuǎn)型？首先是因為社會歷史危機。到了18世紀(jì)末，清王朝的統(tǒng)治開始衰落，逐漸陷入嚴(yán)重的社會危機。但是，在沉重的社會危機面前，治古文經(jīng)學(xué)的漢學(xué)家們卻束手無策。乾嘉古文經(jīng)學(xué)沒落導(dǎo)致今文經(jīng)學(xué)興起，而今文經(jīng)學(xué)興起致使經(jīng)世致用思潮復(fù)活，經(jīng)世致用思潮要求文學(xué)批評的功能發(fā)生轉(zhuǎn)變。其次是因為西學(xué)東漸。晚清西學(xué)大量涌人，中國傳統(tǒng)文化發(fā)生危機，儒學(xué)正統(tǒng)地位逐漸喪失。而儒學(xué)正統(tǒng)地位喪失導(dǎo)致新式教育興起，新式教育的興起又為中國培育了大量的新型知識分子。新型知識分子成為批評主體，必然會導(dǎo)致中國文學(xué)批評發(fā)生轉(zhuǎn)型。再次是因為文體變革。中國傳統(tǒng)文學(xué)的主要文體是詩詞，小說等不受重視。但晚清之時，小說地位日益提高。而文學(xué)文體和文學(xué)批評文體二者之間存在較大的依存關(guān)系，即文學(xué)批評文體的發(fā)展是基于文學(xué)文體的變化。因此，當(dāng)文學(xué)批評對象發(fā)生改變的時候，中國文學(xué)批評發(fā)生轉(zhuǎn)型也就在所必然了。前兩者屬文學(xué)批評轉(zhuǎn)型發(fā)生的“外發(fā)型”原因，即中國文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的“他律性”規(guī)律，而后者則屬于文學(xué)批評轉(zhuǎn)型發(fā)生的“內(nèi)發(fā)型”原因，即中國文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的“自律性”規(guī)律。 中國文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型到底是怎樣發(fā)生的，也就是說轉(zhuǎn)型發(fā)生的路徑是什么？如果對中國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的文學(xué)批評作一總體概括的話，應(yīng)該說大致可以分為三類：一是以梁啟超為代表的文學(xué)革，命它包括“詩界革命”、“文界革命”和“小說界革命”；二是王國維等人的西體中用，如《紅樓夢評論》；三是以章太炎等為代表的文學(xué)復(fù)古。這三種文學(xué)批評各有其不同的文學(xué)觀念和主張，但卻又一致地實踐著中國文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。例如，中國文學(xué)批評的主體發(fā)生了改變，以前為封建士大夫，現(xiàn)在的梁啟超、章太炎、王國維等均為現(xiàn)代中國的知識分子；批評對象發(fā)生了改變，晚清以前的中國文學(xué)批評，其批評對象主要是詩歌和散文，不重視小說等敘事文學(xué)，而現(xiàn)在梁啟超高舉“小說界革命”大旗，王國維發(fā)表《評論》，章太炎為《洪秀全演義》作序；批評文本發(fā)生了改變，中國古典文學(xué)批評文本體式，主要是序、紀(jì)傳體、品語、詩體以及評點體等，梁、章、王等都發(fā)表了一些專門的文學(xué)批評論文，它們不同于古代文學(xué)批評中那些散見于子書中的某些章節(jié)、片斷的文論，也不同于筆記體的詩話、詞話和小說戲曲評點；批評功能發(fā)生了改變，中國古代文學(xué)批評韻功能主要在于維護封建道統(tǒng)、文統(tǒng)、義法等，梁啟超等文學(xué)批評家們，其文學(xué)批評功能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵之點就在于人本思想的出現(xiàn)。 中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的路徑有文學(xué)復(fù)古、文學(xué)革命和西體牢用三條。 那么，為什么在社會急劇變動、中西文化沖突的時刻，他們會做出以上不同的選擇，即他們進行文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的立場是什么？筆者認為，批評大師們之所以對文學(xué)批評轉(zhuǎn)型各自選擇自己的道路，主要是因為受現(xiàn)代中國的基本意識形態(tài)影響所致。梁啟超等進行文學(xué)革命，是因為受了進化論啟發(fā)和影響，章太炎提倡文學(xué)復(fù)古，是為他那民族主義思想所左右。王國維思想較為復(fù)雜，本文暫且存而不論。進化論和民族主義是現(xiàn)代中國的基本意識形態(tài)，是中國近代以來種種歷史行動的理由和依據(jù)。但是，也并不是說梁啟超等只受進化論所支配，章太炎只受民族主義左右，其實，進化論與民族主義作為近代中國的意識形態(tài)，其影響是廣泛的，而不只是某個人或某類人，它是一種全民族的意識形態(tài)。例如，梁啟超就也受民族主義影響，章太炎也贊同進化論，只不過其文學(xué)批評主張各受某種影響相對深刻一些。 20世紀(jì)初的中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生，能給現(xiàn)在的我們留下什么啟示呢？筆者認為，無論是梁啟超的文學(xué)革命，還是王國維的西體中用，抑或是章太炎的文學(xué)復(fù)古，其文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的最終指向都是文學(xué)批評的科學(xué)化、人本化。再來反觀20世紀(jì)末的文學(xué)批評發(fā)展。90年代中期曾興起“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”大討論，有人提出以中國古代文論為本根，重建中國文論話語，或者是挖掘中國古代文論的現(xiàn)代意義（如曹順慶、童慶炳等），有人反對以中國古代文論為本根，而要在吸收、融合了西方文論的中國現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)上發(fā)展（如朱立元等）。但此兩者都是在強調(diào)文學(xué)批評的現(xiàn)代性因素之一——科學(xué)性，都想使文學(xué)批評成為一種客觀的科學(xué)研究活動。還有20世紀(jì)80年代爆發(fā)的“文學(xué)主體性，’論爭，其目的是強調(diào)中國文學(xué)批評的人本化，反對文學(xué)批評中的以人為工具的庸俗政治批評。20世紀(jì)末的學(xué)者們，雖然對建設(shè)中國文學(xué)批評的路徑各異，但如20世紀(jì)初的先哲們一樣，其內(nèi)在目標(biāo)卻都指向科學(xué)化和人本化?？茖W(xué)化和人本化是中國文學(xué)批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然選擇。

　　莊桂成，1974年生，男，湖北監(jiān)利人，江漢大學(xué)人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文藝?yán)碚撗芯俊Ｔ凇度嗣袢請蟆?、《光明日報》、《江漢論壇》、《武漢大學(xué)學(xué)報》、《華中師范大學(xué)學(xué)報》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)文章三十余篇。