美國(guó)司法報(bào)道的法律限制

　　隨著媒體無孔不入地介入社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活，媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道及其所引發(fā)的法律問題也備受關(guān)注。媒體報(bào)道權(quán)與司法權(quán)、公正受審權(quán)、人格權(quán)之間的緊張與沖突日益彰顯，對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行法律規(guī)制有其迫切性。本書試圖在權(quán)利與權(quán)力（媒體報(bào)道權(quán)與司法權(quán)）、權(quán)利與權(quán)利（媒體報(bào)道權(quán)與公正受審權(quán)、人格權(quán)）的沖突與平衡的理論框架內(nèi)，以美國(guó)20世紀(jì)聯(lián)邦最高法院對(duì)言論自由權(quán)與公民其他基本人權(quán)的保障與限制為歷史發(fā)展脈絡(luò)，探討美國(guó)對(duì)媒體報(bào)道司法活動(dòng)進(jìn)行法律限制的合法性依據(jù)、限制的原則與標(biāo)準(zhǔn)以及具體的限制措施，并總結(jié)美國(guó)媒體報(bào)道司法活動(dòng)法律限制的啟示與經(jīng)驗(yàn)。 全書分為五章：第一章：憲政視野下的司法報(bào)道。本章主要從媒體報(bào)道司法活動(dòng)的合法性及應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道司法活動(dòng)進(jìn)行限制兩個(gè)方面進(jìn)行分析，將言論自由權(quán)、知情權(quán)、權(quán)力約束與制衡理論作為媒體報(bào)道司法活動(dòng)合法性的理由，將對(duì)司法權(quán)威、公正受審權(quán)、人格權(quán)的保障作為媒體報(bào)道司法活動(dòng)應(yīng)受限制的根據(jù)，為進(jìn)一步研究搭建理論框架。 媒體報(bào)道通過采集與傳播司法資訊以滿足公眾的知情權(quán)，促進(jìn)民主與自治的進(jìn)程，應(yīng)受到高度的保護(hù)；但同時(shí)，媒體報(bào)道可能損害司法的權(quán)威，并造成對(duì)公正受審權(quán)、人格權(quán)的侵害。所以，在保障媒體報(bào)道司法活動(dòng)的同時(shí)，也要對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行必要的法律限制。媒體報(bào)道司法活動(dòng)的自由不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，所以保障與限制是相輔相成的，猶如硬幣之兩面。 第二章：司法信息采集的法律限制。司法活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、提供司法救濟(jì)的重要活動(dòng)。媒體報(bào)道司法活動(dòng)可以促進(jìn)司法的公正，而采集有價(jià)值的司法信息是媒體報(bào)道的前提。本章以美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法判例為分析對(duì)象，以歷史發(fā)展為脈絡(luò)，對(duì)媒體在采集司法信息時(shí)所受到的法律限制進(jìn)行剖析，具體考察了媒體獲得的秘密消息來源可否得到法律保護(hù)、媒體可否享有拒絕在大陪審團(tuán)前作證的義務(wù)、電子設(shè)備（如錄像機(jī)）可否進(jìn)入法庭采集信息等。 第三章：司法報(bào)道侵權(quán)。基于美國(guó)憲法第一修正案保障言論與新聞自由而衍生出來的媒體報(bào)道權(quán)，會(huì)與美國(guó)憲法第六修正案保障被告人、嫌疑人有快速、公正受審權(quán)之間存在沖突。美國(guó)在刑事訴訟中采用陪審團(tuán)制，媒體報(bào)道可能影響到未經(jīng)專門法律訓(xùn)練的陪審團(tuán)對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)定，從而影響到嫌疑人的公正受審權(quán)。因此對(duì)媒體發(fā)表的可能使嫌疑人公正受審權(quán)受到侵害的言論要進(jìn)行限制，包括限制法官、律師、檢察官、證人等對(duì)于案情的公開。 報(bào)道真實(shí)的新聞，是媒體最重要的權(quán)利與使命，然而這可能會(huì)引發(fā)直接或間接地侵害被報(bào)道者人格權(quán)利的行為。媒體的真實(shí)報(bào)道權(quán)利與被報(bào)道者的人格權(quán)保護(hù)，有些時(shí)候會(huì)處于高度的緊張狀態(tài)。為了避免對(duì)當(dāng)事人的人格權(quán)造成傷害，對(duì)案件當(dāng)事人（包括性侵害案件受害人）的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)的保護(hù)，都設(shè)定了一些制度性的限制措施。 第四章：司法報(bào)道審查制度。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院對(duì)言論自由的審查原則有“明顯現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”原則、“利益衡量”原則、“惡劣傾向”原則、“絕對(duì)保障”原則等。本書介紹了審查的前兩個(gè)原則，并對(duì)其弊端進(jìn)行了分析。美國(guó)聯(lián)邦最高法院處理涉及媒體報(bào)道權(quán)與其他基本權(quán)利相沖突的案件，在無先例可依循時(shí)，要視媒體報(bào)道侵害的基本權(quán)利類型來選擇審查標(biāo)準(zhǔn)?；緲?biāo)準(zhǔn)包括：“合理關(guān)聯(lián)性”審查標(biāo)準(zhǔn)、“中度審查”標(biāo)準(zhǔn)以及“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)。最高法院將對(duì)言論的限制分為“針對(duì)言論內(nèi)容的限制”與“針對(duì)中立內(nèi)容的限制”，從而提供不同的限制審查標(biāo)準(zhǔn)。 第五章：寬容與合作——媒體與司法關(guān)系的重塑。對(duì)媒體報(bào)道司法活動(dòng)中各種沖突的平衡，除了法律的嚴(yán)格限制外，還需要媒體的自律。美國(guó)自由主義言論理論在20世紀(jì)中期受到重創(chuàng)，隨之開創(chuàng)了媒體社會(huì)責(zé)任理論，媒體的自律規(guī)范增多，媒體與司法共同走向一定程度的合作。 余論：主要對(duì)美國(guó)媒體報(bào)道司法活動(dòng)之法律限制及其歷史演進(jìn)的規(guī)律進(jìn)行了歸納，并針對(duì)我國(guó)的國(guó)情提出了可供借鑒的具體經(jīng)驗(yàn)。

　　簡(jiǎn)海燕，女，湖南邵陽(yáng)人，法學(xué)博士，副教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后，全國(guó)外國(guó)法制史研究會(huì)理事，研究領(lǐng)域主要為傳媒與信息法、法制史、憲法與行政法。1993年、2000年、2006年先后在湘潭大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)獲得法學(xué)學(xué)士、碩士、博士學(xué)位。立志做社會(huì)的觀察者、理性的思考者，在《湖湘論壇》、《南京大學(xué)法律評(píng)論》、《湖南社會(huì)科學(xué)》、《河北法學(xué)》、《人民法院報(bào)》、《中國(guó)財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》等法學(xué)核心期刊與報(bào)紙發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇?，F(xiàn)主持國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局課題《中外安全生產(chǎn)法比較研究》，承擔(dān)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所A類課題《媒體法的新發(fā)展》、《國(guó)外如何用法律促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展》、《政府的媒體管制》等，出版過著作《克隆成功》，為媒體從業(yè)人員講授《傳媒人的職業(yè)安全》等專題，給稅務(wù)干部、法官進(jìn)行過培訓(xùn)，長(zhǎng)于思辯，精于表達(dá)，深受歡迎。媒體與司法的關(guān)系是一個(gè)世界性法律熱點(diǎn)問題，《美國(guó)司法報(bào)道的法律限制》是作者傾注多年精力的研究成果，著作在權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利的沖突與平衡的理論框架內(nèi)，以美國(guó)20世紀(jì)聯(lián)邦最高法院對(duì)言論自由權(quán)與公民其他基本人權(quán)的保障與限制為歷史發(fā)展脈絡(luò)，探討美國(guó)對(duì)媒體報(bào)道司法活動(dòng)進(jìn)行法律限制的合法性依據(jù)、限制的原則與標(biāo)準(zhǔn)以及具體的限制措施，井總結(jié)美國(guó)媒體報(bào)道司法活動(dòng)法律限制的啟示與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)建立與完善我國(guó)相關(guān)法制有借鑒意義。