權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則

　　權(quán)利表象是私法中的常見現(xiàn)象，私法本身必須對此做出回應(yīng)，從而形成獨具價值的權(quán)利表象規(guī)則。本文集中探討對權(quán)利表象的私法處置，特別是將權(quán)利表象視為真實的處置方式，從其功能及理論基礎(chǔ)、法律構(gòu)造、遵從或否定這一規(guī)則的界限及該規(guī)則適用時的舉證責(zé)任分配幾個方面對之進行深入研究，以期對這一規(guī)則的理論認識深化，特別是對司法實踐發(fā)揮一定的指導(dǎo)作用。此外，權(quán)利表象規(guī)則作為一個具有原則性的一般化規(guī)則得以確立，有利于彌補具體制度的不足，且為法律并無明文的具體情境提供規(guī)范依據(jù)。首先是一引子，從我國的幾個司法判決中抽象出其共性：存在權(quán)利表象，并且法院在處理時將該表象視為真實，由此引出本文的研究重點。第一章是問題的提出，所研究的中心點是權(quán)利表象及其表現(xiàn)形式。權(quán)利表象是指虛假的權(quán)利表征，而權(quán)利表征是指用以表彰權(quán)利的特定外在形式，它是有形化并表現(xiàn)權(quán)利的技術(shù)手段。是否需要特定的權(quán)利表征，取決于權(quán)利表征的本體性功能及該權(quán)利的性質(zhì)。權(quán)利表象是一種幻象，它傳遞著虛假的權(quán)利信息，也為他人的合理信賴提供基本依托。權(quán)利表象的存在導(dǎo)致了表見權(quán)利與真實權(quán)利的沖突。與權(quán)利表征相對應(yīng)，權(quán)利表象呈現(xiàn)出多樣化的表現(xiàn)形式。這一方面取決于法律對權(quán)利表征是否有明文規(guī)定，另一方面也取決于交易慣例。面對權(quán)利表象，私法究竟應(yīng)當如何處理？一般性的規(guī)則是法律應(yīng)當追求生活的真實，以真實權(quán)利作為確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的標準，這種處置方式系屬常態(tài)；另一種方式是將權(quán)利表象視為真實，而使善意第三人獲得其所追求的交易目的。盡管這種方式系屬例外，但由于事關(guān)交易安全，特別是關(guān)涉私法視角的轉(zhuǎn)換，本文僅集中于對這種處置方式的研究，并將之稱為權(quán)利表象規(guī)則。作為一個帶有原則性的法規(guī)則，其具有理論性及指導(dǎo)性、規(guī)范性與一般性。作為一種信賴保護的特殊法規(guī)則，權(quán)利表象規(guī)則與其近似制度及理論之間必然存在交叉，具體而言，其與外觀主義、信賴原理以及英美法中的禁反言則存在或近或遠的關(guān)系，同時存在自己的特殊性。正由于此，本文的研究才具有自己的獨特價值。概言之，本文第二章的討論，是對本文研究問題的進一步界定。接下來分析了權(quán)利表象規(guī)則的價值及其理論基礎(chǔ)，這是對該規(guī)則建構(gòu)的基礎(chǔ)及深層依據(jù)的說明，試圖要論證的是這一規(guī)則不僅具有重大價值，而且建立在堅實的理論基礎(chǔ)之上。就其價值而言，它首先宣示了一種法律理念：法律只對遵從權(quán)利、積極行使權(quán)利之人提供保障，而于那些對其權(quán)利漠不關(guān)心，放任自流者，則令其承擔(dān)不利的后果。這一規(guī)則最為重要的價值在于促進交易安全與效率，而信賴保護與大量調(diào)查成本的節(jié)省是其基本手段。同時，權(quán)利表象規(guī)則還具有強大的社會功能，促進社會誠信的建構(gòu)與推動社會信任的產(chǎn)生和擴大，而這主要是通過賦予法律效果而對當事人的行為發(fā)生誘導(dǎo)作用實現(xiàn)的。有意思的是，該規(guī)則的適用會促使權(quán)利人更加關(guān)注權(quán)利表征，從而通過減少權(quán)利表象存在的方式減少自身的適用機會。權(quán)利表象規(guī)則的理論基礎(chǔ)集中表現(xiàn)在外觀理論上。而其基本含義是行為人基于法律和交易觀念，對于法律上視為重要因素的外部要件事實為信賴并為法律行為時，則應(yīng)受到保護。其實這一理論是權(quán)利表象規(guī)則最為直接且關(guān)系最近的支撐基礎(chǔ)，經(jīng)歷了一個逐漸演進的過程，劉這一過程的考察，可深化劉外觀理論的認識，同時可作為權(quán)利表象規(guī)則的參照而起作用。信賴原理與歸責(zé)原理是權(quán)利表象規(guī)則更為深層的理論依據(jù)，在某種意義上說也是外觀理論的基礎(chǔ)，二者從不同的角度說明了權(quán)利表象規(guī)則的正當性。在分析了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)之后，文章著重論證了權(quán)利表象規(guī)則的法律構(gòu)造，而這又分為構(gòu)成要件和法律效果兩個部分。構(gòu)成要件為法規(guī)則自身提供正當性，且屬于對生活事實的一種法律抽象。就權(quán)利表象規(guī)則的適用而言，必須具備三個條件：第一是對權(quán)利表象的正當信賴。對當事人主觀心態(tài)的判斷并非簡單的事實判斷，而是在綜合多種因素有時甚至是對方當事人實際的基礎(chǔ)上進行價值判斷，所得必然是一法律結(jié)論，正由此，才有了判斷中反推技術(shù)的應(yīng)用。信賴合理性為第三人保護提供正當性，而其本身的判斷成為確定當事人主觀心態(tài)的核心內(nèi)容，就其實質(zhì)而言，是對第三人信賴權(quán)利表象是否具有過失的判斷，因此在不同的制度中應(yīng)參酌不同的因素；第二是真實權(quán)利人就權(quán)利表象的形成具有可歸責(zé)性。在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，可歸責(zé)性是行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)性根據(jù)，基于從主觀求責(zé)任的理念，可歸責(zé)性總是以過失為基礎(chǔ)。而在權(quán)利表象規(guī)則的適用，可歸責(zé)性則意味是由于真實權(quán)利人自己的原因?qū)е聶?quán)利表象的形成或延續(xù)，其與過失存在若隱若離的關(guān)系。與不同的具體制度有關(guān)，可歸責(zé)性的表現(xiàn)形式不同；第三，實施法律行為。這一要件體現(xiàn)了權(quán)利表象規(guī)則保護交易安全之基本宗旨。就其品質(zhì)而言，除了存在表見權(quán)利與真實權(quán)利的對立之外，該行為不存在任何效力瑕疵。上述三個要件必須全部具備，但其要者為可歸責(zé)性與信賴合理性，二者從不同的角度為權(quán)利表象規(guī)則法律效果的確立提供支持。權(quán)利表象規(guī)則法律效果集中體現(xiàn)在表見權(quán)利被視為真實，因此由第三人實現(xiàn)其典型交易目的。但在不同的當事人之間，法律效果有不同的表現(xiàn)。在真實權(quán)利人與善意第三人之間，權(quán)利表象所表彰的權(quán)利被視為真實，在此情形下，真實權(quán)利人違背自己意愿地發(fā)生了權(quán)利義務(wù)的變動，與之相對應(yīng)，第三人非邏輯性地取得權(quán)利。當然在這一關(guān)系之中，真實權(quán)利人享有追認權(quán)，而第三人則享有不主張適用該規(guī)則的權(quán)利。但當?shù)谌艘筮m用該規(guī)則時，真實權(quán)利人必須承擔(dān)履行責(zé)任；在表見權(quán)利人與善意第三人之間，可能存在著違約責(zé)任及其它的法律關(guān)系，其宗旨在于：第三人可以不主張適用權(quán)利表象規(guī)則而要求表見權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，以保護自己的利益。第三人與表見權(quán)利人之間存在的法律行為是其行使救濟請求權(quán)的基本依據(jù)；在真實權(quán)利人與表見權(quán)利人之間，區(qū)分善意第三人是否主張適用權(quán)利表象規(guī)則而有不同的法律關(guān)系。在前者，由于真實權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生非自愿的變動，表見權(quán)利人對真實權(quán)利人可能構(gòu)成侵權(quán)行為、違約責(zé)任、不當?shù)美盁o因管理等關(guān)系；而在后者，由于并未發(fā)生權(quán)利變動，因此這二者之間的關(guān)系相對較為簡單。遵從抑或否定權(quán)利表象規(guī)則的界限不僅是重大理論問題，而且關(guān)涉基本的司法實踐。因此對這一問題做出回答就是必需且具有重大實用價值的。第六章專門對此進行論證。首先應(yīng)當明確的是，權(quán)利表象規(guī)則得以確立的關(guān)節(jié)點在于信賴保護與私法自治的協(xié)調(diào)。這二者之間存在一定的緊張關(guān)系，私法自治關(guān)涉人的基本自由，是傳統(tǒng)私法的基本原則與價值追求，而信賴保護又是隨著交易安全保護的日漸重要而逐步上升到原則地位的，體現(xiàn)了私法視角的重大變化。這二者的推拉集中表現(xiàn)在靜態(tài)安全與動態(tài)安全的對立，但其沖突并非表現(xiàn)為相互否定，而是以相互妥協(xié)與兼容的方式并存。信賴合理性與可歸責(zé)性要件，體現(xiàn)廠信賴保護向私法自治的回歸，后者本身是私法自治的重要成分，而前者則從第三人的角度立論，體現(xiàn)了只要盡到必要注意即可實現(xiàn)自治的原則。這二者的協(xié)調(diào)更加強化了權(quán)利表象規(guī)則作為一個一般規(guī)則的合理性。遵從或否定權(quán)利表象規(guī)則的界限定位在可歸責(zé)性與信賴合理性的比較權(quán)衡，其實是進行過失程度的比較，在真實權(quán)利人與第三人之間做出選擇，其結(jié)論必然是彈性化處理，一方面體現(xiàn)在生活事實的法律判斷本身具有適度的彈性，另一方面可歸責(zé)性與信賴合理性之間存在相互影響而需要通過一定的技術(shù)手段進行調(diào)和。因此除了典型情形之外，這一界限仍然是模糊的，需要綜合多種因素進行判斷。第七章論證了權(quán)利表象規(guī)則適用時的舉證責(zé)任分配，因為這是該規(guī)則實現(xiàn)的決定性因素。舉證責(zé)任分配并非純粹的程序問題，它關(guān)涉一個法規(guī)則的應(yīng)有功能。對舉證責(zé)任一般理論進行簡要梳理，可為具體問題的解決提供一般依據(jù)。而在有關(guān)權(quán)利表象規(guī)則的司法訴訟中，當事人所爭辯的關(guān)鍵點在于該規(guī)則的構(gòu)成要件是否具備，因此關(guān)于舉證責(zé)任的分配也集中在這些要件上。根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則及其特殊化原理，對于權(quán)利表象的存在、真實權(quán)利人的可歸責(zé)性及存在法律行為的事實，由善意第三人提供證據(jù)，而關(guān)于第三人善意且無過失的事實，則適用舉證責(zé)任倒置，將證明相反事實存在的舉證責(zé)任交由對方承擔(dān)。這部分的論證，將為司法實踐提供直接的參考。

　　吳國喆：男，1970年生，甘肅靜寧人。法學(xué)博士，西北師范大學(xué)副教授、研究生導(dǎo)師，兼甘肅省人大地方立法研究員，蘭州市仲裁委員會仲裁員。1994畢業(yè)于西北師范大學(xué)政法系，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1998年、2006年在中國政法大學(xué)研究生院，分獲民商法碩士、博士學(xué)位。 主要從事民商法學(xué)的教學(xué)和研究，在法學(xué)權(quán)威、核心期刊發(fā)表論文20余篇，參編著作3部，主持和參與研究課題4項，獲得省級以上學(xué)術(shù)獎勵1項。