人的需要理論

　　“人的需要”這個概念使用非常廣泛，有時人們用它來證明社會政策的合理性（如身體虛弱的老年人需要更多的住房保障），有時被用來批評社會政策（如英國的學(xué)校教育滿足不了孩子們的需要）。這個概念用途如此之廣，我們簡直難以想象，如果沒有它，我們的各項(xiàng)工作如何能夠進(jìn)行下去。我們根據(jù)需要作出決定，把某些事情，而不是其他事情，置于優(yōu)先地位，這些決定難道不是必然的嗎？然而，需要這個概念也一直遭到濫用。計劃者根據(jù)他們關(guān)于滿足人的需要的專業(yè)見解，論證并且實(shí)施了許多災(zāi)難性的社會政策，例如不得人心的公共住房政策，或者那些強(qiáng)加于人的、愛管閑事的福利金管理者。這種濫用在東歐國家的制度中最為顯著，在最近出版的一本書中被稱為“對需要的專政”（費(fèi)赫爾（Feher）等，1983）。確實(shí)，我們觀察到的這些濫用非常廣泛，以至于許多人拒絕承認(rèn)共同的人類需要的存在，而我們可以用一種統(tǒng)一的、成功的方式來計劃如何滿足這些需要。與這種觀點(diǎn)相提并論的是一種更加普遍的態(tài)度，懷疑那些標(biāo)榜普遍和客觀的理性或現(xiàn)實(shí)概念的連貫性。有些評論家強(qiáng)調(diào)語言和文化差異對于人們推論和感知世界的方式所產(chǎn)生的影響，他們否認(rèn)或盡量抹煞那些主張所有人的需要從根本上相同的理論的重要性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、哲學(xué)家、自由主義者、自由意志主義者、馬克思主義者、社會主義者、女權(quán)主義者、反種族主義者和其他社會批評家越來越把人的需要看做一種主觀的、與文化相關(guān)的概念，這種信念對“新右派”在1980年代的知識界占據(jù)統(tǒng)治地位起了一定的作用。因?yàn)槿绻陀^需要的概念沒有根據(jù)，那么人們除了相信只有個人才知道他們自己最需要什么、除了鼓勵他們追求自己的主觀目標(biāo)或偏好，還有什么別的選擇嗎？要想達(dá)到這一點(diǎn)，還有什么機(jī)制比市場更好嗎？有一點(diǎn)很清楚。涉及評價人的狀況的一系列概念與普遍和客觀的人類需要確實(shí)存在的觀點(diǎn)之間存在著無法分割的聯(lián)系。例如，我們很難看出支持提高人類福利的政治運(yùn)動如何可以不贊成以下相關(guān)的觀點(diǎn)：1.可變的社會環(huán)境可以使人受到嚴(yán)重傷害，導(dǎo)致深重的苦難。2.社會正義的存在與嚴(yán)重傷害和苦難成反比。3.旨在最大限度減輕嚴(yán)重傷害的社會變化得以持續(xù)實(shí)現(xiàn)的時候，我們可以說發(fā)生了社會進(jìn)步。4.當(dāng)最大限度地減輕嚴(yán)重傷害的社會變化沒有得以實(shí)現(xiàn)的時候，它所導(dǎo)致的社會環(huán)境與受害者的客觀利益相互沖突?！谔接戇@些思想的過程中，我們面臨著一個兩難的處境，個人在關(guān)乎人的需要的政治中的重要性。有時人們認(rèn)為，當(dāng)個人需要的道德重要性在政治上被減小到最低限度時，集體將會從中獲利——例如，通過強(qiáng)制實(shí)行財富和收入的再分配。然而同時，如果以集體的名義過于忽視個人的自由和隱私，那么就會有因小失大的危險。如果沒有清楚明晰、安全可靠的參數(shù)來衡量個人的自我表達(dá)和私人所有權(quán)，就會失去實(shí)行再分配的理由——即失去了個人作為一個人得到最大限度發(fā)展的可能性。在介紹下文中人的需要理論時，我們不滿足于強(qiáng)調(diào)這種矛盾沖突，還要以某種方式來解決這個問題。我們在努力做到這一點(diǎn)的同時，還希望聲援一種論點(diǎn)，一個長期以來被人們接受的觀點(diǎn)：社會主義和自由主義的許多經(jīng)典原則之間水火不容，是一個虛幻的錯覺。國家社會主義的不斷崩潰已經(jīng)表明，如果不尊重個人的權(quán)利，社會主義原則就會成為危險的抽象概念。然而，剝削和剝奪權(quán)利的現(xiàn)象在整個西方世界普遍存在，這種狀況也表明，政治和經(jīng)濟(jì)自由的形式保證如果忽視了個人表達(dá)的物質(zhì)前提，也可能以同樣的方式破壞自由主義的原則。

暫缺《人的需要理論》作者簡介