詐騙罪研究

　　《詐騙罪研究》除導(dǎo)言外，共有八章內(nèi)容，對(duì)詐騙罪進(jìn)行系統(tǒng)研究。導(dǎo)言部分，筆者闡釋了詐騙罪的研究意義，介紹了詐騙罪的研究現(xiàn)狀，論述了詐騙罪的研究方法和研究思路。《詐騙罪研究》的主要研究方法有三種：案例分析法、比較研究法與系統(tǒng)分析法。筆者綜合運(yùn)用這三種方法，對(duì)詐騙罪進(jìn)行全景式的研究，系統(tǒng)地論述詐騙罪。第一章詐騙罪概述，筆者就我國(guó)和外國(guó)詐騙罪的立法沿革、詐騙罪的立法模式、詐騙罪的概念等問題，作概要論述。首先介紹詐騙罪的立法沿革，總結(jié)舊中國(guó)與新中國(guó)詐騙罪立法之嬗變。其次介紹國(guó)外刑法關(guān)于詐騙罪的立法模式，總的來說有兩種立法形式：一種是單一模式，即只概括規(guī)定一種詐騙罪，以包容社會(huì)生活中的所有詐騙犯罪現(xiàn)象。另一種是分立模式，即在普通詐騙罪之外，還另外規(guī)定了特別詐騙罪。我國(guó)1979年刑法采取單一模式，只概括規(guī)定了一種詐騙罪；1997年刑法則采取分立模式，除規(guī)定（普通）詐騙罪之外，另外規(guī)定了金融詐騙罪、合同詐騙罪、招搖撞騙罪等特別詐騙罪。比較兩種立法模式，應(yīng)該說是各有利弊，沒有絕對(duì)合理的，只有相對(duì)合理的。我國(guó)目前關(guān)于詐騙罪的立法模式，總體來說還是比較科學(xué)、可取的，沒有必要再增設(shè)新的罪名。最后分析了關(guān)于詐騙罪的各種概念的優(yōu)劣，指出詐騙罪的概念應(yīng)該既科學(xué)地揭示詐騙罪的內(nèi)涵與外延，又符合刑法理論和司法實(shí)踐，而且容易認(rèn)定，便于操作。筆者所下的定義是：詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，使他人陷入錯(cuò)誤，而騙得他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的行為。第二章詐騙罪的犯罪構(gòu)成，論述詐騙罪的犯罪客體、詐騙罪的犯罪客觀方面、詐騙罪的犯罪主體、詐騙罪的犯罪主觀方面四個(gè)要件。首先，對(duì)傳統(tǒng)的詐騙罪侵犯的客體——公私財(cái)物所有權(quán)，應(yīng)作廣義上的理解。它不僅包括公私財(cái)物，而且包括財(cái)產(chǎn)性利益。詐騙罪侵犯的客體，既可以是簡(jiǎn)單客體，又可以是復(fù)雜客體。犯罪客體實(shí)質(zhì)上就是刑法上的法益，即犯罪客體的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是刑法所保護(hù)的利益（法益），而不宜表述為社會(huì)關(guān)系。詐騙罪侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，以及需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有。詐騙罪的對(duì)象非常廣泛，包括一切有價(jià)值的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象，具有合目的性與具體的妥當(dāng)性；將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，符合罪刑法定原則。其次，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過程：行為人實(shí)施欺騙行為——受騙人（被害人）陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。欺騙行為的對(duì)象（受騙人），必須是具有在事實(shí)上或法律上處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或地位的人。欺騙的實(shí)質(zhì)就是使受騙人陷入或繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。欺騙的內(nèi)容可以分為兩類：一類是就事實(shí)進(jìn)行欺騙；另一類是就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙。欺騙行為既可以是語言、文字的陳述，也可以是舉動(dòng)的虛假表示；舉動(dòng)的虛假表示又可以分為明示的舉動(dòng)欺騙與默示的舉動(dòng)欺騙（默示的表示）。詐騙罪中的欺騙行為可以由不作為構(gòu)成。根據(jù)受騙人事先是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以將欺騙類型分為兩種：一種是在他人沒有任何認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人使用欺騙的手段使他人陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；另一種是在他人已經(jīng)由于某種原因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人通過欺騙行為使他人繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。不管是作為還是不作為，都存在這兩種類型。欺騙必須達(dá)到一定程度。行為人實(shí)施欺騙行為是要讓受騙人陷入錯(cuò)誤然后交付財(cái)產(chǎn)。受騙人的錯(cuò)誤與行為人的欺詐行為之間必須有因果關(guān)系。只有人才會(huì)陷入錯(cuò)誤，機(jī)器不會(huì)陷入錯(cuò)誤，也不可能成為詐騙的對(duì)象。處分行為，是指受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者的行為。財(cái)產(chǎn)處分者必須是受騙人；如果處分不是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不屬于詐騙罪中的處分行為。受騙人處分財(cái)產(chǎn)，是指受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有。財(cái)產(chǎn)處分行為不限于法律行為，也包括事實(shí)行為。處分行為包括處分意思；處分行為是客觀與主觀的統(tǒng)一。處分行為的客觀面是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，主觀面是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的意識(shí)?？傮w來說，應(yīng)當(dāng)從客觀面與主觀面兩個(gè)方面判斷受騙人有無處分行為。欺騙行為使對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)后，行為人便獲得財(cái)產(chǎn)，從而使被害人（受騙人）的財(cái)產(chǎn)受到損害。所謂行為人獲得財(cái)產(chǎn)，包括兩種情況：一是積極財(cái)產(chǎn)的增加；二是消極財(cái)產(chǎn)的減少。受騙人處分（或交付）財(cái)產(chǎn)的結(jié)果往往就會(huì)帶來財(cái)產(chǎn)的損害。財(cái)產(chǎn)損害是構(gòu)成詐騙罪必不可少的要件；對(duì)作為詐騙罪成立要件的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)該理解為是整體的或?qū)嵸|(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，不能視為個(gè)別財(cái)產(chǎn)的損害。再次，法人（或單位）不可以成為詐騙罪的主體。最后，詐騙罪犯罪的故意包含認(rèn)識(shí)和意志二要素，間接故意也可以構(gòu)成詐騙罪。非法占有目的是詐騙罪的必備要素。非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面，兩者的機(jī)能不同。前者的機(jī)能主要在于使詐騙罪、盜竊罪與一時(shí)使用他人財(cái)物的不可罰的騙用行為、盜用行為相區(qū)別；后者的機(jī)能主要在于使詐騙罪、盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪相區(qū)別。筆者用三章的篇幅，系統(tǒng)論述詐騙罪的認(rèn)定。它們分別是第三章詐騙罪與非罪的區(qū)分、第四章詐騙罪與特殊詐騙罪的界限、第五章詐騙罪與相關(guān)犯罪的界限。詐騙罪與非罪的區(qū)分是詐騙罪認(rèn)定的基本點(diǎn)，詐騙罪此罪與彼罪的認(rèn)定是詐騙罪研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。總結(jié)詐騙罪的認(rèn)定，歸納如下：一、影響詐騙罪定罪的主要要素是數(shù)額和情節(jié)。騙取公私財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益必須達(dá)到數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，才能構(gòu)成詐騙罪。否則不構(gòu)成詐騙罪，只能構(gòu)成普通的民事欺詐行為。因此，是否達(dá)到一定數(shù)額，是區(qū)別詐騙罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)；情節(jié)嚴(yán)重也是認(rèn)定詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。詐騙與欺詐的概念，有本質(zhì)上的區(qū)別。區(qū)分詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，主要看行為人有無非法占有公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的目的。二、詐騙罪與金融詐騙罪、合同詐騙罪、騙取出口退稅罪的關(guān)系，是一般與特殊的關(guān)系，是普通法條與特別法條的關(guān)系，是包容競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系，完全適用金融詐騙罪、合同詐騙罪、騙取出口退稅罪定罪處罰。詐騙罪與金融詐騙罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在詐騙對(duì)象和詐騙手段上。金融詐騙罪的詐騙對(duì)象和詐騙手段都是法定的，而詐騙罪的詐騙對(duì)象和詐騙手段是概括式的。掌握金融詐騙罪侵害的對(duì)象和詐騙手段，就能區(qū)分詐騙罪與金融詐騙罪。區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。或者說，是否是以合同這種交易的形式為名進(jìn)行的。正確地認(rèn)識(shí)和把握“合同”，詐騙罪與合同詐騙罪之間的界限就明晰可辨了。合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”。但是，區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以有無合同為唯一標(biāo)準(zhǔn)。三、詐騙罪與招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪的關(guān)系，是一般與特殊的關(guān)系，是普通法條與特別法條的關(guān)系，是交叉競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系。冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或冒充軍人騙取職務(wù)、信任、政治榮譽(yù)、政治待遇，或者騙吃騙喝，或者騙取“愛情”等不包括財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的非法利益時(shí)，按照刑法第279條、第372條的規(guī)定處罰。當(dāng)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或冒充軍人騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額較大時(shí)，招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪與詐騙罪之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系，應(yīng)按照重法優(yōu)于輕法的原則處理。行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或冒充軍人既騙取非法利益，又騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成招搖撞騙罪或冒充軍人招搖撞騙罪與詐騙罪，數(shù)罪并罰。冒充人民警察招搖撞騙，騙取他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，按照詐騙罪處罰，不再?gòu)闹靥幜P。四、搶劫罪、盜竊罪是違背被害人意思奪取財(cái)物，而詐騙罪則是欺騙被害人（受騙人），使其產(chǎn)生瑕疵意思騙取其財(cái)物。詐騙罪與敲詐勒索罪雖然都是利用被害人的瑕疵意思而取得財(cái)物，但被害人產(chǎn)生瑕疵意思的原因不同：前者是因?yàn)槭茯_，后者則是由于受脅迫。詐騙罪與侵占罪的區(qū)別在于：詐騙罪是騙取他人占有之下的財(cái)物，存在奪取占有的問題；而侵占罪的財(cái)物是在行為人的占有之下，不存在奪取占有的問題。賭博詐騙，是指形似賭博的行為，輸贏原本沒有偶然性，但行為人偽裝具有偶然性，誘使對(duì)方參加賭博，從而不法取得對(duì)方財(cái)物的行為。這種行為同樣成立詐騙罪。發(fā)布廣告的主體不符合虛假?gòu)V告罪的主體條件，則不可能成為虛假?gòu)V告罪的主體。在這種情況下，如果行為人騙取他人數(shù)額較大的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)以詐騙罪論處；對(duì)于一些貌似虛假?gòu)V告，而無推銷商品或者提供服務(wù)可言，只是利用虛假?gòu)V告的手段騙取財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。詐騙罪與貪污罪的區(qū)別主要在于是否利用職務(wù)之便和侵犯的對(duì)象不同。貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。而詐騙罪不存在利用職務(wù)便利的問題，所騙取的財(cái)物不僅包括公共財(cái)物，也包括個(gè)人所有財(cái)物。區(qū)分詐騙罪與受賄罪的關(guān)鍵在于把握行為人的主觀意圖。如果行為人的主觀目的是想利用職務(wù)之便為他人謀取利益，只是由于意志以外的原因而未達(dá)到這一目的，屬于受賄；如果行為人的目的是騙取財(cái)物，并無為他人謀取利益的意圖，其答應(yīng)為他人謀取利益也只是虛假的謊言，則屬于詐騙。如果行為人索取或收受他人財(cái)物而答應(yīng)他人提出的自己根本不可能也不打算實(shí)現(xiàn)的要求，也屬于詐騙。五、行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)，如果被害人與受騙人不具有同一性，屬于三角詐騙。三角詐騙既具備詐騙罪的本質(zhì)特征，又完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。區(qū)別三角詐騙與盜竊罪（間接正犯）的關(guān)鍵在于：受騙人事實(shí)上是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者是否處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”，是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。訴訟詐騙是典型的三角詐騙，構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)該按照詐騙罪定罪處罰。行為人盜竊、拾取他人的存折、儲(chǔ)蓄卡、匯款單等債權(quán)憑證后，使用欺騙手段通過銀行、郵電局等機(jī)構(gòu)的職員取得財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，屬于三角詐騙，成立詐騙罪。但是，利用盜竊或者拾取的債權(quán)憑證通過自動(dòng)取款機(jī)提取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。人是有意識(shí)的，人可以成為詐騙罪的對(duì)象；機(jī)器是無意識(shí)的，不能成為詐騙罪的對(duì)象。騙機(jī)器從而竊取財(cái)物的，只能構(gòu)成盜竊罪。第六章詐騙罪的犯罪形態(tài)，分別論述詐騙罪的停止形態(tài)、共犯形態(tài)和罪數(shù)形態(tài)。詐騙罪存在未遂形態(tài)、預(yù)備形態(tài)和中止形態(tài)。區(qū)分詐騙罪的既遂與未遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，控制說比較科學(xué)、合理；詐騙罪既遂與未遂的區(qū)分，應(yīng)以是否符合詐騙罪犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。按照犯罪總額說的主張，應(yīng)以共同犯罪的財(cái)物總額作為確定各共同犯罪人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。按照主犯決定說，在詐騙罪共同犯罪中，以詐騙罪主犯的身份來定罪量刑。詐騙罪的牽連犯應(yīng)該從一重罪處罰。詐騙罪的競(jìng)合犯指法條競(jìng)合，詐騙罪的法條競(jìng)合包括包容競(jìng)合與交叉競(jìng)合兩種情況。對(duì)于每個(gè)詐騙行為都構(gòu)成詐騙罪的是連續(xù)犯，在認(rèn)定上只定一個(gè)詐騙罪，詐騙的次數(shù)和多次行騙的累計(jì)數(shù)額可以作為量刑的從重情節(jié)。詐騙罪的轉(zhuǎn)化犯，既包括別的犯罪轉(zhuǎn)化為詐騙罪，也包括詐騙罪轉(zhuǎn)化為別的犯罪；既有刑法條文明文規(guī)定的詐騙罪轉(zhuǎn)化犯，也有司法解釋規(guī)定的詐騙罪轉(zhuǎn)化犯。對(duì)于詐騙行為同時(shí)構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)該數(shù)罪并罰。第七章詐騙罪的刑事處罰，分別論述決定詐騙罪刑罰的因素和量刑。決定詐騙罪刑罰的因素，關(guān)鍵在于詐騙罪的數(shù)額和情節(jié)。關(guān)于個(gè)人詐騙罪的數(shù)額，筆者贊同“雙重標(biāo)準(zhǔn)說”；關(guān)于共同詐騙罪的數(shù)額，筆者贊同“綜合責(zé)任說”。犯罪成本不應(yīng)計(jì)算在詐騙罪的數(shù)額內(nèi)。我們可以參照最高人民法院的司法解釋，認(rèn)定詐騙罪的“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”。詐騙罪的量刑，首先，要準(zhǔn)確適用三個(gè)量刑幅度；其次，要正確適用罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑；最后，對(duì)于詐騙罪，有必要增設(shè)資格刑。第八章詐騙罪的立法完善。我國(guó)刑法第266條尚不夠完善，存在缺陷，主要表現(xiàn)在定罪標(biāo)準(zhǔn)、罪狀表述和法定刑三個(gè)方面。應(yīng)該從這三個(gè)方面加以完善：對(duì)詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新界定，除突出犯罪數(shù)額在詐騙罪定罪中的重要作用外，其他影響詐騙罪定罪的情節(jié)也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。具體可以采用“數(shù)額較大或者嚴(yán)重情節(jié)的”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”和“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”的規(guī)定方式。將詐騙罪的犯罪對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益”。“詐騙”的罪狀表述應(yīng)修改為“以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，使他人陷入錯(cuò)誤，而騙得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益”。突出詐騙罪的行為手段、主觀目的，使其更具有操作性。完善詐騙罪的法定刑，將罰金刑明確為倍比制或者限額制罰金刑，增設(shè)剝奪從事一定的職業(yè)或營(yíng)業(yè)的權(quán)利、剝奪從事一定活動(dòng)的權(quán)利以及禁止從業(yè)等資格刑。

　　張志勇，安徽省廬江縣人，法學(xué)博士，北京市大成律師事務(wù)所律師。曾在司法部預(yù)防犯罪研究所、最高人民檢察院人民檢察雜志社從事過記者、編輯、科研工作，擔(dān)任過黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)助理。代理過多起有社會(huì)影響的案件，在《法學(xué)》、《人民檢察》、《犯罪與改造研究》等法學(xué)類核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文二十余篇，參與編寫并出版多部學(xué)術(shù)著作。