近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展

　　2007年7月，上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所與上海市經(jīng)濟(jì)史學(xué)學(xué)會(huì)在上海聯(lián)合舉辦了“近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境下的企業(yè)發(fā)展”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，《近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展》即是與會(huì)國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者會(huì)議論文的結(jié)集。全書(shū)主要內(nèi)容包括關(guān)于近代中國(guó)外資企業(yè)在華創(chuàng)業(yè)和發(fā)展中幾個(gè)問(wèn)題的思考，北洋政府時(shí)期公司注冊(cè)制度研究，近代中外合資銀行的經(jīng)營(yíng)特色芻議，試論抗戰(zhàn)時(shí)期劉鴻生火柴企業(yè)的技術(shù)內(nèi)化及其發(fā)展，社會(huì)環(huán)境與洋務(wù)企業(yè)的地區(qū)差異，中國(guó)博覽會(huì)事業(yè)的衰變與趨新等?！督袊?guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展》所收之論文，雖然具體選題以及分析的思路和對(duì)象各有不同，但是以其所研究的問(wèn)題，以及研究這些問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的理念、方法，在某種意義上可以說(shuō)是體現(xiàn)了當(dāng)今海內(nèi)外經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，對(duì)于近代中國(guó)企業(yè)史研究共同關(guān)心的問(wèn)題、發(fā)展的趨向，以及所達(dá)到的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。如果以研究的共性來(lái)說(shuō)，可以比較清晰地看出，有兩個(gè)方面的方法論問(wèn)題是尤為明顯，即一是“制度”，二為“關(guān)系”，或者說(shuō)是“網(wǎng)絡(luò)”。所謂制度，是說(shuō)《近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展》所收的論文，幾乎都不同程度的帶有“制度研究”的痕跡，可以說(shuō)是從宏觀、微觀各個(gè)不同的視角，對(duì)近代中國(guó)企業(yè)發(fā)展中的制度問(wèn)題進(jìn)行了各有千秋的探討；而所謂的“關(guān)系”或者說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)”，則表明上述論文有很多都是從關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的角度，對(duì)企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)家、企業(yè)與社會(huì)、企業(yè)與政府之問(wèn)的關(guān)系，進(jìn)行了不同視野的探索。所表現(xiàn)出來(lái)的是，在這些論文中，我們的學(xué)者，我們的研究，盡管都是以歷史資料為依據(jù)，所研究的大都是某一具體的問(wèn)題，但是，論文的作者，誰(shuí)都不滿足于簡(jiǎn)單的“講故事”式的歷史事實(shí)陳述，而都力圖使自己的研究有一個(gè)分析的框架，有一個(gè)觀察的視角，有一個(gè)理論的歸納和分析；而且，這一分析框架，這一觀察視角，又必須具有學(xué)術(shù)探討的共性，必須具有建立學(xué)術(shù)范式的可能?？梢赃@樣說(shuō)，在《近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展》所收的這些論文以及在這些論文的討論過(guò)程中，絕大部分的學(xué)者，幾乎都認(rèn)同在當(dāng)前的中國(guó)企業(yè)史研究中，制度問(wèn)題和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，已經(jīng)成為我們思考和解讀問(wèn)題的一個(gè)最重要的特征和方法。由此也可以進(jìn)一步看出，在經(jīng)濟(jì)史的研究中，資料、檔案固然重要，但是，研究的理念、理論、方法則更重要。從這個(gè)意義上說(shuō)，《近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展》所收的這些論文，一定程度上確實(shí)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對(duì)近代中國(guó)企業(yè)史研究的新水平，并且展示了今后一段時(shí)期研究的趨向。

暫缺《近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境與企業(yè)發(fā)展》作者簡(jiǎn)介