刑事法判解（第10卷）

　　協(xié)助陳興良教授編輯《刑事法判解》一書(shū)，興奮之余，頗有壓力。壓力的主要原因在于這是一本連續(xù)性的刊物。十年老店重新開(kāi)張，首要的就是要保證它的原汁原味或者說(shuō)風(fēng)格的延續(xù)，以對(duì)得起這塊招牌。學(xué)術(shù)也是如此。長(zhǎng)期以來(lái)，《刑事法判解》一直通過(guò)判解研究方法對(duì)刑事法的解釋予以特別的重視。確實(shí)，任何法律都要解釋?zhuān)谭ㄒ嗤５且蕾?lài)的途徑不同，可能會(huì)有不同的結(jié)果。目前的狀況是，包括法官、檢察官甚至律師在內(nèi)的法律人對(duì)于通常稱(chēng)之為正式解釋的刑事立法解釋、司法解釋過(guò)于依賴(lài)，這種心態(tài)與最高人民法院、最高人民檢察院甚至全國(guó)人大常委會(huì)頻繁發(fā)布所謂有權(quán)解釋的行為相呼應(yīng)，正式解釋的發(fā)布當(dāng)然對(duì)于司法統(tǒng)一有著重要作用，但我們不得不更為長(zhǎng)遠(yuǎn)地看到，一方面，后者的行為有意無(wú)意地培養(yǎng)、助長(zhǎng)并且加劇了“解釋的饑渴”乃至“解釋的依賴(lài)癥”，甚至有權(quán)解釋者和司法適用者對(duì)于解釋或者等待解釋“上癮”。另一方面，前者對(duì)所謂有權(quán)解釋的期待心態(tài)又進(jìn)一步刺激了解釋的需求。兩者在一定意義上形成了一種惡性循環(huán)。這樣一種狀況，簡(jiǎn)要而言，首先，造成了司法人員的解釋能力愈來(lái)愈弱，對(duì)于刑法規(guī)范的運(yùn)用能力降低。當(dāng)然，也可能是隨著學(xué)歷水平的普遍提高，解釋能力應(yīng)當(dāng)有所提高，但實(shí)際上法官個(gè)體解釋的動(dòng)力遭到壓抑，法官不能、不敢、不愿在刑事判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)說(shuō)理，論證自己的解釋?zhuān)?jiǎn)單地援引法律規(guī)范和法律解釋文件，從而妨礙了刑事裁判文書(shū)的改革。實(shí)際上，事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，民事裁判文書(shū)同刑事裁判文書(shū)的變化略有不同。

暫缺《刑事法判解（第10卷）》作者簡(jiǎn)介