中外反壟斷法經(jīng)典案例

案例1 不公平妨礙其他企業(yè)行為的認(rèn)定——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭第22／06號(hào)判決評析
【案例問題】
如果一個(gè)地方管理部門事先沒有公示出租消息直接將房屋出租給一個(gè)殘疾人中心的企業(yè)，而該企業(yè)在此從事的業(yè)務(wù)與原承租人從事的業(yè)務(wù)完全相同，按照《德國反限制競爭法》的規(guī)定，原承租人是否受到了不公平妨礙?也就是說，是否存在不公平妨礙其他企業(yè)的限制競爭行為?對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決與德國德累斯頓高等法院的判決并不相同。
案例2 許可使用的取得與合并構(gòu)成的認(rèn)定——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭第32／05號(hào)裁定評析
【案例問題】
按照德國的司法實(shí)踐，通過許可協(xié)議取得的某項(xiàng)使用權(quán)在一定條件下也可以構(gòu)成《德國反限制競爭法》第37條第1款第2項(xiàng)意義上的合并(zusammenschluss)。然而，通過許可協(xié)議僅取得某一雜志德文版在德國的發(fā)行使用權(quán)，是否也構(gòu)成該條款意義上的合并?對此，德國聯(lián)邦最高普通法院和德國杜塞爾多夫高等法院的認(rèn)識(shí)與德國聯(lián)邦卡特爾局的認(rèn)識(shí)并不相同。
案例3 禁止合并的標(biāo)準(zhǔn)與合并的審查及評價(jià)——中德兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于合并審查決定的比較與評析
【問題提示】
從《中華人民共和國反壟斷法》和《德國反限制競爭法》的各自規(guī)定來看，合并(我國法律稱之為“經(jīng)營者集中”)是否應(yīng)予以禁止所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同。我國采用的是“排除、限制競爭”的標(biāo)準(zhǔn)，德國則采用了與歐盟近似的標(biāo)準(zhǔn)，即“導(dǎo)致或增強(qiáng)市場支配地位”的標(biāo)準(zhǔn)。那么，不同標(biāo)準(zhǔn)的適用對合并的審查及評價(jià)有什么影響?通過比較兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對有關(guān)合并案所作出的決定，我們可以看到，由于適用不同的標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)規(guī)定的不同，兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對合并的審查及評價(jià)也有所不同。
案例4 低于批發(fā)價(jià)零售行為在競爭法上的認(rèn)定——日本東京地方法院及東京高等法院判決評析
【案例問題】
銷售商在其所售的藥品標(biāo)簽上標(biāo)明了藥品的原批發(fā)價(jià)，并明示以低于該價(jià)格降價(jià)銷售。對這種行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?當(dāng)事人有不同的看法，并引發(fā)了兩起訴訟。對此，東京高等法院在兩起案件的判決中作出了詳細(xì)闡述。兩個(gè)案件都涉及是否違反日本《禁止壟斷法》、《不正當(dāng)競爭防止法》和《贈(zèng)品表示法》等法律規(guī)定的問題，其判決結(jié)果對司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。
案例5 許可協(xié)議中的專利非糾紛條款與不當(dāng)限制條件的交易——日本公正交易委員會(huì)2008年7月30日裁決評析
【案例問題】
美國Microsoft Licensing公司與日本OEM廠商之間簽訂的《微軟公司經(jīng)銷和預(yù)安裝合同》中明確規(guī)定：日本0EM廠商承諾不起訴微軟集團(tuán)侵犯其專利(NAP：non-assertion0fpatents；簡稱“專利非糾紛條款”)。本案中，這樣的專利非糾紛條款是否限制了日本OEM廠商在發(fā)現(xiàn)微軟集團(tuán)侵犯其專利時(shí)采取法律行動(dòng)的可能性?該行為是否違犯了日本《不公正的交易方法》第13條之規(guī)定，屬于一種不公正的限制授權(quán)者商業(yè)行為的條款?日本公正交易委員會(huì)建議微軟公司于2008年7月26日前終止現(xiàn)有許可協(xié)議中的這一專利非糾紛條款是否正確?
案例6 濫用市場支配地位的“排除行為”的認(rèn)定——日本東京高等法院“FTTH光纖網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”案判決評析
【案例問題】
對于新興光纖網(wǎng)絡(luò)接入業(yè)務(wù)，其初期投資巨大。在市場上占有支配性地位的行為者，為了獲得更多的簽約用戶，擴(kuò)大市場份額，采取了低于商品成本費(fèi)用的價(jià)格。在這樣的市場狀況下，如何判斷其濫用市場支配地位的“排除行為”是一個(gè)重要爭點(diǎn)；另外在判斷“排除行為”的同時(shí)，還需要對行為者的行為是否具有“實(shí)質(zhì)性限制競爭”的意義進(jìn)行判斷本案原告對此作了多項(xiàng)抗辯。本案法院判決重視了原告在所涉及的“上游市場”中的支配性優(yōu)勢地位，并作出了判斷。
案例7 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使與妨害競爭者交易的不公正交易方法——日本公正交易委員會(huì)“第一興商案”裁決評析
【案例問題】
在市場競爭中占有優(yōu)勢地位的甲企業(yè)指示其控股子公司拒絕與自己的競爭者續(xù)約更新知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可合同，子公司隨后拒絕了更新合同的請求；同時(shí)甲企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可合同沒有得到續(xù)約的事實(shí)，向市場上交易客戶宣稱其競爭者無法使用上述重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)影響到其產(chǎn)品性能本案涉及日本《禁止壟斷法》對于妨害交易的不公正交易方法的判斷問題，同時(shí)由于本案不只是單純的限制行為，還涉及企業(yè)集團(tuán)組織性的行為，所以還需要考慮反壟斷法律制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度適用關(guān)系問題。在對此案審查后，日本公正交易委員會(huì)作出了明確的裁決。
案例8 企業(yè)合并與反競爭效應(yīng)的認(rèn)定——法國最高行政法院2000年第216645號(hào)裁定評析
【案例問題】
對于美國可口可樂公司收購法國Pemord-Richard公司旗下的“Orangina”飲料相關(guān)資產(chǎn)，交易雙方企業(yè)與經(jīng)濟(jì)部、競爭委員會(huì)有不同的看法。經(jīng)濟(jì)部、競爭委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，收購?fù)瓿珊罂煽诳蓸吩谠撌袌錾蠈@得支配地位，這將會(huì)造成反競爭效應(yīng)；而交易雙方企業(yè)則認(rèn)為即使交易的確會(huì)產(chǎn)生一定的反競爭效應(yīng)，這種效應(yīng)也可以通過交易對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的促進(jìn)作用而得到彌補(bǔ)，故而是可以實(shí)施的。那么，對此收購究竟應(yīng)如何評價(jià)?法國最高行政法院在其裁定中作出了明確闡述。
案例9 縱向協(xié)議與濫用市場支配地位——法國巴黎上訴法院2008／23828號(hào)判決評析
案例10 美國法院判斷壟斷行為是否違法的步驟與標(biāo)準(zhǔn)——Gary Schor訴Abbott Laboratories案評析
案例11 專利權(quán)人搭售行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)制——美國聯(lián)邦最高法院受理ILLINOIS公司上訴INDEPENDENT INK公司案評析
案例14 價(jià)格限定行為與反壟斷法的適用——美國聯(lián)邦最高法院Columbia Broadcasting System.Inc.訴Broadcast Music，Inc.案評析
案例15 歐共體法院對壟斷協(xié)議的認(rèn)定——?dú)W共體法院Competition Authority訴Beef Industry Development Society Ltd&Barry Brothers（Carrigmore）Meats Ltd案初步裁定評析
案例16 歐共體法院對歧視行為的認(rèn)定——?dú)W共體法院大法庭2005年第C-438／02號(hào)初步裁定評析
案例17 濫用市場支配地位與限制平行貿(mào)易——?dú)W共體法院2008年第C-468／06號(hào)初步裁定評析
案例18 音樂作品報(bào)酬的計(jì)算方式與濫用市場支配地位的認(rèn)定——?dú)W共體法院2008年第C-52／07號(hào)初步裁定
評析案例19 卡特爾主體的認(rèn)定與罰款考量因素——?dú)W共體初審法院第七法庭第16I／05號(hào)判決評析