2009年中國(guó)十大憲法事例評(píng)析

緒論：正當(dāng)性追問(wèn)與憲法秩序
事例1：成都自焚抗拆事件——《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的合憲性分析與憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
一、成都自焚抗拆事件始末
(一)“唐福珍自焚”事件回放
(二)北大五學(xué)者建言審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》
(三)《城市房屋拆遷補(bǔ)償條例》的病理分析
(四)主要涉及的憲法問(wèn)題
二、憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
(一)《憲法》第13條對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)
(二)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)：防御國(guó)家功能
(三)憲法委托理論與立法義務(wù)
(四)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的條件
三、由誰(shuí)認(rèn)定“公共利益”
(一)公共利益的界定模式
(二)立法主導(dǎo)兼程序控制：中國(guó)制度下的審視
(三)公共利益界定的方法——比例原則
四、余論：如何進(jìn)行合憲性審查
(一)《立法法》第90條與被動(dòng)審查
(二)備案制度與主動(dòng)審查
事例2：“躲貓貓”事件——人身權(quán)利的憲法保護(hù)
一、“躲貓貓”事件始末
二、被羈押者人身權(quán)利保障與國(guó)家義務(wù)
三、《看守所條例》的合憲性分析
(一)《看守所條例》與《立法法》、《刑事訴訟法》基本法律相沖安
(二)《看守所條例》將羈押者定位為“人犯”，違反無(wú)罪推定原則
(三)偵羈合一無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)偵羈分離
四、權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督缺位與公民監(jiān)督權(quán)行使
(一)權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督缺位
(二)公民監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)公共理性
五、結(jié)語(yǔ)
事例3：重慶高考狀元因民族加分未被大學(xué)錄取事件——優(yōu)惠性差別待遇措施與憲法上平等原則
一、重慶高考狀元因民族加分未被錄取事件始末
二、憲法上平等原則的內(nèi)涵
(一)平等是權(quán)利還是原則
(二)法律適用上的平等還是法律制定上的平等
三、平等原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)——合理的分類
(一)分類目的的合理性
(二)分類結(jié)果與分類目的之間的關(guān)聯(lián)性
四、平等原則的審查基準(zhǔn)
(一)合理性審查基準(zhǔn)
(二)中度審查基準(zhǔn)
(三)嚴(yán)格審查基準(zhǔn)
五、優(yōu)惠性差別待遇措施的合憲性爭(zhēng)議——以美國(guó)的判例為中心
(一)典型案例
(二)支持和反對(duì)優(yōu)惠性差別待遇的理由
(三)筆者的觀點(diǎn)
六、我國(guó)少數(shù)民族高考加分的合憲性分析
(一)我國(guó)少數(shù)民族高考加分的現(xiàn)狀
(二)我國(guó)少數(shù)民族高考加分的合憲性
事例4：山西煤礦整合事件的憲法學(xué)思考——國(guó)有化與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
一、山西煤礦整合事件始末
二、山西煤改文件所涉及的憲法權(quán)利——私人財(cái)產(chǎn)權(quán)
(一)我國(guó)憲法上私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立及其意義
(二)采礦權(quán)屬于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇
三、針對(duì)山西煤改文件的審查基準(zhǔn)
(一)雙重基準(zhǔn)論及其在日本的繼承和演變
(二)針對(duì)山西煤改文件的審查基準(zhǔn)
四、關(guān)于山西煤改文件的合憲性審查分析
(一)政府目的是否正當(dāng)
(二)規(guī)制手段是否正當(dāng)
五、山西煤老板權(quán)益受損后的可能法律救濟(jì)途徑
(一)對(duì)行政規(guī)范性文件的直接監(jiān)督
(二)行政規(guī)范性文件于行政復(fù)議時(shí)的一并審查
(三)晉政發(fā)[2008]23號(hào)文以及晉政發(fā)[2009]10號(hào)文是否可訴
六、結(jié)語(yǔ)
事例5：上?！搬烎~執(zhí)法”案件——行政權(quán)的憲法規(guī)約
一、上?！搬烎~執(zhí)法”事件始末
二、“釣魚執(zhí)法”呼喚對(duì)行政權(quán)失控的有效規(guī)約
三、隱藏在“釣魚執(zhí)法”案件背后的行政慣例
四、行政慣例對(duì)行政裁量活動(dòng)的導(dǎo)引
五、行政慣例導(dǎo)入行政裁量可能的負(fù)面效應(yīng)
六、行政裁量過(guò)程中行政慣例的規(guī)范路徑
七、結(jié)語(yǔ)：實(shí)現(xiàn)行政裁量權(quán)的憲法規(guī)約
事例6：全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)——《基本法》與全國(guó)人大及其常委會(huì)的職權(quán)
一、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)事件始末
二、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)是否屬于“一國(guó)兩制”的創(chuàng)新
(一)“一國(guó)兩制”的形成過(guò)程及其內(nèi)涵
(二)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)是“一國(guó)兩制”的創(chuàng)新
三、全國(guó)人大常委會(huì)能否授權(quán)澳門特區(qū)政府管轄澳門大學(xué)新校區(qū)
(一)全國(guó)人大常委會(huì)的地位及性質(zhì)
(二)全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)范圍
(三)宜由全國(guó)人大直接決定將澳大橫琴校區(qū)劃歸特區(qū)政府管轄
四、全國(guó)人大及其常委會(huì)能否授權(quán)大陸某省級(jí)行政單位管轄港澳的某個(gè)區(qū)域
(一)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不宜強(qiáng)行干預(yù)雙方的租地問(wèn)題，而應(yīng)由雙方協(xié)商解決
(二)全國(guó)人大及其常委會(huì)能否授權(quán)內(nèi)地某省級(jí)行政單位管轄港澳的某個(gè)區(qū)域
事例7：廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中憲法基本權(quán)利的保護(hù)
一、廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件始末
二、有關(guān)管理規(guī)定及問(wèn)題之所在
(一)網(wǎng)絡(luò)視聽的負(fù)面影響
(二)網(wǎng)絡(luò)視聽管制的主要規(guī)定
(三)網(wǎng)絡(luò)視聽管制的憲法問(wèn)題
三、網(wǎng)絡(luò)視聽能否進(jìn)行管制
(一)政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)視聽進(jìn)行管制的理由
(二)網(wǎng)絡(luò)視聽管制：一個(gè)“致命的自負(fù)”
四、管制手段是否合憲
(一)管制手段是否必要
(二)管制目的與管制手段之間是否具有關(guān)聯(lián)性
五、結(jié)語(yǔ)
事例8：“先育后婚考公務(wù)員遭拒錄”事件——公務(wù)員招錄中的憲法權(quán)利
一、“先育后婚考公務(wù)員遭拒錄”事件始末
二、本案涉及的一般法律層面問(wèn)題
(一)有關(guān)公民任職公務(wù)員的法定條件
(二)公務(wù)員錄用的考核與政審制度
(三)考核與政審的規(guī)范依據(jù)
三、王瑩的訴訟策略與救濟(jì)途徑
四、本案中憲法權(quán)利保障的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)
(一)以勞動(dòng)權(quán)規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
(二)以憲法平等權(quán)規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
五、公權(quán)力涉嫌違憲的形態(tài)
六、結(jié)語(yǔ)
事例9：“政審門”事件——營(yíng)業(yè)自由的憲法學(xué)思考
一、“政審門”事件始末
(一)“政審門”事件經(jīng)過(guò)
(二)背景概覽：政審制度簡(jiǎn)介
(三)系爭(zhēng)規(guī)范性文件
二、憲法學(xué)思考的啟動(dòng)要件視角
(一)部分社會(huì)法理的視角
(二)窮盡法律問(wèn)題的視角
三、憲法學(xué)思考的實(shí)體視角
(一)多重實(shí)體視角
(二)基于營(yíng)業(yè)自由的審查
四、對(duì)《軍校政審規(guī)定》的合憲性限定解釋
事例10：四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件——多數(shù)人民主與少數(shù)人權(quán)利之間的悖論
一、四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件始末
二、民主投票的憲法限度
(一)個(gè)人權(quán)利是民主的界限
(二)民主程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)理性化
(三)如何使個(gè)人權(quán)利免予民主程序的侵害
三、農(nóng)村土地征收補(bǔ)償款分配制度的合憲性要求
(一)現(xiàn)行農(nóng)村土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配制度不足以保障農(nóng)民和村集體的財(cái)產(chǎn)權(quán)
(二)國(guó)家負(fù)有保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法義務(wù)
(三)《物權(quán)法》的規(guī)定是否符合憲法的要求?
四、結(jié)語(yǔ)：保障農(nóng)民和村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法思路
(一)《憲法》第10條第2款的“集體所有”只有一種合理解釋
(二)保障農(nóng)民個(gè)人和村集體二者財(cái)產(chǎn)權(quán)的出路在于將村集體“公法人化”
(三)公法人的類型選擇——區(qū)域性公法社團(tuán)