名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由：民商法學(xué)家（第7卷）

第一編 名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由總論名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由研究 一、名譽(yù)侵權(quán)抗辯事由的界定 二、法國侵權(quán)法上的名譽(yù)侵權(quán)抗辯制度 三、英美法系國家侵權(quán)法上的名譽(yù)侵權(quán)抗辯制度 四、我國侵權(quán)法上的名譽(yù)侵權(quán)抗辯制度名譽(yù)侵權(quán)的主要抗辯事由 一、導(dǎo)論 二、絕對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯 三、相對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯 四、事實(shí)真實(shí)抗辯名譽(yù)侵權(quán)的其他抗辯事由 一、陳述校正提議的抗辯 二、坎貝爾法的抗辯 三、受害人同意的抗辯 四、訴訟時(shí)效的抗辯 五、判決及其既判力的抗辯 六、免除、同意和賠償?shù)目罐q澳大利亞名譽(yù)侵權(quán)法上的各種免責(zé)特權(quán) 一、導(dǎo)論 二、絕對(duì)免責(zé)特權(quán) 三、相對(duì)免責(zé)特權(quán) 四、相對(duì)免責(zé)特權(quán)的濫用 五、替代責(zé)任和共同出版者 六、澳大利亞新南威爾士州制定法規(guī)定的免責(zé)特權(quán) 第二編 事實(shí)真實(shí)的抗辯事由事實(shí)真實(shí)的抗辯事由研究 一、陳述的意思必須是真實(shí)的 二、事實(shí)必須基本真實(shí) 三、《罪犯自新法令》與事實(shí)真實(shí)的抗辯事由名譽(yù)侵權(quán)法上事實(shí)陳述與觀點(diǎn)陳述的區(qū)別 一、導(dǎo)論 二、事實(shí)陳述和觀點(diǎn)陳述區(qū)分的憲法化 三、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在的矛盾 四、本文建議：重視陳述的上下文和背景 五、結(jié)論 第三編 公正評(píng)論的抗辯事由公正評(píng)論抗辯研究 一、公正評(píng)論的獨(dú)立地位 二、行為人所做出的評(píng)論 三、評(píng)論的對(duì)象涉及公共利益的事務(wù) 四、共同侵權(quán)公正評(píng)論的抗辯 一、導(dǎo)論 二、對(duì)公共利益做出評(píng)論 三、建立在真實(shí)事實(shí)或者免責(zé)場合做出陳述基礎(chǔ)上的評(píng)論 四、誠實(shí)的評(píng)論 五、蓄意對(duì)公正評(píng)論抗辯的影響 六、評(píng)論出版者的責(zé)任美國密蘇里州名譽(yù)侵權(quán)法的公正評(píng)論原則 一、導(dǎo)論 二、美國密蘇里州的公正評(píng)論原則 三、評(píng)論特權(quán)的盛衰 四、公正評(píng)論原則的前景 五、公正評(píng)論——反“反公眾參與的策略訴訟”的工具 六、結(jié)論新西蘭法上的誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯 一、導(dǎo)論 二、新西蘭法對(duì)誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯的具體規(guī)定 三、公共利益要件的存廢之爭 四、對(duì)真誠性要件的反駁 五、《1992年名譽(yù)侵權(quán)法》第10條的立法缺陷 六、《1992年名譽(yù)侵權(quán)法》第10條的修改建議稆 七、結(jié)語評(píng)論記者不就其公正評(píng)論對(duì)他人承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任——美國Ollman v.Evans一案評(píng)析 一、Ollman v.Evans一案的案情簡介 二、法院對(duì)Ollman v.Evans一案做出的判決 三、對(duì)美國Ollman v.Evans一案的評(píng)析 第四編 絕對(duì)免責(zé)特權(quán)的抗辯事由絕對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯研究 一、導(dǎo)論 二、司法活動(dòng) 三、立法活動(dòng) 四、高級(jí)行政官員的行政活動(dòng)絕對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯 一、導(dǎo)論 二、司法活動(dòng)中的陳述 三、準(zhǔn)司法活動(dòng)中的陳述 四、行政官員之間在履行職責(zé)時(shí)的交流 五、議會(huì)的活動(dòng) 六、奉議會(huì)之命公開的文件 七、對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道 八、制定法規(guī)定的享有絕對(duì)免責(zé)特權(quán)的范圍 九、律師與其客戶的交流 第五編 相對(duì)免責(zé)特權(quán)的抗辯事由普通法上的相對(duì)免責(zé)特權(quán)研究 一、導(dǎo)論 二、以現(xiàn)有關(guān)系為基礎(chǔ)的相對(duì)免責(zé)特權(quán)：義務(wù)與利益的一般原則‘ 三、義務(wù)與利益：相對(duì)免責(zé)特權(quán)的具體情形 四、媒體出版物享有的相對(duì)免責(zé)特權(quán) 五、普通法上享有免責(zé)特權(quán)的報(bào)道相對(duì)免責(zé)特權(quán)的抗辯事由 一、基本理論 二、義務(wù)與利益 三、媒體對(duì)有關(guān)公共利益事項(xiàng)的報(bào)道 四、有關(guān)活動(dòng)、文件和陳述的準(zhǔn)確合理的報(bào)道蓄意與相對(duì)免責(zé)特權(quán) 一、導(dǎo)論 二、被告的動(dòng)機(jī)與蓄意 三、蓄意、義務(wù)和利益 四、被告的主觀狀態(tài)與蓄意 五、雷諾茲特權(quán) 六、共同侵權(quán)人制定法上的相對(duì)免責(zé)特權(quán) 一、導(dǎo)論 二、英國《1996年名譽(yù)侵權(quán)法》附件一的規(guī)定 三、與相對(duì)免責(zé)特權(quán)有關(guān)的法律法規(guī) 第六編 憲政保護(hù)特權(quán)的抗辯事由名譽(yù)侵權(quán)與言論自由之間的沖突與協(xié)調(diào)——美國和加拿大的比較研究 一、導(dǎo)論 二、加拿大和美國現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)法 三、媒體的地位 四、實(shí)踐中的New York Times案規(guī)則 五、New York Times案：民事權(quán)利、司法能動(dòng)主義及二者的平衡 六、結(jié)論：Hill案和加拿大名譽(yù)侵權(quán)法的改革