公開與公平的博弈：美國(guó)最高法院如何平衡新聞自由與審判公正

定　價(jià)：￥45.00

作　者：	趙剛著
出版社：	法律出版社
叢編項(xiàng)：	中國(guó)法院2012年度案例
標(biāo)　簽：	司法案例

購(gòu)買這本書可以去

ISBN：	9787511827234	出版時(shí)間：	2012-03-31	包裝：	平裝
開本：	16開	頁(yè)數(shù)：	308	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　《公開與公平的博弈：美國(guó)最高法院如何平衡新聞自由與審判公正》以新聞自由與公正審判的博弈為主題，收錄一個(gè)半世紀(jì)以來美國(guó)最高法院的相關(guān)經(jīng)典判例，細(xì)致介紹了每個(gè)案件的案情、判決書、同意意見書和異議意見書等內(nèi)容，力圖為讀者提供一份基礎(chǔ)性研究材料。全書把新聞自由與公正審判之間的沖突拆分為六個(gè)部分：（1）“陪審員讀報(bào)引發(fā)的麻煩”關(guān)注的是審前報(bào)道對(duì)單個(gè)陪審員的影響，這是早期美國(guó)最高法院審查案件的著眼點(diǎn)；（2）“審前報(bào)道如槍林彈雨一般”則是研究審前報(bào)道對(duì)整個(gè)陪審團(tuán)的影響，這是自20世紀(jì)60年代正式產(chǎn)生和發(fā)展起來的新進(jìn)路；（3）“拿什么來‘拯救’公正”講的是面對(duì)審前報(bào)道愈演愈烈之勢(shì)，美國(guó)最高法院提出的捍衛(wèi)公正的措施；（4）“縱然言論‘過了火’”探討法院事前限制審判報(bào)道的合憲性爭(zhēng)議；（5）“公開兩個(gè)字好艱難”聚焦于媒體為爭(zhēng)取采訪報(bào)道刑事審判而提起的訴訟；（6）“一場(chǎng)訴訟一場(chǎng)戲”涉及電視拍攝庭審的問題，電視拍攝使審判現(xiàn)場(chǎng)具有了舞臺(tái)效果，這是電子媒體帶來的新挑戰(zhàn)。

作者簡(jiǎn)介

　　趙剛，2003年畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院，碩士，現(xiàn)為《人民法院報(bào)》記者。由于職業(yè)和興趣，關(guān)注傳媒與司法的互動(dòng)，特別是美國(guó)傳媒法。參與翻譯《大眾傳媒法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005）、《傳播法：自由、限制與媒介》（清華大學(xué)出版社，2007）、《新聞報(bào)道與寫作》（華夏出版社，2004）、《美國(guó)最佳新聞作品集》（新華出版社，2003）等。

圖書目錄

前言：互不越雷池一步
一、陪審員讀報(bào)引發(fā)的“麻煩”
1、幸運(yùn)，報(bào)紙不含負(fù)面內(nèi)容
——里德訴美國(guó)案（1851）
2、該相信陪審員嗎，初審法官說了算
——雷諾茲訴美國(guó)案（1878）
3、你當(dāng)時(shí)為什么不申請(qǐng)無因回避？
——霍普特訴猶他準(zhǔn)州案（1887）
4、在州法院受審，用聯(lián)邦憲法辯護(hù)
——斯皮斯訴伊利諾伊州案（1887）
5、宣判后，陪審員“反悔”了
——馬托克斯訴美國(guó)案（1892）
6、中立≠一無所知，略知案情≠不中立
——蒂德訴訴猶他準(zhǔn)州案（1895）
二、審前報(bào)道如槍林彈雨一般
1、偏見只是一種可能，卻大到使人們相信
——霍爾特訴美國(guó)案（1910）
2、被告人認(rèn)罪了，可惜是假新聞
——謝潑德訴佛羅里達(dá)州案（1951）
3、這次被告人真的認(rèn)罪了
——斯特羅布訴加利福尼亞州案（1952）
4、同案犯受審的報(bào)道是“壞新聞”嗎？
——達(dá)西訴漢迪案（1956）
5、報(bào)紙說馬歇爾先生過去是個(gè)詐騙犯
——馬歇爾訴美國(guó)案（1959）
6、“瘋狗”歐文的罪行激起了滔天民憤
——?dú)W文訴多德案（1961）
7、治安官客串當(dāng)起了記者
——里多訴路易斯安那州案（1963）
三、拿什么來“拯救”公正
1、解散陪審團(tuán)：一種非常規(guī)做法
——西蒙斯訴美國(guó)案（1891）
2、本地居民，請(qǐng)你們退出陪審團(tuán)
——斯特勞德訴美國(guó)案（1919）
3、“健忘”法官出的難題
——貝克訴華盛頓州案（1962）
4、打官司不是輿論戰(zhàn)
——謝潑德訴馬克斯韋爾案（1966）
5、荒謬的“天下無人不識(shí)君”邏輯
——墨菲訴佛羅里達(dá)州案（1975）
6、時(shí)光流逝，誰還記得陳年舊案
——巴頓訴揚(yáng)特案（1984）
四、縱然言論“過了火”
1、法官不是也不能是新聞檢查官
——內(nèi)布拉斯加州新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案（1976）
2、律師嘴上得有個(gè)把門的
——金泰爾訴內(nèi)華達(dá)州案（1991）
五、 “公開”兩個(gè)字好辛苦
1、為誰公開費(fèi)思量
——甘尼特公司訴德帕斯卡爾案（1979）
2、憲法給了記者“通行證”
——里士滿報(bào)業(yè)公司訴弗吉尼亞州案（1980）
3、誰說強(qiáng)奸案必須閉門審判
——環(huán)球報(bào)業(yè)公司訴高等法院案（1982）
4、眾目睽睽之下選陪審員
——新聞進(jìn)取公司訴高等法院案（1984）
5、審判，為公正而公開
——沃勒訴佐治亞州案（1984）
6、公眾監(jiān)督的機(jī)會(huì)，一個(gè)也不能少
——新聞進(jìn)取報(bào)公司訴高等法院案（1986）
六、一場(chǎng)訴訟一場(chǎng)戲
1、電視直播與司法審判“同床異夢(mèng)”
——埃斯蒂斯訴得克薩斯州案（1965）
2、對(duì)不起，你得做庭審直播的試驗(yàn)品
——錢德勒訴佛羅里達(dá)州案（1981）