人權(quán)保護中的司法功能：基于最高法院的比較研究

導 言
0.1 問題的提出
0.1.1人權(quán)的神話與現(xiàn)實
0.1.2 研究現(xiàn)狀
0.1.3 存在的問題與難點
0.2 基本觀點與框架
0.2.1 基本觀點
0.2.2 基本框架
0.3 主要研究方法
第1章 人權(quán)及其司法化
1.1 人權(quán)及其存在形態(tài)
1.1.1 人權(quán)的概念
1.1.2 人權(quán)的存在形態(tài)
1.2 人權(quán)入憲
1.2.1 人權(quán)入憲的表現(xiàn)
1.2.2 人權(quán)入憲的意義
1.3 人權(quán)的司法化
1.3.1 人權(quán)的有效性
1.3.2 規(guī)范與功能意義上的司法
1.3.3 可訴性與人權(quán)的司法化
第2章 人權(quán)的司法化與司法模式
2.1 訴訟權(quán)利的確立
2.1.1 訴訟權(quán)利
2.2 正當程序與比例原則
2.2.1 正當程序（due process）
2.2.2 比例原則（proportional principle）
2.3 司法制度與司法環(huán)境
2.3.1 司法獨立與司法公正
2.3.2 健全的司法組織
2.3.3 良好的司法機制
2.3.4 司法環(huán)境的影響
2.4 司法功能與司法模式
2.4.1 司法功能及其表現(xiàn)形態(tài)：能動主義抑或消極主義？
2.4.2 人權(quán)保護中的司法模式
第3章 人權(quán)保護中的最高法院功能概述
3.1 功能意義上的最高法院研究
3.2 最高法院的功能
3.2.1 最高法院的審判功能
3.2.2 最高法院的政治功能與社會功能
3.3 人權(quán)保護與最高法院因素
3.3.1 關于最高法院的類型
3.3.2 人權(quán)保護中的最高法院因素
第4章 人權(quán)保護中的司法模式（上）：英美法系
4.1 美國人權(quán)保護中的司法審查型
4.1.1 普通法傳統(tǒng)與人權(quán)法典化
4.1.2 美國司法體制下的聯(lián)邦最高法院
4.1.3 聯(lián)邦最高法院的司法審查
4.1.4 司法審查中的能動主義與消極主義
4.2 英國人權(quán)保護中的議會主權(quán)制
4.2.1 議會主權(quán)下的普通法傳統(tǒng)
4.2.2 人權(quán)立法與英國最高法院
4.2.3 1998年《人權(quán)法案》實施的司法效果
第5章 人權(quán)保護中的司法模式（中）：大陸法系
5.1 德國人權(quán)保護中的憲法訴訟型
5.1.1 人權(quán)理念與法治國轉(zhuǎn)型
5.1.2 德國司法體制下的聯(lián)邦法院系統(tǒng)
5.1.3 聯(lián)邦憲法法院的憲法訴訟
5.1.4 憲法訴訟中的能動主義與消極主義
5.2 法國人權(quán)保護中的多元化機制
5.2.1 人權(quán)立法與多元化保護機制
5.2.2 法國最高法院與國家行政法院
5.2.3 承擔人權(quán)保護功能的憲法委員會
第6章 人權(quán)保護中的司法模式（下）：中國
6.1 和諧人權(quán)觀與我國的人權(quán)立法
6.1.1 社會主義和諧人權(quán)觀
6.1.2 法制現(xiàn)代化中的我國人權(quán)立法
6.2 人權(quán)保護中的最高人民法院功能
6.2.1 人大體制下的司法組織
6.2.2 最高人民法院的司法功能變遷
6.3 人權(quán)保護與最高人民法院司法解釋
6.3.1 司法解釋的歷史與現(xiàn)狀
6.3.2 司法解釋的性質(zhì)與能動司法問題
6.3.3 最高人民法院司法解釋的人權(quán)保護功能
第7章 全球化、司法改革與我國的人權(quán)保護
7.1 人權(quán)保護中的司法模式比較
7.1.1 美國司法審查型與德國憲法訴訟型
7.1.2 英國與法國的多元化人權(quán)保護機制
7.2 基于人權(quán)價值的我國司法改革
7.2.1人權(quán)入憲的司法效應
7.2.2 我國司法改革的價值選擇
7.2.3 和諧社會構(gòu)建中的最高人民法院改革
7.3 法治化、全球化與多元化的人權(quán)保護
7.3.1 關于人權(quán)保護的法治化
7.3.2 關于人權(quán)保護的全球化
7.3.3 關于人權(quán)保護的多元化
參考文獻
后記