北京法院商標(biāo)疑難案件法官評(píng)述（2011）

上篇 商標(biāo)疑難案件法官評(píng)述 一、商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件 1．“一事不再理原則”的理解與適用 ——評(píng)析河南省養(yǎng)生殿酒業(yè)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、安徽 高爐酒廠商標(biāo)異議復(fù)審行政案 2．商標(biāo)異議程序中的“任何人”之爭(zhēng) ——評(píng)析化州市梅江酒廠訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、大家樂資產(chǎn)有限 公司“大家樂及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政案 3．僅有部分投資關(guān)系不足以認(rèn)定為“利害關(guān)系人” ——評(píng)析湖南梅蘭日蘭電器有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、施耐 德電氣(中國)投資有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 4．追認(rèn)授權(quán)不能彌補(bǔ)程序的違法性 ——評(píng)析李云迪訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及張某商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 5．馳名商標(biāo)同類與跨類保護(hù)應(yīng)適用相同的爭(zhēng)議期限 ——評(píng)析安琪酵母股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、定陶縣安 箕富強(qiáng)酵母有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 6．“國”字頭商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)選擇適用法律 ——評(píng)析白喜貴訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 7．公眾人物姓名不能由他人作為商標(biāo)注冊(cè)使用 ——評(píng)析郭晶訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 8．是否誤導(dǎo)公眾應(yīng)以認(rèn)知水平為判斷標(biāo)準(zhǔn) ——評(píng)析積水醫(yī)療株式會(huì)社訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 9．屬于“有其他不良影響的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)使用 ——評(píng)析劍橋軟件公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 10．“XO”在其他酒類產(chǎn)品注冊(cè)具有不良影響 ——評(píng)析朗姆酒創(chuàng)造產(chǎn)品公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 11．商標(biāo)標(biāo)志部分構(gòu)成要素的使用不等同于商標(biāo)的使用 ——評(píng)析晉江市紡織服裝協(xié)會(huì)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、阿迪達(dá)斯有 限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案 12．位置商標(biāo)注冊(cè)須取得“第二含義” ——評(píng)析薩塔有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 13．《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不是判斷商品類似的唯一依據(jù) ——評(píng)析優(yōu)莎納有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案 14．商標(biāo)近似與否應(yīng)考慮知名度和使用情況 ——評(píng)析北京三維體育用品有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁 回復(fù)審行政案 15．歷史傳承是認(rèn)定商標(biāo)知名度因素之一 ——評(píng)析鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、吉 林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 16．《商標(biāo)法》第三十一條中對(duì)“在先權(quán)利”的理解 ——評(píng)析內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、 內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案 17．《商標(biāo)法》第三十一條中“現(xiàn)有”在先權(quán)利的理解 ——評(píng)析深圳市東貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、良記公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 18．對(duì)《商標(biāo)法》第三十一條中“在先權(quán)利”的認(rèn)定 ——評(píng)析廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、蘇某商標(biāo)異議復(fù)審行政案 19．商標(biāo)申請(qǐng)不應(yīng)損害在先商號(hào)權(quán) ——評(píng)析深圳市名雕裝飾股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、重 慶市名雕裝飾有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 20．淺析具有商譽(yù)的姓名商標(biāo)申請(qǐng)主體資格 ——評(píng)析吳再添訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廈門夏商旅游集團(tuán)有限公 司商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 21．損害他人姓名權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)予撤銷 ——評(píng)析易建聯(lián)體育用品(中國)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、易建聯(lián)商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 22．“他人已經(jīng)使用但并未產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)”是否可注冊(cè)？ ——評(píng)析浙江力寶高新材料股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、 武漢市科達(dá)云石護(hù)理材料有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案 23．將老字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)應(yīng)尊重歷史傳承 ——評(píng)析王玉霞訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、張學(xué)禮商標(biāo)爭(zhēng)議行政案 24．來料加工可以作為使用方式維持商標(biāo)注冊(cè) ——評(píng)析宏比福比有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、溫克勒國際有 限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案 25．商標(biāo)是否使用應(yīng)考慮使用商品自身特點(diǎn) ——評(píng)析中國樂凱膠片集團(tuán)公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、晉江市力 奇精細(xì)材料有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案 26．注冊(cè)商標(biāo)是否屬于“商標(biāo)法上的使用” ——評(píng)析深圳發(fā)展銀行股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、華崇東商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案 二、商標(biāo)民事案件下篇 商標(biāo)疑難案件裁判實(shí)錄附錄