判解研究（2009年第2輯·總第46輯）

　　《判解研究（2009年第2輯·總第46輯）》的選稿一如既往地秉承本叢書追蹤熱點、剖析典型的風(fēng)格。不過，與當(dāng)下侵權(quán)責(zé)任法立法如火如荼開展的大背景相映成趣，本期的熱點與典型選擇了物權(quán)法這一古老而經(jīng)典的領(lǐng)域。時隔數(shù)年，《判解研究》再次為廣大讀者奉獻上一期“物權(quán)法專輯”。先看熱點追蹤。五月下旬，最高人民法院公布了物權(quán)法的兩部司法解釋。這是最高人民法院充分總結(jié)自物權(quán)法頒布實施以來的審判經(jīng)驗、匯集司法實踐中所遭遇的熱點難點、針對相關(guān)法律規(guī)定以及亟待解決的突出問題而作出的詳細解釋和規(guī)定。本輯的司法解釋之窗，由三位參與司法解釋起草的法官執(zhí)筆，為大家全面解讀兩部司法解釋的出臺背景及相關(guān)適用問題，相信通過他們的解讀，對其兩者的認識當(dāng)更為清晰明了。再看典型剖析。同樣涉及物權(quán)法領(lǐng)域的焦點筆談一欄，關(guān)注的是一起冒名出售房屋的案件。離奇但并不復(fù)雜的案情背后，不僅折射出諸如不動產(chǎn)善意取得的適用、無權(quán)處分的界定、代理制度等重要的理論問題，而且也關(guān)涉到不動產(chǎn)錯誤登記、登記機構(gòu)賠償責(zé)任的認定、賠償數(shù)額的算定等一系列審判實務(wù)中的難題。本案在物權(quán)法的實施過程中堪稱典型，正因如此，對該案的探討可謂理論意義與實踐意義兼具。本輯焦點筆談刊發(fā)的五篇文章，民法大家、知名教授、青年才俊悉數(shù)登場，聯(lián)袂于貌似的老生常談中演繹出歷久彌新之真意，絕對不容錯過。除此之外，為數(shù)不多卻頗有見地的兩篇判例評析均來自于保險法領(lǐng)域，想必年初保險法的修改亦吸引了眾多法官及學(xué)者們關(guān)注的目光。所不同的，《評新<保險法）第四十九條對保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的規(guī)定》一文，作者通過對比新舊保險法對案件適用的不同結(jié)果，對新規(guī)則提出了質(zhì)疑；而《保險人解除失權(quán)的司法衡量》一文，作者則充分肯認了新法第十六條第六款對既有判例意旨的吸收和采納。附帶一提的是，念及后文作者所言“作為‘活法’載體的司法活動，在事實上已經(jīng)成為一種造法的淵源……案例在事實上已經(jīng)成為我國法律發(fā)展的重要方面”，腦海中浮現(xiàn)的，竟是《判解研究》近十載的蹣跚來路。面對所得所獲，編者深感喜悅與欣慰；然面對作者“如何在方法論的層面加強案例研究，提高案例向法律經(jīng)驗轉(zhuǎn)化效率”的提問，喜悅卻又轉(zhuǎn)瞬即逝，欣慰更憑添幾分沉重。多說無益，還是低頭趕路吧。

暫缺《判解研究（2009年第2輯·總第46輯）》作者簡介