寬嚴(yán)相濟(jì)：刑事政策方略研究

　　在人類社會(huì)的歷史進(jìn)程中，犯罪一直相伴而行，應(yīng)對(duì)犯罪的政策措施也古已有之，但是對(duì)刑事政策進(jìn)行系統(tǒng)研究，并且有目的地針對(duì)犯罪狀況及犯罪原因而采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，歷史卻并不久遠(yuǎn)。在經(jīng)歷長(zhǎng)期的嚴(yán)厲及寬緩的刑事政策探索之后，世界許多國家?guī)缀跻恢碌剡x擇了兩極化的刑事政策。當(dāng)前，中國政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人民生活逐漸走向富裕，社會(huì)充滿生機(jī)活力。在此背景下，黨中央提出了和諧社會(huì)建設(shè)的宏偉目標(biāo)，圍繞這一目標(biāo)，刑事政策也調(diào)整為寬嚴(yán)相濟(jì)。這一政策的提出有著深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論根基，它是黨和國家高屋建瓴，審時(shí)度勢(shì)的理性選擇；它表明黨和國家對(duì)我國當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)形勢(shì)有著清醒的認(rèn)識(shí)。也對(duì)我國的犯罪狀況有著明確的判斷。寬嚴(yán)相濟(jì)理應(yīng)成為當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國應(yīng)對(duì)犯罪的基本刑事政策?！秾拠?yán)相濟(jì)：刑事政策方略研究》立足于現(xiàn)實(shí)，著眼于未來，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的歷史淵源、現(xiàn)實(shí)依據(jù)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理性考察；對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所蘊(yùn)涵的時(shí)代精神進(jìn)行了詳盡的解讀；對(duì)刑事立法和刑事司法中如何具體貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神方略進(jìn)行了深刻的分析。全文除導(dǎo)論和結(jié)語外，分三部分共七章。第一部分，系統(tǒng)地考察了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的來源。這一政策是在對(duì)我們國家懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的繼承與發(fā)展，以及對(duì)“嚴(yán)打”政策的警醒與反思基礎(chǔ)上而形成的，也有吸收借鑒西方國家兩極化刑事政策的因素。懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策萌芽于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，形成于解放初期的階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期。在改革開放以后，又一直指導(dǎo)著刑事立法與刑事司法實(shí)踐。當(dāng)前，這一政策的精神本質(zhì)依然熠熠生輝，但其基本內(nèi)容卻顯過時(shí)，因此，我們要繼承其精神本質(zhì)，而又揚(yáng)棄其基本內(nèi)容。改革開放二十多年一直在實(shí)行的“嚴(yán)打”政策在打擊犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序方面曾經(jīng)效果顯著，但是也逐漸顯現(xiàn)弊端，縱使投入巨大代價(jià)，而效果卻日漸下降，且與法治社會(huì)難以協(xié)調(diào)。因此，對(duì) “嚴(yán)打”措施，要繼續(xù)保持，但是要限縮其范圍，且將其納入法治化軌道。西方國家兩極化刑事政策形成于20世紀(jì)70年代以后，其形成的動(dòng)因在于對(duì)教育刑論在教育矯正罪犯的效果上不盡如人意的反思。報(bào)應(yīng)刑論僅針對(duì)抽象的犯罪行為，而不關(guān)注具體的犯罪人，也不關(guān)注犯罪原因，盡管采取嚴(yán)厲打壓措施，但最終難以有效控制犯罪。教育刑論初為糾正報(bào)應(yīng)刑論的缺陷，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的犯罪人采取各不相同的教育矯正措施。教育刑論與監(jiān)獄改革相互配合相互促進(jìn)，各種矯正措施紛紛提出。然而，經(jīng)過近兩個(gè)世紀(jì)的理論探索與實(shí)踐嘗試，人們發(fā)現(xiàn)教育刑論在教育矯正罪犯方面，并非如當(dāng)初預(yù)想的那樣效果顯著。其花費(fèi)巨大卻收效甚微；其精心設(shè)計(jì)卻難保公平。這樣，新古典學(xué)派又重新抬頭，“正義”模式受到青睞，兩極化刑事政策逐漸形成。第二部分，集中論述了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本體問題，包括其內(nèi)涵解讀、關(guān)系定位、現(xiàn)實(shí)依據(jù)以及價(jià)值目標(biāo)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“寬”包括寬緩和寬容兩方面含義。“嚴(yán)”包括嚴(yán)厲與嚴(yán)格兩方面內(nèi)容，“濟(jì)”則含有協(xié)調(diào)（該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢(shì)）、補(bǔ)充（寬嚴(yán)互補(bǔ)）之意。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有深刻的時(shí)代內(nèi)涵，理應(yīng)成為當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國基本刑事政策。它既是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承與發(fā)展，繼承的是精神實(shí)質(zhì)，發(fā)展的是內(nèi)容形式，又是對(duì)“嚴(yán)打” 政策的警醒與反思；它與西方國家兩極化刑事政策有一定聯(lián)系，但二者本質(zhì)又不同。新中國成立以來，尤其是改革開放以來的犯罪形勢(shì)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。當(dāng)前，我國犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻，但這是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中必然伴隨的現(xiàn)象，絕大多數(shù)犯罪危害不大，且主要起因于人民內(nèi)部矛盾以及經(jīng)濟(jì)利益糾紛。這種犯罪狀況決定，應(yīng)當(dāng)將刑罰的重點(diǎn)針對(duì)少數(shù)危害嚴(yán)重的犯罪，對(duì)于犯罪人危險(xiǎn)性不大的輕微犯罪，應(yīng)當(dāng)以有效化解矛盾為主，而更加寬緩地適用刑罰措施。當(dāng)前，黨和國家提出了和諧社會(huì)建設(shè)的宏偉目標(biāo)，和諧社會(huì)也要求刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)。刑事政策的價(jià)值目標(biāo)與刑事訴訟法的價(jià)值目標(biāo)總體相同，但先后順序的選擇上有異，刑事政策優(yōu)先考慮秩序價(jià)值，同時(shí)兼顧自由、正義、效益價(jià)值。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策將秩序、自由、正義、效益均作為其追求的價(jià)值目標(biāo)。第三部分，分析了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事司法實(shí)踐中的貫徹實(shí)施方略，以及在此政策指導(dǎo)下，刑事法改革的具體方向。司法實(shí)踐中貫徹實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要堅(jiān)持人道原則、法治原則以及注重效果原則。在具體的司法實(shí)踐中，既要注重刑事政策 “嚴(yán)”的一面，要嚴(yán)密法網(wǎng)，對(duì)危害嚴(yán)重的犯罪要嚴(yán)厲打擊，同時(shí)，更要強(qiáng)調(diào)“寬”，在不同的訴訟階段，都可以通過不同的途徑貫徹實(shí)現(xiàn)“寬”的要求。當(dāng)前，我國刑事法總體上還存在與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不協(xié)調(diào)之處，要在這一政策的指導(dǎo)下，對(duì)我國刑事法予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與完善。在犯罪圈的劃定方面，既要保持及時(shí)的犯罪化，保證法網(wǎng)嚴(yán)密，也要適當(dāng)?shù)胤欠缸锘Ｔ谛塘P結(jié)構(gòu)調(diào)整方面，要削減死刑罪名；適當(dāng)提高有期徒刑的上限，修改管制刑的適用條件，擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。在刑罰制度方面，要進(jìn)一步完善緩刑和假釋制度，并構(gòu)建赦免制度。緩刑制度的完善主要是放寬緩刑適用條件，構(gòu)建未成年人緩刑制度；假釋制度的完善則表現(xiàn)為放寬輕微犯罪的假釋條件，創(chuàng)建多元假釋制度，同時(shí)還要進(jìn)一步限制對(duì)暴力犯罪的假釋。在刑事程序法的改革方面，在于構(gòu)建中國式的刑事和解制度和暫緩起訴制度。

　　張亞平，1973年9月出生于河南省固始縣，2002年7月畢業(yè)于河南大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2008年7月畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位。2006年12月至2007年12月在黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)檢察院掛職鍛煉，現(xiàn)任河南大學(xué)法學(xué)院講師。河南大學(xué)現(xiàn)代法制研究所研究員。主持過河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目，河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目、河南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目等，在《中國刑事法雜志》，《浙江社會(huì)科學(xué)》等刊物發(fā)表論文十余篇。