民事訴訟中的真實(shí)

　　《民事訴訟中的真實(shí)：路徑與限度》由紀(jì)格非所著，《民事訴訟中的真實(shí)：路徑與限度》是一本關(guān)于司法證明的路徑與方法的書(shū)?！罢鎸?shí)”一直被認(rèn)定為證據(jù)制度的使命。然而，不同國(guó)家、不同時(shí)期的證據(jù)制度在對(duì)待“真實(shí)”的態(tài)度方面，總是存在著不可忽視的差異。傳統(tǒng)的證據(jù)法以提高司法證明的精確性和證明結(jié)果的正當(dāng)性為主要發(fā)展動(dòng)力，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了高度形式化司法證明程序。但是，在進(jìn)入20世紀(jì)以后，傳統(tǒng)證據(jù)法賴(lài)以存在的哲學(xué)、社會(huì)以及法學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生了變化。面對(duì)這些變化，當(dāng)代證據(jù)法應(yīng)重新確定理性的范圍與實(shí)現(xiàn)理性的方法，更加注重證據(jù)法的協(xié)調(diào)功能而非認(rèn)識(shí)功能，為事實(shí)認(rèn)定結(jié)果提供新的正當(dāng)化途徑，使證據(jù)法成為一個(gè)開(kāi)放的、可以不斷發(fā)展的法律體系，使司法證明活動(dòng)成為溝通立法者意圖與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的橋梁與紐帶。 對(duì)于實(shí)現(xiàn)“真實(shí)”的模式，理論界一直有“技術(shù)化”與 “自然化”之爭(zhēng)。主張證據(jù)的采納與評(píng)價(jià)必須受規(guī)則指引的“技術(shù)化”觀點(diǎn)認(rèn)為，細(xì)密的證據(jù)規(guī)則可以確保訴訟證明結(jié)果的正確性，特別是應(yīng)該通過(guò)嚴(yán)格的排除規(guī)則排除有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果的證據(jù)。而“自然化”的觀點(diǎn)則主張，作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界的一種具體方式，司法證明與日常生活的證明并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。欲提高證明結(jié)果的精確性，就必須使審理者充分地接觸一切證據(jù)，因?yàn)椤凹词故翘摷俚淖C據(jù)，也有助于我們從相反的方面去認(rèn)定事實(shí)”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在職業(yè)法官主導(dǎo)的、當(dāng)事人證明能力不足的司法證明程序中，證據(jù)規(guī)則不應(yīng)當(dāng)以排除規(guī)則為核心，而應(yīng)當(dāng)是“指弓l型”的規(guī)則。即通過(guò)法官的行為，指引當(dāng)事人盡力提交具有高證據(jù)價(jià)值的證據(jù)。對(duì)于存在瑕疵的證據(jù)，也不宜以排除適用為原則，而應(yīng)當(dāng) “物盡其用”，通過(guò)其他途徑，彌補(bǔ)其證明力方面的不足。對(duì)于實(shí)現(xiàn)真實(shí)的途徑，各國(guó)的訴訟程序也有迥異的制度安排。然而，總體而言，證據(jù)的形式、證明的程序、證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則是實(shí)現(xiàn)真實(shí)的基本保障。 在司法證明制度中，關(guān)于證據(jù)形式和司法證明程序的規(guī)定對(duì)于保障證明結(jié)果的真實(shí)性而言，具有舉足輕重的意義。關(guān)于證據(jù)的形式與證據(jù)的可采性的關(guān)系，在證據(jù)制度的發(fā)展過(guò)程中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)必須以法律規(guī)定的程序、按照法定的形式提出，證據(jù)的形式?jīng)Q定了證據(jù)能否被采納。這種對(duì)證據(jù)的形式與證據(jù)的可采性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重制約了證據(jù)學(xué)研究的視角與方法。而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，證據(jù)的收集程序以及證據(jù)的形式與證據(jù)的采納之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，證據(jù)可以以任何的形式出示給法庭，法官不能僅僅因?yàn)樽C據(jù)在形式上不符合法律的規(guī)定而拒絕采納。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在處理證據(jù)的形式與證據(jù)的采納和使用的關(guān)系這一問(wèn)題上，完全否認(rèn)二者之間的關(guān)系或者將二者簡(jiǎn)單、直接地聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)都是不足取的?；谔岣咦C據(jù)的可信性的考慮，要求必須以特定的形式證明某種事實(shí)，其他形式的證據(jù)不予采納。此類(lèi)規(guī)則屬于一種純粹的訴訟證明規(guī)范，只在訴訟證明的過(guò)程中發(fā)揮作用，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)允許其存在。對(duì)于對(duì)不同形式的證據(jù)的證明力進(jìn)行比較的規(guī)則，因其限制了法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)力，與自由心證原則的根本要求沖突，因此應(yīng)當(dāng)盡量避免此類(lèi)規(guī)則的存在。對(duì)于基于程序的正當(dāng)性考慮而對(duì)證據(jù)的形式提出要求的規(guī)則，筆者認(rèn)為，此類(lèi)規(guī)則存在的主要意義并非實(shí)現(xiàn)司法證明的客觀性，而在于保障司法證明的結(jié)果的正當(dāng)性，此乃程序公正原則的應(yīng)有之意。因此，此類(lèi)規(guī)則已經(jīng)成為所有現(xiàn)代法治國(guó)家證據(jù)制度中不能缺少的內(nèi)容，缺乏此類(lèi)規(guī)則，必將導(dǎo)致程序的虛化與空洞。證明的程序不僅有助于保障“真實(shí)”的實(shí)現(xiàn)，而且為證明結(jié)果的正當(dāng)性提供了途徑。如果說(shuō)在證據(jù)制度產(chǎn)生之初，追求認(rèn)識(shí)結(jié)果的正確和確定是證據(jù)法的唯一目標(biāo)。那么隨著法治的不斷發(fā)展以及理論研究的不斷深化，事實(shí)認(rèn)定程序本身的重要性引起人們的關(guān)注。按照學(xué)者的理解，程序在判決結(jié)果正當(dāng)化方面的作用可以概括為三個(gè)方面：第一個(gè)方面，使由于程序的進(jìn)行而蒙受不利結(jié)果的當(dāng)事人不得不接受該結(jié)果。由于程序參與與中立原則保證了該方當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中被給予了充分表達(dá)自己意見(jiàn)、提出證據(jù)的機(jī)會(huì)，并且相信是由中立無(wú)偏的裁判者對(duì)己方的意見(jiàn)和證據(jù)予以了充分的考慮并進(jìn)行了理性的判斷，所以其對(duì)結(jié)果的不滿(mǎn)也就失去了客觀的依據(jù)而只能接受。第二個(gè)方面，使其他訴訟參與者對(duì)該結(jié)果予以接受或信賴(lài)。由于程序人道原則保證了這部分訴訟參與人的基本權(quán)利和自由，這增強(qiáng)了他們對(duì)這一程序能夠產(chǎn)生正當(dāng)性結(jié)果的信任，同時(shí)由于他們親眼目睹了程序的進(jìn)行過(guò)程，對(duì)于該程序是否保證了當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)以及該結(jié)果是否體現(xiàn)了當(dāng)事人的訴訟參與效果有較為客觀的認(rèn)識(shí)，從而能夠?qū)Τ绦蚣捌浣Y(jié)果的正當(dāng)性作出自己的判斷。第三個(gè)方面，使社會(huì)整體對(duì)結(jié)果的權(quán)威產(chǎn)生信任。在具體的證據(jù)規(guī)則的體系設(shè)計(jì)方面，我國(guó)對(duì)證據(jù)的規(guī)范應(yīng)主要借鑒大陸法系國(guó)家的模式，在承認(rèn)自由心證原則的基礎(chǔ)上，從動(dòng)態(tài)與靜態(tài)兩個(gè)方面對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的使用加以規(guī)范。靜態(tài)調(diào)整的規(guī)范又可以分為兩個(gè)部分，其一是以證據(jù)能力為規(guī)范重點(diǎn)的規(guī)則，此類(lèi)規(guī)則以關(guān)聯(lián)性為核心，主要包括傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則和意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則。其二是基于社會(huì)政策和維護(hù)其他訴訟價(jià)值的考慮而對(duì)證據(jù)的采納進(jìn)行限制的規(guī)則。動(dòng)態(tài)調(diào)整的規(guī)范指某些訴訟制度對(duì)證據(jù)使用的規(guī)范，比如，舉證時(shí)限制度、證據(jù)交換制度、直接言詞原則、處分原則等。對(duì)證據(jù)使用的動(dòng)態(tài)調(diào)整的任務(wù)主要由訴訟法來(lái)完成。 司法證明的過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)亦稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)法則，是指人類(lèi)以經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得有關(guān)事物因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)之法則或知識(shí)。它們被譽(yù)為將證據(jù)碎片凝聚為案件事實(shí)的“粘合劑”，由于關(guān)涉事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確度，所以經(jīng)驗(yàn)法則的適用必須受到嚴(yán)密的監(jiān)督，否則必將導(dǎo)致法官的恣意及事實(shí)認(rèn)定過(guò)程和結(jié)果的失控，并最終導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失。然而經(jīng)驗(yàn)法則的構(gòu)成復(fù)雜、體系龐大，監(jiān)督絕非易事。經(jīng)驗(yàn)法則根據(jù)其內(nèi)容，可以分為科學(xué)經(jīng)驗(yàn)與人文經(jīng)驗(yàn)兩種類(lèi)型。科學(xué)經(jīng)驗(yàn)是理智正常的人通常所具有的、可以用判斷和命題來(lái)表示的科學(xué)知識(shí)?？茖W(xué)經(jīng)驗(yàn)可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)或計(jì)算的方式驗(yàn)證其真?zhèn)?，因此其適用的正當(dāng)性比較容易得到保障。人文經(jīng)驗(yàn)涉及對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象的解釋或?qū)μ囟▊€(gè)體的行為賦予一定的社會(huì)學(xué)含義。它是一種客觀性與可控制性較弱的經(jīng)驗(yàn)，其適用的正當(dāng)性更多取決于社會(huì)、心理、價(jià)值觀方面“是否可以接受”以及是否與本案事實(shí)相“匹配”。在當(dāng)代的證據(jù)制度中，“真實(shí)”并非司法證明的唯一目標(biāo)。我國(guó)的證據(jù)制度的發(fā)展正處于起步階段，應(yīng)當(dāng)按照何種思路完善我國(guó)的證據(jù)制度，特別是應(yīng)當(dāng)如何處理司法證明過(guò)程中的各種訴訟內(nèi)外的價(jià)值之間的關(guān)系，是當(dāng)前必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)精確的事實(shí)認(rèn)識(shí)作為首要目標(biāo)與發(fā)展的直接動(dòng)力。同時(shí)，不能忽視的是，司法證明不是在真空中或孤立的環(huán)境中進(jìn)行的價(jià)值無(wú)涉的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，在這一過(guò)程中，認(rèn)識(shí)主體的價(jià)值觀、社會(huì)的價(jià)值觀必然與司法證明所追尋的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生互動(dòng)作用，并產(chǎn)生交互影響。所以，司法證明在追求證明結(jié)果的客觀性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注證明結(jié)果、證明過(guò)程與訴訟內(nèi)、外其他價(jià)值的協(xié)調(diào)，使訴訟證明不僅僅作為一種司法活動(dòng)而存在，更是人們社會(huì)生活的一個(gè)組成部分，與其他社會(huì)活動(dòng)一樣，有著共同的價(jià)值取向。因此，我們應(yīng)當(dāng)努力協(xié)調(diào)司法證明過(guò)程中各種價(jià)值之間的關(guān)系，比如，應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于證人免證特權(quán)的規(guī)定，增加證據(jù)制度中的原則性規(guī)定以賦予法官自由裁量權(quán)。只有這樣，才有利于實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)關(guān)系的和諧發(fā)展，才有利于實(shí)現(xiàn)司法的人性化。

暫缺《民事訴訟中的真實(shí)》作者簡(jiǎn)介