民商審判疑難問題解析與典型案例指導(dǎo)

目錄
上編疑難問題解析
第一章借款擔保合同案件中幾個法律問題的研究（）
一、關(guān)于當事人對分期履行的債務(wù)約定擔保責(zé)任的，如何確定保證期間起算點的問題（）
二、關(guān)于當事人對保證期間約定長于主債務(wù)履行期屆滿后二年情形的效力認定問題（）
三、關(guān)于無效合同是否存在訴訟時效問題（）
四、關(guān)于原審中當事人沒有對訴訟時效進行抗辯，再審中能否以此為由進行抗辯的問題（）
五、關(guān)于以合法占有他人存單出質(zhì)的效力問題（）
六、關(guān)于國內(nèi)獨立擔保的效力問題（）
七、主合同協(xié)議仲裁管轄的效力能否及于從合同中的保證人（）
八、關(guān)于司法執(zhí)行程序中，擔保權(quán)益的實現(xiàn)是否要通過訴訟程序的問題（）
第二章預(yù)約合同若干法律問題研究（）
一、預(yù)約合同之內(nèi)涵及法律特征（）
（一）預(yù)約合同的內(nèi)涵（）
（二）預(yù)約合同的法律特征（）
二、預(yù)約合同之成立與效力（）
（一）預(yù)約合同的成立（）
（二）預(yù)約合同的效力（）
三、預(yù)約合同違約責(zé)任之承擔（）
（一）關(guān)于繼續(xù)履行（）
（二）關(guān)于損害賠償（）
四、關(guān)于違反預(yù)約合同的違約責(zé)任與定金、締約過失責(zé)任之比較（）
（一）違反預(yù)約合同的違約責(zé)任與定金責(zé)任（）
（二）預(yù)約合同責(zé)任與締約過失責(zé)任（）
第三章對違反訴訟誠信原則的規(guī)制研究（）
一、民事訴訟中誠實信用原則的內(nèi)涵（）
（一）對誠實信用原則本質(zhì)的不同認識（）
（二）民事訴訟中誠實信用原則本質(zhì)含義的探討（）
二、民事訴訟中誠實信用原則的歷史沿革（）
（一）誠實信用原則在西方國家民事訴訟中適用的發(fā)展歷程（）
（二）我國民事訴訟中適用誠實信用原則的演進（）
三、誠實信用原則在民事訴訟中的適用（）
（一）民事訴訟法中誠實信用原則適用的主體范圍（）
（二）誠實信用原則適用的客體范圍（）
四、有關(guān)惡意訴訟、虛假訴訟問題的調(diào)研情況（）
（一）浙江法院的調(diào)研和探索（）
（二）北京法院的調(diào)研和探討（）
五、訴訟欺詐的內(nèi)涵及構(gòu)成要件（）
（一）訴訟欺詐的內(nèi)涵（）
（二）訴訟欺詐（惡意訴訟）的構(gòu)成要件（）
六、訴訟欺詐的主要類型及表現(xiàn)形態(tài)（）
（一）實體上訴訟欺詐所表現(xiàn)的主要類型（）
（二）實體上訴訟欺詐的表現(xiàn)形式（）
（三）程序上訴訟欺詐所表現(xiàn)的主要類型（）
（四）實踐中濫用程序性權(quán)利典型情形的分析與對策（）
七、對訴訟欺詐（虛假訴訟）和惡意逃避執(zhí)行的規(guī)制（）
（一）對虛假訴訟的規(guī)制（）
（二）對惡意串通逃避執(zhí)行行為的規(guī)制（）
第四章公益訴訟制度研究（）
一、我國建立公益訴訟制度的重要意義（）
（一）建立公益訴訟制度是保護公共利益、促進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要手段（）
（二）建立公益訴訟制度是落實憲法、物權(quán)法相關(guān)規(guī)定的重要舉措（）
（三）建立公益訴訟制度是保障經(jīng)濟社會科學(xué)發(fā)展的必然要求
（）
（四）建立公益訴訟制度是創(chuàng)新社會管理、促進社會進步的有效方式（）
二、建立公益訴訟制度的可行性分析（）
（一）司法實踐為立法積累了豐富的經(jīng)驗（）
（二）理論研究為立法提供了有力的理論支持（）
（三）國外立法提供了可資借鑒的經(jīng)驗（）
三、公益訴訟制度的立法背景情況簡介（）
（一）問題提出（）
（二）最高人民法院兩次建議稿的起草過程（）
（三）立法過程中社會各方的意見（）
（四）立法機關(guān)設(shè)立公益訴訟制度的立法精神和理由（）
四、司法實踐中公益訴訟應(yīng)當注意的問題（）
（一）關(guān)于公共利益的內(nèi)涵及基本特征（）
（二）關(guān)于公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別（）
（三）關(guān)于公益訴訟原告主體的把握（）
（四）關(guān)于公益訴訟案件的范圍及受理（）
（五）關(guān)于公益訴訟的管轄（）
（六）提起公益訴訟主體的訴訟請求（）
（七）關(guān)于公益訴訟原告的處分權(quán)（）
（八）公益訴訟中的舉證責(zé)任分配（）
（九）關(guān)于公益訴訟費用的承擔（）
第五章檢察機關(guān)對民事裁定提出抗訴標準的研究
——以人民法院發(fā)回重審民事裁定能否提出抗訴為研究對象（）
一、問題的提出（）
二、檢察機關(guān)對民事裁定提出抗訴的標準探討（）
三、對人民法院發(fā)回重審裁定提出抗訴依據(jù)的分析（）
（一）發(fā)回重審裁定是對審判程序的一種非常規(guī)救濟方式（）
（二）發(fā)回重審裁定只具有否定既有裁判的效力（）
（三）發(fā)回重審裁定是一種純程序性裁定，不適用再審程序?qū)徖?br />（）
（四）發(fā)回重審裁定具有不可逆轉(zhuǎn)性（）
（五）從維護法的安定性而言，對發(fā)回重審裁定不宜提出抗訴（）
四、余論（）
第六章論協(xié)同主義語境下民事抗訴再審案件的證明標準的研究
（）
一、民事抗訴再審案件證明標準的法理分析（）
（一）前提——對證明標準的基本把握（）
(二）厘清——民事抗訴再審案件證明標準的特質(zhì)（）
二、協(xié)同主義對民事抗訴再審案件證明標準的影響（）
（一）協(xié)同主義的追溯（）
（二）協(xié)同主義對民事抗訴再審訴訟模式的影響（）
（三）協(xié)同主義對民事抗訴再審案件證明標準的影響（）
三、在協(xié)同主義下民事抗訴再審案件的證明標準之構(gòu)建（）
（一）基本原則（）
（二）民事再審抗訴案件再審改判的具體證明標準（）
第七章執(zhí)行和解協(xié)議可訴性之研究（）
一、民事執(zhí)行和解協(xié)議的屬性（）
二、執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力（）
（一）執(zhí)行和解協(xié)議是否具有執(zhí)行力的問題（）
（二）合法有效的和解協(xié)議能否直接被賦予強制執(zhí)行效力問題
（）
（三）和解協(xié)議能否由法律直接賦予執(zhí)行力的問題（）
（四）執(zhí)行和解協(xié)議中第三人擔保能否將其追加為被執(zhí)行人的
問題（）
三、執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性（）
（一）從和解協(xié)議的性質(zhì)上分析（）
（二）從訴的要素上分析（）
（三）從法律規(guī)定上分析（）
（四）從司法實踐中分析（）
下編典型案例指導(dǎo)
案例1：瑕疵股權(quán)的受讓人對公司已存在的債務(wù)應(yīng)在原股東出資不足范圍內(nèi)承擔補充責(zé)任
——北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與貴州益佰制藥股份有限公司、湖北恒康雙鶴醫(yī)藥股份有限公司、湖北省醫(yī)藥有限公司買賣合同貨款糾紛案（）
案例2：夫妻雙方以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本登記注冊公司，未進行財產(chǎn)分割的，應(yīng)當認定為共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司
——彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（）
案例3：《公司法》第16條并非效力性強制性規(guī)定，公司違反該規(guī)定與他人訂立擔保合同的，不能簡單認定擔保合同無效
——中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案（）
案例4：依法定程序裁定以物抵債后，標的物所有權(quán)自抵債裁定送達承受人時起轉(zhuǎn)移
——鄂州聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服湖北省高級人民法院（2010）鄂執(zhí)復(fù)字第17號執(zhí)行裁定監(jiān)督案（）
案例5：當事人協(xié)議直接以物抵債損害其他債權(quán)人利益的，該協(xié)議無效
——陳昌光與甘樹北借款糾紛再審案（）
案例6：當事人未在撤銷權(quán)行使期限內(nèi)申請變更或撤銷合同，但以對方當事人欺詐為由拒絕履行合同義務(wù)的，不予支持
——中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔保合同糾紛案（）
案例7：基于相同的當事人、同一事實、同一法律關(guān)系以及主要訴訟請求相同分別提起訴訟所形成的案件，可以認定屬于同一案件
——王賀春、張福才、王賀全、張國振、何紅心、王連軍與盧繼先、華宸建設(shè)集團股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案（）
案例8：未采用自認規(guī)則所認定的事實當事人不能用自認規(guī)則予以否認
——商丘東方房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與商丘市新聯(lián)建筑有限公司建筑工程合同糾紛抗訴案（）
案例9：人民法院審理和判決民商事案件應(yīng)以當事人請求、主張的范圍為限
——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行與重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋聯(lián)建糾紛案（）
案例10：民事調(diào)解書沒有將某項財產(chǎn)直接確定為執(zhí)行標的物，案外人不能以該調(diào)解書明確約定債權(quán)人有權(quán)申請采取強制執(zhí)行措施為由申請啟動再審程序
——案外人國浩房地產(chǎn)(中國)有限公司就深圳發(fā)展銀行與北京東華廣場置業(yè)有限公司、北京城建東華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司撤銷權(quán)糾紛申請再審案（）
案例11：執(zhí)行和解協(xié)議對原裁判文書未涉及或不能恢復(fù)執(zhí)行的部分具有可訴性
——新疆城市投資有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部、新疆宏海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置補償糾紛案（）