認真對待權(quán)力與權(quán)利

目錄
第一輯社論及個案專評
一、作為社論的評論001.保障“證人出庭”不妨借鑒英國經(jīng)驗 /
002.保護兒童，應(yīng)當(dāng)設(shè)立虐童罪/
003.溫嶺虐童案尚有疑問需解釋/
004.深圳車禍案不必急于“斷言”/
005.浙江“趙作海案”責(zé)任追究在哪里/
006.誰來斬斷自考作弊的“產(chǎn)業(yè)鏈”/
007.防人情干擾是整治司法腐敗的關(guān)鍵/
008.截留善款應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任/
009.隔離觀察流感密切接觸者有法可依/
010.北京限制改裝供暖的15號令該修改了/
【說明】本書收錄了筆者在《新京報》發(fā)表的128篇法治時評文章，另外收錄了同是《新京報》發(fā)表的同筆者進行觀點交鋒的文章4篇和相關(guān)文章1篇作為對照；轉(zhuǎn)載其他媒體相關(guān)文章3篇，我為相關(guān)話題所寫的補評2篇，另為5個案例撰寫了案情簡介，故有143個序號。
二、個案專評貴州習(xí)水嫖幼案/
011.\[背景\] “貴州習(xí)水嫖宿幼女案”簡介/
012.“強奸”變“嫖幼”，嚴打還是放縱/
013.習(xí)水嫖幼案：審理的每個環(huán)節(jié)都應(yīng)合法/
014.習(xí)水嫖宿幼女案：“強奸”與“嫖幼”何以辨別/
015.\[相關(guān)\] 習(xí)水嫖幼案，判決結(jié)果符合刑法規(guī)定文/陳興良/
016.\[補評\] 就習(xí)水嫖幼案同陳興良教授商榷/吳保全誹謗政府案/
017.\[背景\] 吳保全誹謗案簡介/
018.什么力量使“吳保全案”迅速再審？/
019.\[補評\] 殘缺的公正源自體制性缺陷/
020.\[相關(guān)\] 誹謗政府既非犯罪也未侵權(quán)文/楊支柱/廣州老阿伯推人落橋案/
021.\[背景\]廣州老阿伯推人落橋案簡介/
022.\[相關(guān)\]老伯為什么敢推人落橋文/老卡/
023.推人落橋，老阿伯該負何責(zé)/春宮銅鏡是文物還是淫穢物/
024.\[背景\]春宮銅鏡案簡介/
025.春宮銅鏡是否淫穢誰說了算/
026.“春宮銅鏡”被銷毀，誰該擔(dān)責(zé)/劉江打假是否構(gòu)成敲詐/
027.劉江打假構(gòu)成敲詐罪？/
028.打假成敲詐，虛假廣告無罪？/北京奔馳車主與海南奧迪車司機聚眾打人/
029.飛揚跋扈的奔馳車主及其同伙該當(dāng)何罪/
030.打人涉事奧迪車主到底什么來路/“我愛我家”客戶被設(shè)局的專題評論/
031.“我愛我家”客戶被設(shè)局，誰之責(zé)？/
032.賣房被設(shè)局，凸顯房產(chǎn)中介沉疴/
三、觀點交鋒持假槍搶劫是否構(gòu)成“持槍搶劫”/
033.持槍搶劫，真假槍量刑不同/
034.\[爭鳴\] 持仿真槍搶劫也可定持槍搶劫文/車浩/
035.再談“持槍搶劫”不包括持假槍/
036.\[相關(guān)\]持仿真槍搶劫不能等同于
“持槍搶劫”文/陳愛和、王永剛/檢察官被逼強奸如何定性/
037.檢察人員被迫強奸女子：依情可宥，依法應(yīng)究/
038.\[爭鳴\] 被逼強奸的檢察人員不應(yīng)負刑責(zé)文/楊濤/
039.遭綁架者被迫參與奸殺：罪名應(yīng)成，處罰可免/醉駕是否應(yīng)一律入刑/
040.醉駕即入刑，沒有再討論的必要/
041.\[爭鳴\] 醉駕不一律定罪是法律理性的回歸文/孫瑞灼/“假想見義勇為”是否成立犯罪/
042.誤把經(jīng)理當(dāng)劫匪撞死該擔(dān)何責(zé)/
043.\[爭鳴\] “見義勇為”不能僭越生命權(quán)文/袁伊文/
第二輯認真對待權(quán)力與權(quán)利
四、認真對待立法權(quán)044.消費公益訴訟為何只能消協(xié)來做/
045.確保死刑程序正義，多些成本也值得/
046.應(yīng)建立刑事被害人救助制度/
047.應(yīng)對民間收留流浪者立法規(guī)范/
048.醉駕肇事逃逸后投案，如何認定自首/
049.醉駕入刑面前，公務(wù)員不能例外/
050.遭猥褻女童獲賠應(yīng)修法推廣/
五、認真對待警察權(quán)051.警察開槍權(quán)絕不可濫用/
052.謀殺案尸檢，該被害人家屬埋單？/
053.給助人少女上手銬，不能止于道歉/
054.勞教“探兒母親”，豈可如此隨便/
055.轉(zhuǎn)發(fā)微博怎能被勞教/
056.副行長暴打保安，尋釁滋事罪安在/
057.肇事庭長沒有酒駕和逃逸？/
058.警務(wù)人員打人，不能道歉了之/
059.拘留肝炎造謠者為何如此積極/
060.這起交通肇事案疑點重重/
061.要讓吹出酒駕的司機心服口服/
062.讓犯人扮演證人，升級版“躲貓貓”？/
063.小案不愿刑事立案的非法律因素/
064.被救受囚“性奴”女何以又遭刑拘/
065.懸賞通緝逃犯何必設(shè)置懸殊的兩檔獎金/
066.“刑拘”李雙江之子無法無據(jù)/
067.警方如此施救溺水女童涉嫌瀆職/
068.“出門倒垃圾被指賣淫”的執(zhí)法邏輯/
069.是否該進精神病醫(yī)院，誰說了算/
六、認真對待教育行政權(quán)070.為子借讀買假章追究刑責(zé)須慎重/
071.“魔鬼訓(xùn)練營”為何難以根治/
072.人民大學(xué)弄不清“直系親屬”的范圍/
073.如何避免學(xué)前教育小學(xué)化/
074.老師，您真的關(guān)注孩子的幸福嗎？/
075.變更“民族”應(yīng)該取消錄取資格/
076.教育局豈可要挾家長/
七、認真對待衛(wèi)生環(huán)保執(zhí)法權(quán)077.為計生關(guān)押老人、兒童豈能只是處分/
078.藥監(jiān)局收禮金涉嫌單位受賄/
079.“上戶”先“上環(huán)”涉嫌違法/
080.劉福堂印環(huán)保書被問罪令人心酸/
081.誰來給肖氏反射弧做個鑒定/
082.環(huán)衛(wèi)工打點滴工作我們不能只是感動/
083.代孕行為亟待法律規(guī)范/
084.建立醫(yī)患互信機制迫在眉睫/
八、認真對待民政勞動執(zhí)法權(quán)085.不要急著指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”/
086.突發(fā)疾病未死亡能否算工傷/
087.嫖客搭救被迫賣淫女，算不算見義勇為/
088.討要勞動合同的代價/
九、認真對待司法行政權(quán)089.律師的調(diào)查權(quán)應(yīng)得到尊重/
090.北京律所實習(xí)新規(guī)應(yīng)有充足理由/
十、認真對待一般公權(quán)力091.一群公務(wù)員襲警奪槍涉嫌數(shù)罪/
092.縣委書記用“套軍牌車”：應(yīng)司法調(diào)查/
093.塌橋事故賠償，政府無須越俎代庖/
094.“非法拘禁陳慶霞”怎不見調(diào)查追責(zé)/
095.鄭州“房妹”案不能止于簡單回應(yīng)/
096.開發(fā)商縣府大樓墜亡，誰來查？/
097.城管打殘疾人僅僅是不文明？/
098.怎可借護送之名“順便”旅游/
099.區(qū)政府的行政復(fù)議怎能以錯糾錯/
100.愿“行政強制法第一案”多些標桿意義/
101.官員駕車肇事怎能向員工“借款”/
102.書記女兒吃空餉涉嫌貪污罪/
103.煤氣中毒事故能否做到“零發(fā)生”/
104.商販刺死城管案審理應(yīng)彰顯程序公正 /
105.政府保安毆打反映問題者，哪來的膽子？/
106.“打擊黑車”不能危害公共安全/
十一、認真對待司法權(quán)107.“唐慧女兒被迫賣淫案”定性沒問題/
108.“無曾成杰子女電話”的說法行不通/
109.蕭山錯案拷問審委會問責(zé)機制/
110.盜車殺嬰案判賠太少折射司法悖論/
111.公開裁判文書利于減少司法腐敗/
112.造“死亡證明”注銷貸款，涉嫌多重犯罪/
113.“17年前死緩案”：“疑罪從輕的代價” /
114.流氓罪重現(xiàn)并非法律耍流氓/
115.碾軋“小悅悅”的司機到底涉嫌何罪/
116.一起錯案，因為法官眼花了？/
117. 14歲男孩是非法組織“老大”/
118.根治垃圾短信不必過度依賴刑法/
119.舉報貪官，何以自捆保險柜8晝夜/
120.“臨時性強奸”原來是“臨時性判決”/
121.\[背景\] 陳書偉“操字狀”案簡介/
122.對“操字狀”的處理一錯再錯/
123.測試結(jié)果可作為民事定案的依據(jù)/
124.法官如此銬律師，成立非法拘禁/
十二、認真對待私權(quán)利125.應(yīng)當(dāng)厘清“公交一卡通”押金中的糊涂賬/
126.藏獒致人傷亡事件涉及的法律責(zé)任/
127.對“世奢會”這樣的“山寨組織”要嚴查/
128.打砸公民住宅必須承擔(dān)法律責(zé)任/
129.“神貼藥膏”是欺詐，更是犯罪/
130.莫讓“白衣天使”變成“冷面殺手”/
131.房產(chǎn)證寫誰的名，房子就是誰的嗎？/
132.“航空黑名單”合理合法？/
133.權(quán)利往往需要斗爭才能實現(xiàn)/
134.取消話費有效期是消費權(quán)利的回歸/
135. ATM機咋就取不了零錢/
136.女子搶劫求入刑拷問反家暴機制/
137.壞人的門檻怎么越來越高/
138.存款被冒領(lǐng)，儲戶不應(yīng)擔(dān)責(zé)/
139.業(yè)主被搶，物業(yè)難卸其責(zé)/
140.開博為父辯護不如上庭辯護/
141.自焚拆遷戶求助人大代表維權(quán)/
142.“家長禁看孩子短信”的立法不超前/
143.王寶強應(yīng)為代言涉嫌欺詐承擔(dān)法律責(zé)任