刑事法判解（第15卷）

【本卷專題】斗毆中的正當防衛(wèi)
正當防衛(wèi)：老問題需要新思維
試論斗毆中正當防衛(wèi)的界定——以何強聚眾斗毆案為例
內容摘要：何強案司法與學界各方所持的立場，深刻反映了對正當防衛(wèi)成立標準的認知差異，而這正是需在分析案件前結合刑法基本理念厘清的問題。作為斗毆中正當防衛(wèi)成立的前提條件，自招加害行為必須排除違法非難性；斗毆中成立正當防衛(wèi)客觀上需滿足相當性限制，即在必要性和平衡性兩方面防范權利濫用；而防衛(wèi)意思作為正當防衛(wèi)的主觀正當化要素，其判斷核心是應對不法侵害的防衛(wèi)意圖。以這些標準檢視何強案可得出，何強之行為雖滿足正當防衛(wèi)前提要求，但其未履行回避和消極防御義務并不符合客觀方面的平衡性要求，在主觀方面不具備對不法侵害的防衛(wèi)意圖，從而不能成立正當防衛(wèi)。
關鍵詞：正當防衛(wèi)斗毆 自招行為防衛(wèi)意思
論涉挑釁的“互毆”定性
內容摘要：關于涉挑釁的互毆行為的定性依據(jù)，理論上存在客觀說與主觀說。其中，客觀說包括急迫性欠缺說與附條件的違法招致侵害說，主觀說主要為防衛(wèi)意思欠缺說?？陀^說不當?shù)刭x予了行為人額外的法律義務而缺乏法律依據(jù)，同時，客觀說所造成的作為正當防衛(wèi)前提的“不法”與主觀方面（防衛(wèi)意思）在定罪中作用的分離問題始終未妥善解決。在主客觀相統(tǒng)一的框架下，將涉挑釁的互毆行為的定性依據(jù)確定為防衛(wèi)意思欠缺說似乎更為可取，防衛(wèi)意思的欠缺與加害意思的存在基本上是“一體兩面”關系。
關鍵詞：防衛(wèi)意思互毆正當防衛(wèi)
防衛(wèi)挑撥之正當防衛(wèi)權喪失與限制
內容摘要：我國關于防衛(wèi)挑撥之理論不夠細致，這導致實務界不區(qū)分挑撥者是否真的是意圖借防衛(wèi)之名行侵害之實，而一律以防衛(wèi)挑撥的理由否定其享有正當防衛(wèi)權。這使得很多沒有加害意圖的挑撥者喪失了正當防衛(wèi)權。防衛(wèi)挑撥依照挑撥者的主觀不同，可以分為意圖式挑撥和可責難但非意圖式挑撥，前者不享有防衛(wèi)權，而后者應當享有受限制的防衛(wèi)權?？韶熾y但非意圖式挑撥的挑撥人只有在無法退避或者單純的防御行為無法保護法益的情況下才能行使積極的正當防衛(wèi)。
關鍵詞：正當防衛(wèi)防衛(wèi)挑撥意圖式挑撥可責難但非意圖式挑撥
結果無價值論視野下的正當防衛(wèi)——以“常熟聚眾斗毆案”為例
內容摘要：在正當防衛(wèi)的本質問題上，基于結果無價值論的優(yōu)越利益說或法益衡量說在司法實踐中更具可操作性，而基于行為無價值論的社會相當性說在我國這樣一個處于轉型期和網(wǎng)絡活躍期的社會中，不僅不具有實踐可操作性，而且十分不可靠。在正當防衛(wèi)的成立要件上，事情起因的正當與否、防衛(wèi)意圖的存在及正當與否，不能左右正當防衛(wèi)的成立。過于關注防衛(wèi)意圖甚至將防衛(wèi)意圖前置到事情起因正當與否上的行為無價值論，反而會引起更多紛爭，無法實現(xiàn)行為無價值論所期望的刑法之公眾認同。通過對常熟聚眾斗毆案的分析，可以看出結果無價值論關于正當防衛(wèi)的立場具有更強大的解釋能力和現(xiàn)實可操作性。
關鍵詞：結果無價值論正當防衛(wèi)聚眾斗毆
【判例研究】
【法律適用】
【域外傳譯】