美國(guó)憲法上的律師幫助權(quán)

定　價(jià)：￥37.00

作　者：	[美] 詹姆斯·J.湯姆科維茲著；李偉譯
出版社：	中國(guó)政法大學(xué)出版社
叢編項(xiàng)：
標(biāo)　簽：	法律美洲外國(guó)法律與港澳臺(tái)法律

購(gòu)買(mǎi)這本書(shū)可以去

ISBN：	9787562055181	出版時(shí)間：	2016-02-01	包裝：	平裝
開(kāi)本：	16開(kāi)	頁(yè)數(shù)：	248	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　《美國(guó)憲法上的律師幫助權(quán)》探討了律師幫助權(quán)的歷史發(fā)展，并分析了現(xiàn)在美國(guó)法律界有關(guān)這一權(quán)利的各種學(xué)說(shuō)。該書(shū)探討了指定辯護(hù)權(quán)應(yīng)否擴(kuò)及輕罪案件、律師幫助權(quán)早何時(shí)可以主張、指定律師的權(quán)利何時(shí)終止、指定辯護(hù)的權(quán)利是否可以擴(kuò)張到死刑案件的上訴審程序等重要問(wèn)題。這些問(wèn)題都是中國(guó)完善刑事辯護(hù)制度所面臨的共同問(wèn)題，因此該書(shū)對(duì)于中國(guó)的刑事辯護(hù)制度改革具有啟發(fā)和借鑒的價(jià)值。

作者簡(jiǎn)介

　　詹姆斯·J. 湯姆科維茲（James J．Tomkovicz）現(xiàn)為艾奧瓦大學(xué)愛(ài)德華·赫瑞講席教授，曾任加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院首席法官愛(ài)德華·J．施瓦茨（EdwardJ．Schwatlt2）和美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴法院法官約翰·M．費(fèi)倫（John M．Ferren）的助手、司法部律師。湯姆科維茲教授曾與他人合作出版過(guò)刑事訴訟判例集，就第四修正案、第六修正案以及刑法、刑事訴訟法問(wèn)題撰寫(xiě)了一系列的學(xué)術(shù)論文。李偉1981年生，山東人，現(xiàn)為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。山東大學(xué)法學(xué)學(xué)士（2003），中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士（2005）、法學(xué)博士（2008）。

圖書(shū)目錄

總序
序言
致謝
前言
第一章律師幫助權(quán)的歷史源流
引言
低微的出身：英國(guó)普通法中的律師幫助權(quán)
早期英國(guó)普通法中的律師幫助權(quán)
律師幫助權(quán)在重罪、叛國(guó)罪審判中的萌芽
急劇的背離：第六修正案之前的律師幫助權(quán)
北美殖民地時(shí)期的刑事程序和公眾態(tài)度
殖民地和各州憲法上的律師幫助權(quán)
殖民地和各州制定法上的律師幫助權(quán)
反對(duì)英國(guó)法規(guī)則的普通法規(guī)則
對(duì)英國(guó)普通法規(guī)則的固守
自我辯護(hù)權(quán)在北美
聯(lián)邦憲法的制定和第六修正案律師幫助權(quán)的通過(guò)
制憲會(huì)議與美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法的起草
批準(zhǔn)憲法的辯論：終就權(quán)利法案達(dá)成一致
批準(zhǔn)憲法和權(quán)利法案：第六修正案
律師幫助權(quán)的誕生
第六修正案批準(zhǔn)后律師幫助權(quán)的歷史
聯(lián)邦憲法第十四修正案的通過(guò)
鮑威爾案（Powell v．Alal3ama）：州法院中的律師幫助
策爾普斯特案（Johnson v．Zel．bst）：聯(lián)邦法院中的指定辯護(hù)
貝茨案（Betts v．Brady）：州法院指定辯護(hù)的限制
錢(qián)德勒案（C}laneller v．Fretag）：州法院中聘請(qǐng)律師的寬泛權(quán)利
吉狄恩案（Gideon v．wainwr’ight）：州法院中獲得指定律師權(quán)的急劇擴(kuò)張
律師幫助權(quán)歷史的總結(jié)與思考
第二章律師幫助權(quán)的體系分析
律師幫助權(quán)的性質(zhì)與特征
對(duì)抗制中律師的作用及相關(guān)理論
自主聘請(qǐng)律師的權(quán)利
法律幫助的性質(zhì)
聘請(qǐng)律師的權(quán)利
受限的選擇律師權(quán)
獲得指定律師的權(quán)利
獲得指定律師權(quán)的發(fā)展
輕罪案件中的獲得指定律師權(quán)
貧困的含義和費(fèi)用償還
律師幫助權(quán)的放棄和自我辯護(hù)的憲法權(quán)利
律師幫助權(quán)的放棄
自我辯護(hù)的憲法權(quán)利
律師和被告人之間決策權(quán)的分配
問(wèn)題簡(jiǎn)介及規(guī)則梳理
由被告人決定的根本事項(xiàng)
辯護(hù)律師的決策權(quán)
律師幫助權(quán)的范圍
審判前的律師幫助權(quán)
律師幫助權(quán)向?qū)徢瓣P(guān)鍵階段的延伸
審前律師幫助權(quán)的兩個(gè)前提
正式的關(guān)鍵階段
非正式關(guān)鍵階段
審判時(shí)的律師幫助權(quán)
審判后的律師幫助權(quán)
量刑階段的律師幫助權(quán)
上訴階段的律師幫助權(quán)
附帶攻擊時(shí)的律師幫助權(quán)
上訴階段的自我辯護(hù)權(quán)
律師幫助權(quán)的內(nèi)容
獲得律師充分調(diào)查和準(zhǔn)備
案件的權(quán)利
獲得律師積極、全面參與對(duì)抗制程序的權(quán)利
獲得律師熱忱的、偏袒性辯護(hù)的權(quán)利
舉證和質(zhì)證的權(quán)利
與律師溝通交流的權(quán)利
獲得律師忠實(shí)代理的權(quán)利
忠實(shí)、利益沖突的含義，以及同案被告人
的共同代理
因政府作為或不作為剝奪忠實(shí)代理的權(quán)利
因利益沖突被剝奪獲得忠實(shí)代理的權(quán)利
獲得忠實(shí)代理權(quán)的限制
獲得忠實(shí)代理權(quán)的放棄
獲得稱(chēng)職律師幫助的權(quán)利——“實(shí)際無(wú)效”法則
獲得有效律師幫助權(quán)和不稱(chēng)職律師幫助的關(guān)系
為何律師不稱(chēng)職違反第六修正案：
“實(shí)際無(wú)效”法則的憲法根據(jù)
“實(shí)際無(wú)效”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：斯特里克蘭案
中的里程碑判決
“缺陷代理”和“不利影響”要求的
憲法根據(jù)
斯特里克蘭“實(shí)際無(wú)效”法則的范圍
“實(shí)際無(wú)效”法則意義的總結(jié)與反思
上訴時(shí)獲得稱(chēng)職幫助的權(quán)利
獲得上訴律師有效幫助的權(quán)利
上訴律師無(wú)效幫助的標(biāo)準(zhǔn)
“無(wú)根據(jù)”上訴的特別問(wèn)題
律師幫助權(quán)的救濟(jì)：自動(dòng)撤銷(xiāo)的錯(cuò)誤和無(wú)害錯(cuò)誤
侵犯律師幫助權(quán)的救濟(jì)與無(wú)害錯(cuò)誤法則
無(wú)害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)和憲法侵權(quán)
不適用無(wú)害錯(cuò)誤審查的憲法侵權(quán)
適用無(wú)害錯(cuò)誤審查的憲法侵權(quán)
上訴中侵犯律師幫助權(quán)的救濟(jì)
文獻(xiàn)綜述
案例表
索引