訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制研究

緒論：?jiǎn)栴}與方法
一、問(wèn)題緣起
二、選題價(jià)值
三、研究進(jìn)路
四、研究方法
第一章 我國(guó)訴訟調(diào)解的歷史變遷與實(shí)踐考察
一、調(diào)解制度的歷史變遷
（一）“調(diào)解初創(chuàng)”期：1931～1949年
（二）“調(diào)解為主”期：1949～1982年
（三）“著重調(diào)解”期：1982～1991年
（四）“自愿合法調(diào)解”期：1991～2003年
（五）“調(diào)解復(fù)蘇”期：2003～2012年
（六）“調(diào)解重構(gòu)”期：2012年至今
二、訴訟調(diào)解的實(shí)踐考察
（一）訴訟調(diào)解制度的實(shí)施狀況
（二）訴訟調(diào)解制度的評(píng)估分析
第二章 訴訟調(diào)解合意生成的法理基礎(chǔ)
一、協(xié)商性司法的理論分析
（一）協(xié)商性司法理論的興起
（二）互利的正義：協(xié)商性司法的正當(dāng)性基礎(chǔ)
（三）對(duì)話(huà)與妥協(xié)：協(xié)商性司法的基本運(yùn)作機(jī)理
（四）程序性：協(xié)商性司法的制度框架
二、訴訟與調(diào)解之法理及程序構(gòu)造
（一）“合意”與“強(qiáng)制”：解決糾紛的不同構(gòu)造
（二）審判模式中合意生成的契機(jī)
（三）我國(guó)訴訟調(diào)解中合意生成的制度悖論
（四）我國(guó)訴訟調(diào)解制度改革的路徑選擇
三、訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制的理論模型
（一）調(diào)解合意生成的法理
（二）我國(guó)訴訟調(diào)解的實(shí)踐檢視
（三）我國(guó)訴訟調(diào)解合意生成之程序保障
第三章 調(diào)審程序分立及其程序結(jié)構(gòu)
一、調(diào)解作為審判權(quán)運(yùn)行方式的必要性
（一）調(diào)解是我國(guó)法院解決民事糾紛的傳統(tǒng)，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)
（二）現(xiàn)代司法應(yīng)當(dāng)為民眾提供更為便利的司法服務(wù)
（三）我國(guó)社會(huì)治理的需要
二、審判程序與調(diào)解程序分立設(shè)置
（一）調(diào)解先行的程序關(guān)系
（二）調(diào)解失敗后的程序轉(zhuǎn)換
三、調(diào)審分離后的審判程序
（一）基本原則體系
（二）對(duì)審的程序結(jié)構(gòu)
（三）構(gòu)建安定、可預(yù)測(cè)的訴訟程序
（四）完善的判決結(jié)果歸責(zé)體系
四、調(diào)審分離后的調(diào)解程序
（一）裁量適用調(diào)解
（二）調(diào)解程序的結(jié)構(gòu)
（三）程序的經(jīng)過(guò)不具有拘束力和“擴(kuò)張性”
（四）多元化的調(diào)解模式
（五）調(diào)解的方式
（六）調(diào)解合意的生成方式
第四章 審判程序?qū)φ{(diào)解合意生成的引導(dǎo)
一、審判程序預(yù)測(cè)功能對(duì)合意生成的引導(dǎo)
（一）我國(guó)審判程序檢視
（二）審判程序改革與合意生成機(jī)制的構(gòu)建
二、案例指導(dǎo)制度對(duì)合意生成的引導(dǎo)
（一）案例為當(dāng)事人提供了協(xié)商的參考依據(jù)
（二）案例在一定程度上能夠修正當(dāng)事人的訴訟預(yù)期
（三）案例能夠更容易促成當(dāng)事人合意的形成
第五章 費(fèi)用及時(shí)間成本對(duì)調(diào)解合意生成的引導(dǎo)
一、費(fèi)用成本對(duì)調(diào)解合意生成的引導(dǎo)
（一）訴訟費(fèi)用制度一般分析
（二）我國(guó)訴訟費(fèi)用政策的文本分析
（三）訴訟費(fèi)用促成調(diào)解合意的正向激勵(lì)機(jī)制
（四）訴訟費(fèi)用制裁對(duì)合意形成的引導(dǎo)
二、時(shí)間成本對(duì)調(diào)解合意生成的引導(dǎo)
（一）時(shí)間成本的一般分析
（二）構(gòu)建多軌糾紛解決機(jī)制滿(mǎn)足當(dāng)事人的程序利益需求
第六章 法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制
一、法院附設(shè)調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇
（一）法院附設(shè)訴前調(diào)解興起的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
（二）對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解兩種實(shí)踐模式的分析
（三）兩種調(diào)解機(jī)制的性質(zhì)與模式選擇
（四）司法性法院附設(shè)訴前調(diào)解機(jī)制設(shè)立的構(gòu)想
二、法院附設(shè)型人民調(diào)解及其運(yùn)作
（一）什么是法院附設(shè)型人民調(diào)解
（二）法院附設(shè)型人民調(diào)解為什么興起
（三）法院附設(shè)型人民調(diào)解機(jī)制的效果評(píng)估
（四）法院附設(shè)型人民調(diào)解實(shí)踐存在的不足
（五）法院附設(shè)型人民調(diào)解機(jī)制的完善
三、非訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序
（一）對(duì)非訟調(diào)解協(xié)議相關(guān)司法解釋的評(píng)價(jià)
（二）司法確認(rèn)程序性質(zhì)的認(rèn)識(shí)
（三）司法確認(rèn)裁定的既判力問(wèn)題
（四）關(guān)于司法確認(rèn)的救濟(jì)問(wèn)題
（五）司法確認(rèn)程序與調(diào)解協(xié)議爭(zhēng)議訴訟程序之關(guān)系
（六）完善調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的建議
后記