定金與預(yù)約合同

Ⅰ　預(yù)約合同的形式
§1　立法的歷史
　　1　《塞亞布拉法典》中的預(yù)約買賣合同
　　2　1966年《民法典》中的預(yù)約合同
　　3　從7月18日第23680號法令到11月11日第37986號法令
§2　一般法律制度
　　4　概念
　　5　預(yù)備性功能及安全功能
　　6　預(yù)約的物權(quán)效力
　　7　當(dāng)事人權(quán)利及義務(wù)的可移轉(zhuǎn)性
　　8?。ɡm(xù)）：合同地位讓與和債權(quán)讓與。形式問題
　　9　與其他概念的區(qū)別
　　10　等同原則
§3　關(guān)于特別形式: 第410條第2款
　　11　一方預(yù)約人或各預(yù)約人簽名的單務(wù)預(yù)約合同或雙務(wù)預(yù)約合同的有效性
　　12　有對等給付的單務(wù)預(yù)約：Ⅰ) 所謂的固定的賠償或選擇之價金
　　13　(續(xù)): Ⅱ)對“選擇之價金”一詞的否定
　　14　(續(xù)): Ⅲ)優(yōu)先選擇選擇期的排他權(quán)價金一詞還是承諾價金一詞
　　15　(續(xù)): Ⅳ)排他權(quán)價金、違約金條款、懲罰性罰金及定金之間的區(qū)別
　　16　(續(xù)): Ⅴ)在只有預(yù)約訂立合同的其中一方簽署情況下的形式有效性問題
　　17　只有一方當(dāng)事人簽署的雙務(wù)預(yù)約合同: Ⅰ) 將有關(guān)問題置于法律行為縮減范疇內(nèi) (第292條)
　　18　(續(xù)): Ⅱ)關(guān)于縮減之法律推定及舉證責(zé)任倒置
　　19　(續(xù)): Ⅲ)預(yù)約的雙務(wù)性不排除關(guān)于縮減的法律推定，應(yīng)由身為利害關(guān)系人的當(dāng)事人提出整體無效之主張
　　20　(續(xù)): 爭辯無效性時不具正當(dāng)利益
　　21　(續(xù)): Ⅳ) 1989年11月29日的判例
　　22　(續(xù)): Ⅴ) 判例的違憲性。最高法院1993年3月25日合議庭裁判
§4　關(guān)于特別形式：第410條第3款
　　23　以“樓宇”的表述取代“都市房屋”的表述
　　24　以“預(yù)約人或各預(yù)約人的簽署”替代“各立約人的簽署”
　　25　因手續(xù)遺漏而非有效
　　26　對無效可由第三人主張或依職權(quán)審理的觀點的否定
　　27?。ɡm(xù)）:Ⅰ) 關(guān)于立法理由的理據(jù)
　　28?。ɡm(xù)）：Ⅱ）關(guān)于保護公共秩序或社會公共秩序方面的理據(jù)
　　29　非有效性的特點：不可由第三人主張及不可由法院依職權(quán)審理
　　30　混合的非有效、非典型的無效還是非典型的可撤銷？關(guān)于傾向于稱作不可放棄且可補正的非典型無效
　　31　7月26日第28199號法令打擊非法建筑所體現(xiàn)的公共利益
　　32　1994年6月28日及1995年2月1日的判例
　　33　關(guān)于訂立變更或消滅物權(quán)的有償合同的預(yù)約
Ⅱ　定金與預(yù)約合同的特定執(zhí)行
　　34　提前履行與定金: 立約定金與解約定金
§1　第442條
35　第442條規(guī)范的是所有合同的定金，而不僅僅是預(yù)約合同的定金
　　36　A)履行情況下的定金（第442條第1款）
　　37　B)在不履行可歸責(zé)于其中一方立約人情況下的定金（第442條第2款）
　　38　作為金錢債務(wù)而（單倍或雙倍）返還定金
39　第442條第2款第二部分的一般適用性
　　40　不履行預(yù)約之日物或權(quán)利之價額的確定
　　41　請求物的價額及交付在未獲證實情況下判令雙倍定金（《民事訴訟法典》第609條）
　　42　第442條第3款第一部分中關(guān)于特定執(zhí)行的多余及不當(dāng)表述
　　43　出現(xiàn)遲延情況時不適用定金制度
　　44　關(guān)于遲延時不適用定金制度的學(xué)說和司法見解
　　45　第442條第3款第二部分應(yīng)被賦予的含義
　　46?。ɡm(xù)）：提前宣告不履行的情況、實質(zhì)性結(jié)束的情況以及明示解除條款的情況
　　47　C)可歸責(zé)于雙方立約人的不履行中的定金
　　48　D)不履行不可歸責(zé)于任何一方立約人情況下的定金
　　49　定金之作用：事先確定損害賠償?shù)淖饔眉皬娭谱饔?br />§2第830條
　　50　作為特定執(zhí)行前提的履行遲延或簡單遲延
　　51　第830條第2款中關(guān)于解約定金及懲罰性罰金的推定。批判性評價
　　52　第410條第3款所指的不可預(yù)約事先放棄要求特定執(zhí)行權(quán)
　　53　特定執(zhí)行不能
　　54　（續(xù)）破產(chǎn)或無償還能力的情形
　　55　特定執(zhí)行之訴的登記及不動產(chǎn)的雙重轉(zhuǎn)讓
　　56　特定執(zhí)行與價金的存放
　　57　特定執(zhí)行與價金縮減或消除物之瑕疵的競合
　　58　特定執(zhí)行與第三人異議
§3　留置權(quán)
　　59　《民法典》第755條第1款f項及最高法院第42014號統(tǒng)一司法見解合議庭裁判
　　60　留置權(quán)的適用范圍及要件
　　61?。ɡm(xù)）對尚未設(shè)定分層所有權(quán)的在建或待建樓宇之獨立單位移轉(zhuǎn)或設(shè)定物權(quán)權(quán)利的預(yù)約
　　62　第三人異議及要求清償債權(quán)（《民事訴訟法典》第792條）
Ⅲ　預(yù)約合同：為重訂第23680號法令而作的分析
　　1　研究標(biāo)的：為重訂第23680號法令而作的分析
　　2　爭議的要點
§1　第23680號法令的適用范圍
　　3　學(xué)說中關(guān)于限制性適用以及新舊制度并存的觀點
　　4　司法見解中關(guān)于限制性適用以及新舊制度并存的觀點
　　5　評論：立法技術(shù)方面的理據(jù)
　　6　評論（續(xù)）：法律字面中的理據(jù)
　　7　評論（續(xù)）: 法規(guī)序言中的理據(jù)
　　8　評論（續(xù)）：立法理由（ratio legis）方面的理據(jù)
　　9　廢止前有制度及法規(guī)的一般適用：學(xué)說
　　10?。ɡm(xù)）：司法見解
　　11結(jié)論
§2 　《民法典》第442條的修訂范圍
　　12　對修訂預(yù)約買賣合同之說的反駁
　　13　關(guān)于本約合同標(biāo)的的爭議
　　14　關(guān)于特定執(zhí)行必須以本約合同標(biāo)的物的交付為條件的觀點（第442條第2款）：學(xué)說及司法見解
　　15　評論：物之交付是要求物的價額權(quán)利的條件，而非特定執(zhí)行的條件。第442條第2款對特定執(zhí)行的提述，僅指準(zhǔn)用第830條（有關(guān)規(guī)定的主條文）
　　16　根據(jù)第830條第1款，特定執(zhí)行“在任何情況下”都是被接受的，換言之，無論有無物的交付，也無論有無定金違約金條款
　　17　第442條第2款提及特定執(zhí)行之不必要性
　　18　（第442條第2款中）關(guān)于特定執(zhí)行是損害賠償（雙倍定金或物的價額）的替代性選擇的表述，所指的是在設(shè)定定金的同時，存在或不存在物之交付的情況
　　19　法規(guī)的序言及理由——（同樣）透過特定執(zhí)行的延伸對預(yù)約買受人予以更適當(dāng)?shù)谋Ｗo——確認(rèn)并要求特定執(zhí)行不以物的交付為前提
　　20　司法見解中關(guān)于特定執(zhí)行不受物的交付約束的闡述
　　21　物的交付作為要求不履行之時物的價額權(quán)利的要件
　　22　物的價額不等于對損害的全部價額予以損害賠償
　　23　物的價額應(yīng)被解釋為訂立合同之時與合同不履行之時兩者之間出現(xiàn)的物的價額的增加
　　24　要求物的價額（增加）的權(quán)利向無物之交付的預(yù)約合同的延伸（從立法論角度而言）
　　25　留置權(quán)（第442條第3款）
§3　《民法典》第830條的修訂范圍
　　26　新舊行文的比較。修訂的范圍：準(zhǔn)用
　　27　關(guān)于第830條第1款具有（一般性或限制性）強制性的觀點
　　28　評論：第830條第1款不是一個強制性規(guī)范；學(xué)說
　　29　第830條對第809條規(guī)定的不可預(yù)先放棄債之履行及執(zhí)行權(quán)利之制度-規(guī)則的偏移
　　30　其存在理由：預(yù)約合同的經(jīng)濟功能。關(guān)于本約合同的功能只是實質(zhì)上的文件功能或重復(fù)預(yù)約合同法律行為之功能的觀點
　　31　評論：本約合同作為應(yīng)作出的行為（完結(jié)功能）及真正的法律行為（法律行為的功能）
　　32　預(yù)約合同是一個附帶再斟酌權(quán)利及放棄本約合同權(quán)利的約束性法律工具
　　33　特定執(zhí)行的非強制性：允許透過明確的相反協(xié)議排除特定執(zhí)行
　　34　特定執(zhí)行在第410條第3款規(guī)定的預(yù)約合同中的非強制性
　　35　立約定金之規(guī)則以及解約定金之例外
條文內(nèi)容建議
作者