《三國(guó)志集解》研究

　　《研究》的主要觀點(diǎn)是：一，《集解》注疏，在體例上秉承裴注，在理念上以援引為先。這是《集解》注疏的主要特色與勝于前人之優(yōu)長(zhǎng)所在。在具體工作中，《集解》將主要精力放在史實(shí)補(bǔ)充與辨正上，不以音韻訓(xùn)詁、經(jīng)史互證為特色，突出地彰顯了史家的本色。在總結(jié)前人成果時(shí)，《集解》堅(jiān)持援引征實(shí)，不求文必己出，對(duì)《三國(guó)志》原書與裴注、其余歷代文獻(xiàn)中與三國(guó)史有關(guān)的資料和歷代研究者的考辨與論述進(jìn)行了全面系統(tǒng)地纂輯，是《三國(guó)志》與三國(guó)史研究的集大成之作，亦是當(dāng)時(shí)成就高的集解體史注作品。第二，在該書具體研究的《集解>考釋之地理、史實(shí)、職官三個(gè)部分中，以地理考釋成就高，史實(shí)次之，職官相對(duì)較為薄弱?！都狻吩诘乩砜坚尫矫娴木x紛呈，是由于盧弼的學(xué)術(shù)興趣與專長(zhǎng)在此，對(duì)相關(guān)問題留心已久，投入精力多，方能作出如此成果。而史實(shí)部分由于考釋對(duì)象本身門類眾多，牽涉廣泛，情況復(fù)雜，因此在處理上存在一定困難之處，其內(nèi)容良莠并存，但總體來說還是瑕不掩瑜，頗富價(jià)值?！都狻吩诼毠倏坚尣糠窒鄬?duì)來說投入精力較少，在考釋的體例上不甚嚴(yán)密，且內(nèi)容單薄，只是與前人的一般研究水平持平，未能有明顯突破，與地理、史實(shí)等部分的考釋相比較為遜色。第三，如果說《集解》的優(yōu)長(zhǎng)之處可以簡(jiǎn)要地概括為征引浩博，辨正精審，那么其不足主要體現(xiàn)為三點(diǎn)，一是全書內(nèi)容輕重不均，質(zhì)量參差不齊；二是征引之中時(shí)有缺漏與重復(fù)；三是觀念方法較為傳統(tǒng)，時(shí)代特色淡薄。由于盧弼在學(xué)術(shù)上并非面面精通，而是有所偏好，且在注疏之時(shí)并非平均用力，這自然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容輕重失衡的問題。也正因如此，征引中的缺漏與重復(fù)現(xiàn)象在《集解》考釋的各個(gè)部分的體現(xiàn)也有所區(qū)別，在地理部分主要體現(xiàn)為用力過度而導(dǎo)致的重復(fù)現(xiàn)象，而職官部分則是缺漏問題較為嚴(yán)重。至于《集解》嚴(yán)格遵循古典方法而較少體現(xiàn)時(shí)代特色，則與盧弼自身與時(shí)代學(xué)術(shù)脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)，及其作《集解>志在承前的學(xué)術(shù)定位有關(guān)。第四，《集解》是一部在《三國(guó)志》研究學(xué)術(shù)史上占據(jù)重要地位的注疏之作，其工作是使用傳統(tǒng)方法進(jìn)行的古典學(xué)術(shù)研究。隨著時(shí)代的發(fā)展，學(xué)術(shù)研究的方法已與當(dāng)時(shí)不同。雖然如此，對(duì)古籍和古典研究的整理工作卻是一項(xiàng)歷久彌新的課題，永無終結(jié)。在不同的時(shí)代背景下，讀者的需要與歷史賦予研究者的使命也不同。

　　白帆，國(guó)家圖書館古籍館館員，主要研究方向?yàn)榈胤轿墨I(xiàn)、三國(guó)史、歷史文獻(xiàn)學(xué)。